ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184780/2022

27 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года            

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года         

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Аникиной Н.А., Кобылянского В.В.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.03.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2023

рассмотрев 20 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Торгово-Выставочный Комплекс «Авиапарк»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 февраля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 апреля 2023 года

по иску акционерного общества Торгово-Выставочный Комплекс «Авиапарк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комон Джим»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Торгово-Выставочный Комплекс "Авиапарк" (далее - АО ТВК "Авиапарк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Комон Джим" (далее - ООО "Комон Джим", ответчик) о взыскании 828 000 рублей расходов по освобождению площадей от имущества арендатора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2016 между АО ТВК "Авиапарк" (арендодатель) и ООО "Комон Джим" (арендатор) заключен договор аренды коммерческих площадей, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во владение и пользование нежилое помещение N 05К-3003.1, расположенное в ТЦ "Авиапарк".

В связи с допущенным арендатором нарушением условий договора (допущена просрочка уплаты арендных платежей), арендодатель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке уведомлением об отказе N 73 от 03.02.2022.

Договор прекратил свое действие с 05.02.2022.

Поскольку после прекращения действия договора и несмотря на неоднократные требования истца (письма N 136 от 18.02.2022, N 325 от 28.03.2022, N 333 от 30.03.2022, N 365 от 07.04.2022) ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по договору в части освобождения площадей от своего имущества, возврату площадей истцу, с 14.04.2022 право владения площадями на основании пункта 10.3.3 приложения N 1 к договору автоматически перешло к истцу, последним был составлен соответствующий односторонний акт возврата от 14.04.2022, о чем ответчик был проинформирован письмом N 403 от 14.04.2022.

В связи с тем, что в порядке и в сроки, установленные пунктами 5.3 и 5.4 приложения N 1 к договору, а также согласно неоднократно направленных требования истца ответчик не привел площади в надлежащее состояние, истец, руководствуясь пунктом 5.4 приложения N 1 к договору, выполнил данные работы силами привлеченного подрядчика (ООО "ЛВН-Менеджмент") за счет собственных средств.

Общая стоимость демонтажных работ, включая работы по перемещению имущества ответчика с площадей на складское помещение в ТЦ "Авиапарк" составила 828 000 рублей, включая НДС, что подтверждается соответствующей первичной отчетной документации, договором оказания услуг N 14/15-ВУ между истцом и ООО "ЛВН-Менеджмент", дополнительным соглашением N 6 к договору N 14/15-ВУ, коммерческого предложения на выполнение демонтажных работ от 07.06.2022 N 74-1, актом о выполненных работах, счетом-фактурой, счетом на оплату выполненных работ, платежными поручениями.

Согласно пункту 5.4 приложения N 1 к договору понесенные истцом расходы на выполнение указанных выше работ подлежат компенсации со стороны ответчика в полном объеме.

Понесенные истцом расходы ответчиком не возмещены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 314, 393 Гражданского кодекса российской Федерации, Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что истец своими действиями создал обстоятельства для себя с целью последующего обогащения и извлечение необоснованной выгоды, действия истца не могут быть признаны моделью добросовестного поведения, поскольку истец не предоставил фактически ответчику согласованное сторонами в договоре время для освобождения арендованного помещения; истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны размер убытков,  причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, а также наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, пришли к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу № А40-184780/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                          Н.А. Аникина

 

В.В. Кобылянский