ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-9648/2016

город Воронеж

8 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейСеменюта Е.А.,   

         ФИО1,        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,      

при участии:

от ФИО3: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2017 по делу №А36-9648/2016 (судья Малышев Я.С.) в части распределения судебных расходов по апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4, заинтересованное лицо) по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №64966/16/48004-ИП от 29.08.2016 и обязании возвратить уплаченный 22.09.2016 исполнительский сбор 

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2017 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №64966/16/48004-ИП от 29.08.2016. Отказано ФИО3 в удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить уплаченный 22.09.2016 исполнительский сбор. 

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, постановлением от 26.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу №А36-9648/2016 в части нераспределения судебных расходов в сумме 30 000 рублей, заявленных к распределению в суде апелляционной инстанции - отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В судебное заседание ФИО3, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости установления расходов, относящихся непосредственно к жалобе ФИО3, и последующего их пропорционального распределения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Следовательно, на апелляционной стадии рассмотрения дела также применяется правило пропорциональности распределения судебных расходов. 

В апелляционной инстанции рассматривались жалобы ФИО3 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области. Две жалобы оставлены без удовлетворения. 

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, между ФИО3 и адвокатом Кузнецовым Ю.И. было заключено Соглашение от 11.02.2017 №009 (т.2 л.д.29), на представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А36-9648/2016.

Оплата по Соглашению от 11.02.2017 №009 в сумме 30000 руб. подтверждена квитанцией от 18.02.2017 (т.2 л.д.30).

Исходя из п.3 указанного Соглашения размер вознаграждения Адвоката  за выполнение данного поручения состоит из:

- 20000 руб. за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- 5000 руб. за составление апелляционной жалобы;

- 5000 руб. за ознакомление с материалами дела.

Согласно положениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Таким образом, судебные расходы ФИО3 в сумме 10000 руб. (5000 руб. за составление своей апелляционной жалобы + 5000 руб. за ознакомление с материалами дела) не могут относиться к расходам, понесенным ФИО3 по апелляционной жалобе УФССП России по Липецкой области. 

Учитывая, что представитель ФИО3 участвовал 21.04.2017 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы УФССП России по Липецкой области, с учетом положений ч.5 ст.110 АПК РФ и указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд полагает возможным взыскать с УФССП России по Липецкой области в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные ей в суде апелляционной инстанции, в сумме 10000 руб. (пропорционально результатам рассмотрения апелляционных жалоб, половина от 20000 руб. уплаченной ФИО3 за участие ее представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Доказательств несения ФИО3 расходов в большем объеме и необходимости пропорционального распределения судебных расходов в ином порядке, суду не представлено. 

Руководствуясь ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с УФССП России по Липецкой области (398043, 

<

...> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (г.Липецк) судебные расходы понесенные за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО5

судьиЕ.А. Семенюта          

ФИО1