Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100195/2019

06 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БКК" (адрес:  Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛАЙНС" (адрес:  Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.03.2018); 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.09.2019); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БКК» (далее – ООО «БКК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭЛАЙНС» (далее – ЗАО «ЭЛАЙНС») о взыскании 4 622 864,63 руб. пени за период с 21.09.17 по 04.03.2019 по договору от 16.06.2017 № А-690 (далее – договор).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового требования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭЛАЙНС" (исполнитель) и ООО "БКК" (заказчик) заключили договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы:

- изготовление, доставка и монтаж металлопластиковых окон, алюминиевых конструкций и противопожарных окон согласно утвержденных сторонами счетов-заказов: счёт-заказ № 6839 - 11ВХ окна (Приложение № 3); счёт-заказ № 6875 - ПВХ фальш-окна (Приложение № 4); счет-заказ № 7226 - алюминиевые конструкции(Приложение № 5); счет-заказ № 7250- противопожарные (Приложение № 6); счет-заказ № 6839/1 - пленка в осях 3-6 (Приложение № 7).

Работы по установке производятся на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, Цветочная ул., д. 7, лит. Д.

По пункту 1.2 договора содержание и объем работ определяются в Приложении № 1 к Договору, составляющем неотъемлемую часть настоящего Договора.

По пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2017 № 1 к договору) общая стоимость работ составляет 4 361 193,05 руб.

Согласно пункту 2.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2017 № 1 к договору) Заказчик обязуется перечислить на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 2 638 010,84 руб., после утверждения и подписания договора сторонами в установленном порядке.

В силу пункта 2.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2017 № 1 к договору) после изготовления блоков и уведомления Заказчика о готовности отгрузить на объект Заказчик перечисляет аванс в размере 1 319 005,42 руб. Доставка и начало работ по установке изделий производится в течение 3-х рабочих дней с момента выполнения Заказчиком данного пункта договора.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2017 № 1 к договору) окончательный расчет по договору в размере 404 176,79 руб. Заказчик производит после окончания работ в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта приёмки-передачи работ.

В пункте 3.1 договора определено, что начало работ - день поступления денежных средств согласно п. 2.2.1. Договора на расчетный счет Исполнителя.

Срок изготовления и монтажа - 60 рабочих дней с момента начала работ по Договору.

Срок доставки и начало установки - в течение 3-х рабочих дней с даты оплаты согласно п. 2.2.2 договора.

Днем выполнения Исполнителем обязательств по настоящему договору считается день сдачи окон представителю Заказчика на месте установки, что подтверждается датой приемо-сдаточного акта, подписанного сторонами в установленном порядке (пункт 3.2 договора).

По пункту 3.4 договора заказчик уведомляет Исполнителя письменно по почте или по факсимильной связи об окончании работ. При отсутствии Заказчика или его представителей на объекте на момент окончания работ Исполнитель в течение 5-х рабочих дней принимает письменные претензии. При отсутствии письменных претензий работы считаются выполненными.

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение сроков выполнения работ исполнитель оплачивает заказчику пени в размере 0,2% в день от общей суммы договора.

ООО «БКК» перечислило исполнителю 2 638 010,84 руб. платежным поручением от 28.06.2017 № 659, а также 10.08.2017 № 915 сумму 750 094,01 руб., от 12.10.2017 № 1313 суму 523 750 руб., от 06.12.2017 № 1547 сумму 45 161,42 руб.

Общая сумма оплаты по договору составила 3 957 016,27 руб.

ООО «БКК», ссылаясь на нарушение ЗАО «ЭЛАЙНС» срока окончания срока выполнения работ за период с 21.09.2017 по 04.03.2019, направило претензию от 05.03.3019 № 22 с требованием оплатить 4 622 864,63 неустойки на основании пункта 6.4 договора.

Отказ ЗАО «ЭЛАЙНС» удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО «БКК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Заказчик оплатил по договору 2 638 010,84 руб. аванса платежным поручением от 28.06.2017 № 659, после чего исполнитель обязан в силу пункта 3.1 договора начать работы.

Заказчик перечислил аванс в размере 1 319 005,43 руб. следующими платежами: 750 094,01 руб. платежным поручением от 10.08.2017 № 915, 523 750 руб. платежным поручением от 12.10.2017 № 1313 и 45 161,42 руб. платежным поручением от 06.12.2017 № 1547, в связи с чем исполнитель исходя из пункта 3.1 договора обязан доставить окна и начать их устанавливать до 11.12.2017.

По мнению ООО "БКК", срок окончания работ является 20.09.2017 из расчета 60 рабочих дней с 28.06.2017 на основании оплаты 10.08.2017 части аванса в сумме 750 094,01 руб., а не перечисления аванса в полном объеме.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд приходит к выводу о том, что в пункте 3.1 договора сторонами согласовано начало установки окон с даты оплаты аванса по пункту 2.2.2 договора, в то время как в пункте 2.2.2 договора не предусмотрена оплата аванса по частям, иначе, исходя из позиции ООО "БКК", стороны имели в виду, что было достаточно оплаты аванса в размере 1 руб. для возникновения обязанности по поставке и началу монтажных работ, что не соответствует условиями договора. 

Поскольку по условиям пункта 3.1 договора исполнитель вправе начать монтаж окон до 11.12.2017, в то время как обязан окончить монтаж до 20.09.2017, что влечет невозможность соблюдения данного условия, суд приходит к выводу о несогласованности срока окончания выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Поскольку срок окончания выполнения работ сторонами не согласован, подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Возражая против требований истца, ответчик представил в материалы дела акты от 21.12.2017 сдачи-приемки частично выполненных работ, подписанные заказчиком. 

Предъявленные заказчиком замечания в письмах от 07.11.2018 № 169 и акте от 23.10.2018 (разбиты 4 окна на 3, 4 и 5 этажах, необходимо отрегулировать окна и демонтировать защитную плетку) являются устранимыми и не препятствуют использованию работ по назначению.

Довод ООО "БКК" о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом ФИО4 суд отклоняет, исход из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалы дела представлен также реестр получения ФИО4 исполнительной документации. Возражений по данному реестру (акты освидетельствования скрытых работ, свидетельства о допуске к виду работ, сертификаты, паспорта качества и исполнительные схемы) истец не заявил.

При этом отрицание ООО "БКК" частичной приемки работ фактически влечет недействительность предъявления заказчиком претензий к их качеству и требований к исполнителю их исправить.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 от имени ООО "БКК" явствовали из обстановки.

Суд принимает также во внимание следующие обстоятельства по делу.

На претензию заказчика от 10.11.2017 № 112 исполнитель в ответном письме от 13.11.2017 № 48/17 обязался устранить недостатки.

При совместном осмотре работ и составлении акта от 23.10.2018 недостатки, указанные в претензии от 10.11.2017 № 112 (трещины в 3 окнах на 2 этаже и т.д.), сторонами не установлены.

Учитывая вышеизложенное, проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что ООО "БКК" ошибочно начислены пени с 21.09.2017. Поскольку по договору в 60 рабочих дней включены сроки как по изготовлению окон, так и их монтажа, суд полагает, что с учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ и срока начала установки окон до 11.12.2017 срок окончания монтажных работ не ранее 31.01.2018 (30 рабочих дней), исходя из чего размер неустойки по 04.03.2019 составит 3 462 787,28 руб. 

ЗАО "ЭЛАЙНС" заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку заказчиком начислена неустойка от цены договора без учета частичного выполнения работ на общую сумму 338 500 руб. и без учета того, что просрочено выполнение именно монтажных работ, а не изготовления, стоимость которых, по мнению исполнителя, составляет 909 036 руб. 

При этом спорным договором не предусмотрено составление иных, промежуточных актов сдачи-приемки работ.

По расчету ответчика размер неустойки за предъявленный период с учетом указанных доводом составляет 963 578,16 руб.

ООО "БКК" контррасчет выполненных и не выполненных по договору работ не представило.

Кроме того, исполнитель ссылается на то, что стороны 20.09.2017 в приложении № 8 к договору изменили цветовое решение алюминиевой фасадной конструкции, а в дополнительном соглашении от 20.10.2017 № 1 изменили счет-заказ № 7250, в связи с чем ответчик просил уменьшить размер неустойки также с учетом статей 328 и 406 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,2% за каждый день), период просрочки, факт частичного исполнения обязательств по Договору ответчиком, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 800 000 руб. 

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. 

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, понесенные истцом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

взыскать с закрытого акционерного общества «ЭЛАЙНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БКК» 800 000 руб. неустойки и 31314 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                            Косенко Т.А.