Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-952/2025

Дело № А19-6735/2024

30 апреля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» ФИО1 (доверенность от 12.07.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2024 года по делу № А19-6735/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Белгородская область, далее – ООО «Подрядчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – ООО «МТК», ответчик) о взыскании 63 976 747 рублей 15 копеек, в том числе 56 957 000 рублей - неосвоенного аванса по договору субподряда № 2802/2023 от 28.02.2022, 7 019 747 рублей 15 копеек - неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года, иск удовлетворен, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что истец не доказал необходимость в проведении дополнительных работ, а ответчик не выполнял работы, поскольку приостановил их ввиду необходимости согласования дополнительных работ; к участию в деле следовало привлечь общество с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (далее – ООО «Регионпроект») – субсубподрядчика, которое часть работ выполнило и закупило материалы – готово их предоставить.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Подрядчик» (генеральный подрядчик) и ООО «МТК» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2802/2023 от 28.02.2022 к государственному контракту № 2023180100032002721046573/3 от 16.10.2020 «Строительство комплекса зданий и сооружений военного городка войсковой части 6767 пос. Сосновка, Хабаровский край I, II этап. Казарма-общежитие №5» на выполнение строительно-монтажных работ и иных предусмотренных договором (далее – договор).

Срок окончания работ 31.10.2023 (пункт 1.9 договора).

Во исполнение пункта 3.3 договора генеральный подрядчик авансировал работы платежным поручением № 348 от 21 марта 2023 года в сумме 20 000 000 рублей, платежным поручением № 1154 от 25 августа 2023 года в размере 36 957 000 рублей.

Работы не выполнены, в связи с чем генеральный подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление о расторжении договора (без номера, без даты), которое получено последним, что подтверждается ответом от 18.12.2023, в котором субподрядчик настаивал на вине заказчика в просрочке работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения генерального подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании 56 957 000 рублей - неосвоенного аванса, 7 019 747 рублей 15 копеек – неустойки по пункту 8.6 договора за период со 02.11.2023 по 18.12.2023 (дата расторжения договора).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из наличия правовых оснований для взыскания суммы неотработанного аванса и неустойки.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела доказательств выполнения работ в какой бы то ни было части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что возврат неотработанного аванса за невыполненные работы с начислением неустойки за просрочку выполнения работ до даты расторжения договора является следствием неисполнения субподрядчиком обязательств по договору, иск подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о приостановлении работ не нашел своего подтверждения среди доказательств в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о частичном выполнении работ субсубподрядчиком ООО «Регионпроект» также не подтвержден какими-либо доказательствами, при этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2024 года по делу № А19-8901/2024 ООО «МТК» уже взыскало с ООО «Регионпроект» 55 457 000 рублей неосвоенного аванса и 20 706 444 рубля 88 копеек неустойки по договору субподряда № 2802/2023/1 от 01.03.2022.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле субсубподрядчика ООО «Регионпроект» судом округа отклоняется, поскольку правоотношения генерального подрядчика и субподрядчика, субподрядчика и субсубподрядчика носят сепаративный характер, в связи с чем судебный акт по настоящему спору не может повлиять на права и обязанности ООО «Регионпроект».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2024 года по делу № А19-6735/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

Н.П. Кушнарева