АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36347/2017

г. Краснодар

07 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

    Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Доминион-Юг» (ОГРН 1072308013470) – Хайловой И.В. (генеральный директор), Гришунина О.В. (доверенность от 25.09.2017), от заинтересованного лица – департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар     (ОГРН 1042305701954) – Вострецовой Я.Ю. (доверенность от 31.01.2018; в заседании 29.05.2018, до перерыва), Шерстобитовой А.О. (доверенность от 28.05.2018; в заседании 31.05.2018, до перерыва), Василенко В.В. (доверенность от 16.01.2018), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования город Краснодар – Шерстобитовой А.О. (доверенность от 28.05.2018; в заседании 31.05.2018, до перерыва), Василенко В.В. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 15.03.2018 по делу № А32-36347/2017 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Доминион-Юг» (далее – общество, ООО «Доминион-Юг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент архитектуры), в котором просило:

– признать незаконными действия департамента архитектуры, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Административно-деловой комплекс по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 175, 177» (далее также – объект, административно-деловой комплекс),

– обязать департамент архитектуры выдать заявителю разрешение на строительство объекта капитального строительства «Административно-деловой комплекс по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 175, 177».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация; т. 1, л. д. 68).

Решением от 07.12.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.03.2018, в удовлетворении ходатайства департамента архитектуры о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (далее – управление охраны культурного наследия) отказано. Суд признал незаконным отказ департамента архитектуры, выраженный в уведомлении от 17.08.2017 № 29/8315-1, в выдаче разрешения на строительство капитального объекта «Административно-деловой комплекс» по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 175, 177» на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0205049:94 и 23:43:0205049:38. На департамент архитектуры возложена обязанность, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества посредством выдачи разрешения на строительство капитального объекта «Административно-деловой комплекс» по адресу: г. Краснодар,                            ул. Рашпилевская, 175, 177» на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0205049:94 и 23:43:0205049:38. С департамента архитектуры в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Судебные акты мотивированы следующим. Общество является собственником земельного участка площадью 2 292 кв. м с кадастровым номером 23:43:0205049:94, расположенного в Западном внутригородском округе г. Краснодара, по ул. Рашпилевской, 175 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2013), и арендатором земельного участка площадью 771 кв. м с кадастровым номером 23:43:0205049:38, расположенного в Западном внутригородском округе г. Краснодара, по ул. Рашпилевской, 177 (договор аренды от 21.04.2010). 04.09.2012 обществу выдан единый градостроительный план земельного участка № RU23306000-00000000002558, согласно которому на двух участках с номерами 23:43:0205049:94 и 23:43:0205049:38 предполагается строительство административно-делового комплекса. Письмом                  от 17.08.2017 № 29/8315-1 департамент архитектуры отказал обществу в выдаче разрешения на строительство, указав, что спорный объект планируется к размещению заявителем на двух земельных участках, в то время как один объект недвижимости (площадной объект) может быть размещен только на одном участке, предоставленном для строительства; при размещении здания на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Действующее законодательство в градостроительной сфере не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность строительства одного объекта на двух и более земельных участках. Иных предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство в оспариваемом решении не имеется. Согласно положительному заключению экспертизы от 12.05.2017, выданному обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза» (далее – ООО «Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза»), проектная документация по объекту соответствует требованиям нормативной технической документации и результатам инженерных изысканий, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов. В соответствии с экспертным заключением судебной экспертизы от 20.11.2017, состав пакета документов, представленных обществом для получения разрешения на строительство административно-делового комплекса, соответствует положениям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), содержание пакета документов положениями данной части не регламентируется. Состав и содержание проектной документации административно-делового комплекса соответствует требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, градостроительным регламентом, техническим регламентом и градостроительным планом от 04.09.2012. Градостроительный план земельного участка от 04.09.2012 №  RU23306000-00000000002558 утвержден постановлением департамента архитектуры в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар от 26.01.2012 (утвержден решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15, далее – Генплан города, Генеральный план Краснодара), не отменен и не признан недействительным; изменения в Генеральный план Краснодара в части спорных земельных участков с 2012 года не вносились. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1633/13 изложена правовая позиция о том, что по смыслу статей 41 – 46 Градостроительного кодекса градостроительный план земельного участка представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в котором указывается информация о строительных характеристиках участка, предназначенного для застройки, и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. В силу пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.07.2017    № 490 информация, указанная в градостроительных планах земельных участков, утвержденных до 1 января 2017 года, может быть использована для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах таких участков, выдачи разрешений на строительство, до 1 января 2020 года. Градостроительный план от 04.09.2012 в отношении спорных земельных участков утвержден в установленном законом порядке, соответствует Генеральному плану Краснодара от 26.01.2012, проекту планировки и проекту межевания территории, и может быть использован до 01.01.2020. Согласование старшего авиационного начальника, в связи с расположением участка в радиусе 15 и 30 км от контрольных точек аэродрома, имеется (письмо от 22.05.2014, заключение от 15.04.2014). Проектная документация в отношении спорного объекта согласована и управлением охраны культурного наследия (т. 1, л. д. 116 – 149). Состав и содержание представленной проектной документации являются достаточными для строительства запроектированного административно-делового комплекса в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0205049:94 и 23:43:0205049:38. Обжалуемый отказ департамента архитектуры в выдаче разрешения на строительство является неправомерным, не соответствующим требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса, и нарушающим права, законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Права заявителя в данном случае подлежат защите путем возложения на департамент архитектуры обязанности выдать обществу разрешение на строительство капитального объекта, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации о способе устранения нарушения по данной категории споров. Расходы по уплате государственной пошлины возложены на заинтересованное лицо в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). 

Апелляционный суд, оставляя решение от 07.12.2017 без изменения, также отметил, что департаментом архитектуры не приведено ссылок на нормы права, из которых следовал бы запрет на строительство объекта на двух смежных земельных участках, не представлено доказательств того, что строительство будет осуществляться с нарушением предельных размеров земельных участков. Ссылок на иные нарушения градостроительного законодательства либо непредставление необходимых документов, оспариваемый отказ департамента архитектуры не содержит, судом также не установлено противоречия представленных обществом документов требованиям законодательства, названные документы соответствуют перечню, установленному частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Отклоняя доводы департамента архитектуры о том, что эксперт не смог ответить на вопрос о соответствии состава и содержания проектной документации требованиям, установленным Генеральным планом Краснодара, проектом планировки территории и проектом межевания территории, в связи с отсутствием в материалах дела фрагмента Генерального плана в районе исследуемых земельных участков и проекта межевания территории, апелляционный суд исходил из выводов суда первой инстанции об утверждении градостроительного плана от 04.09.2012                         № RU23306000-00000000002558 в установленном законом порядке и в соответствии с Генеральным планом Краснодара от 26.01.2012, непредставления департаментом архитектуры доказательств обратного. Относительно пояснений департамента архитектуры о противоречии правил землепользования и застройки генеральному плану, апелляционный суд указал, что Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар утверждены решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 (далее – Правила землепользования и застройки, ПЗЗ Краснодара), то есть ранее утверждения Генплана города (решение от 26.01.2012 № 25       п. 15); изменение градостроительной документации, включая изменение территориального и функционального зонирования, не может вступать в противоречие с требованиями статьи 34 Градостроительного кодекса и нарушать права собственника (землепользователя) земельного участка. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о расположении земельных участков на схеме функционального зонирования Генплана города в зоне, не предусматривающей строительство административно-делового комплекса. Строительство на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0205049:38, 23:43:0205049:94 общественно-делового комплекса отвечает функциональному назначению земельного участка, требованиям градостроительного регламента, положениям Генерального плана города и Правилам землепользования и застройки. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0205049:94 и 23:43:0205049:38 находятся на территории исторического поселения город Краснодар и в защитной зоне объекта культурного наследия «Ансамбль Всесвятского кладбища: часовня Богарсукова; часовня Дмитриевской; ворота со сторожкой, конец XIX в. – начало XX в.» (далее – объект культурного наследия, ансамбль Всесвятского кладбища) в границах улиц Северной, Аэродромной, Бабушкина, Рашпилевской: справа от ворот, слева от ворот, вход с ул. Рашпилевской. Проект строительства общественно-делового комплекса согласован управлением охраны  культурного наследия с определением подлежащих исполнению видов охранных и реставрационных работ (т. 1, л. д. 121 – 125).

В кассационной жалобе департамент архитектуры просит решение от 07.12.2017 и апелляционное постановление от 15.03.2018 по делу № А32-36347/2017 отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. 

Податель жалобы указывает, что пересечение границ здания и границ земельных участков, на которых расположено здание, действующим законодательством не допускается. Один объект (площадной объект) может быть размещен только на одном земельном участке, предоставленном для строительства; при размещении здания на нескольких смежных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Требование об образовании земельного участка путем объединения участков с кадастровыми номерами 23:43:0205049:94 и 23:43:0205049:38 общество в судебном порядке не заявляло, доказательств осуществления во внесудебном порядке каких-либо действий, направленных на формирование земельного участка, в материалы дела не представило. Исходя из анализа норм Федерального закона                   от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре, Закон № 221-ФЗ), земельный участок является образованным с момента его государственного кадастрового учета. Документы, подтверждающие наличие сформированного земельного участка, обеспечивающего возможность строительства          8 – 9 этажного административно-делового комплекса с подземной автостоянкой на 72 м/м, обществом не представлены. В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.08.2011 № ОГ-Д23-1168 выражено мнение о том, что пересечение границ здания и границ земельных участков, на которых расположены здание, строение, сооружение, является препятствием для оформления в установленном законодательством порядке земельно-правовых отношений, один площадной объект может быть размещен только на одном земельном участке, предоставленном для строительства. Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления (пункт 3 части 1 статьи 18, часть 1 статьи 24 Градостроительного кодекса). Положения генерального плана муниципального образования первичны по отношению к правилам землепользования и застройки, что следует из системного толкования части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса. По смыслу пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 34 и части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса, правила землепользования и застройки не должны противоречить функциональному зонированию, предусмотренному генеральным планом. Судом не были изучены вопросы функционального зонирования земельных участков, находящихся по ул. Рашпилевской, 175, 177, в г. Краснодаре, возможности размещения на них административно-делового комплекса, наличия противоречия между Правилами землепользования и застройки, Генеральным планом Краснодара. В письме от 23.09.2013 (в связи с обращением            ГУП «Кубаньгеология») управлением охраны культурного наследия были даны разъяснения требований законодательства о необходимости разработки и согласования в установленном порядке проекта зон охраны ансамбля Всесвятского кладбища. Однако проектная документация по указанному памятнику в управление не поступала, хозяйственное освоение и какие-либо работы по ул. Рашпилевской, 175, 177, в                    г. Краснодаре, с управлением не согласованы, мероприятия, необходимые для рассмотрения возможности реализации проекта строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0205049:94, 23:43:0205049:38, до настоящего времени не проведены. В привлечении управления охраны культурного наследия к участию в деле в качестве третьего лица суд отказал. По делу проведена судебная экспертиза, при этом один из поставленных эксперту вопросов носит правовой характер (основан на требованиях статьи 51 Градостроительного кодекса), на второй вопрос эксперт не ответил.        

Общество представило в суд письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 29.05.2018, представитель департамента архитектуры доводы кассационной жалобы поддержал, руководитель и представитель общества просили жалобу отклонить. В данном заседании по правилам статьи 163 Кодекса объявлен перерыв до 31.05.2018, 17 часов 00 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. 

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителя департамента архитектуры и администрации, настаивающего на отмене  обжалуемых судебных актов. Общество письменно заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя, необходимостью подготовки и предоставления дополнительных письменных пояснений по делу со ссылками на правоприменительную практику.

Рассмотрев и обсудив названное ходатайство, выслушав возражения представителя департамента архитектуры и администрации, окружной суд не установил оснований для его удовлетворения. По смыслу норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства (отсутствие документального подтверждения наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела арбитражным судом округа) и исходит из необходимости разрешения настоящего спора в установленные процессуальные сроки. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Арбитражного процессуального кодекса не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц (их представителей) в суде кассационной инстанции; принимать и исследовать новые доказательства суд кассационной инстанции не вправе (статья 286, часть 2       статьи 287 Кодекса).

Вместе с тем, в пределах срока, установленного частью 2 статьи 163 Кодекса, арбитражный суд округа счел возможным объявить в судебном заседании перерыв до 05.06.2018, 16 часов 30 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. 

После окончания перерыва 05.06.2018 судебное разбирательство по кассационной жалобе продолжено с участием представителей департамента архитектуры, администрации, общества и генерального директора общества, заявителем в обоснование возражений против жалобы в суд представлены дополнительные письменные пояснения. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнительных пояснений), выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.03.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП)  внесена запись о праве собственности общества на земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 2 292 кв. м с кадастровым номером 23:43:0205049:94, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, 175, с видом разрешенного использования – для размещения административно-делового комплекса (т. 1, л. д. 11). 

В соответствии с постановлениями администрации от 28.10.2009 № 3965 «Об утверждении ООО «Доминион-Юг» материалов предварительного согласования места размещения административно-делового комплекса в Западном внутригородском округе города Краснодара» и от 07.04.2010 № 1961 «О предоставлении ООО «Доминион-Юг» земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодара» администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 21.04.2010 заключен договор     № 4300016235 аренды сроком на 10 лет земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 771 кв. м с кадастровым номером 23:43:0205049:38, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ,                      ул. Рашпилевская, 177. Согласно пункту 1.3 договора участок предоставлен для размещения административно-делового комплекса. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, арендная сделка зарегистрирована в ЕГРП (т. 1,        л. д. 12 – 17).

04.09.2012 департаментом архитектуры на основании заявления общества подготовлен градостроительный план земельного участка № RU23306000-00000000002558, фактически выполненный в отношении двух земельных участков, находящихся в Западном внутригородском округе города Краснодара, по                           ул. Рашпилевской, 175 и 177, с кадастровыми номерами 23:43:0205049:94 и 23:43:0205049:38. Назначение объекта капитального строительства определено в градостроительном плане как административно-деловой комплекс (т. 1, л. д. 106 – 115).

18.05.2017 общество обратилось (через многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг) в департамент архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Административно-деловой комплекс по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 175, 177» на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0205049:94 и 23:43:0205049:38, принадлежащих заявителю на праве собственности и на праве аренды, соответственно. К заявлению приложены документы по перечню, приведенному в расписке, и копия письма Минстроя России от 21.07.2017 (т. 1, л. д. 7, 9, 10).

Письмом от 17.08.2017 № 29/8315-1 департамент архитектуры отказал обществу в выдаче разрешения на строительство 8-9-этажного административно-делового комплекса с подземной автостоянкой на участках с кадастровыми номерами 23:43:0205049:94 и 23:43:0205049:38. Отказ мотивирован недопустимостью пересечения границ здания и границ земельных участков, на которых расположено здание, возможностью размещения одного объекта недвижимости (площадного объекта) только на одном земельном участке, предоставленном для строительства. Департамент архитектуры указал, что при размещении здания на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (т. 1, л. д. 6).

Полагая, что решение департамента архитектуры об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО «Доминион-Юг» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вопросы выдачи разрешения на строительство урегулированы в статье 51 Градостроительного кодекса, определившей в части 1, что такое разрешение представляется собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 8 статьи 1, пункта 3 части 2 статьи 30, части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса градостроительные регламенты устанавливаются правилами землепользования и застройки, которые являются документом градостроительного зонирования и утверждаются представительным органом местного самоуправления.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса  предусмотрен перечень документов прилагаемых застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на строительство (с учетом особенностей, закрепленных в частях 7.1, 7.2 данной статьи), в том числе правоустанавливащие документы на земельный участок (пункт 1), градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за 3 года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство (пункт 2).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1633/13 сформулирована правовая позиция о том, что по смыслу статей 41 – 46 Градостроительного кодекса градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Следует из части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 373-ФЗ, вступившей в силу с 1 января 2017 года (статья 10 названного Закона № 373-ФЗ), что информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, может быть использована в течение срока, который установлен нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не может быть менее чем три года и более чем восемь лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, выдачи разрешений на строительство. 

В соответствии с пунктом 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.07.2017 № 490 срок использования информации, указанной в градостроительных планах земельных участков, утвержденных до 1 января 2017 года, ограничен 1 января 2020 года.

 Основания отказа в выдаче разрешения на строительство закреплены в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса, такой отказ может быть оспорен застройщиком в судебном порядке в силу прямого указания на это в части 14 статьи 51 Градостроительного кодекса. 

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что оспариваемый отказ департамента архитектуры в выдаче разрешения на строительство капитального объекта «Административно-деловой комплекс по адресу:  г. Краснодар,      ул. Рашпилевская, 175, 177» на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0205049:94 и 23:43:0205049:38, выраженный в уведомлении от 17.08.2017                 № 29/8315-1, является незаконным и нарушает права ООО «Доминион-Юг», в связи с отсутствием, как в названном отказе, так и фактически (с учетом исследованных судебными инстанциями документов), оснований для невыдачи заявителю испрашиваемого разрешения на строительство.

Изложенные в обжалуемых актах выводы окружной суд поддержать не может.

Отклоняя доводы департамента архитектуры, сформулированные в оспариваемом отказе, о недопустимости пересечения границ здания и границ земельных участков, на которых расположено здание, о возможности размещения одного объекта недвижимости (площадного объекта) только на одном земельном участке, предоставленном для строительства, суды указали на отсутствие в действующем законодательстве в градостроительной сфере норм, запрещающих или ограничивающих возможность строительства одного объекта на двух и более земельных участках.

Между тем, пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса, пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), пунктом 1      части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о недвижимости, Закон № 218-ФЗ) земельный участок определен как объект права собственности и иных предусмотренных законом  прав на землю, недвижимая вещь (вид объекта недвижимости), которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Каждый земельный участок как объект недвижимости имеет такие характеристики как кадастровый номер, местоположение, площадь, категория земель, к которой он отнесен, вид или виды разрешенного использования (часть 4 статьи 8 Закона о недвижимости). Возведение на отдельно взятом земельном участке зданий и сооружений должно осуществляться его собственником или арендатором в  соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41, статья 42 Земельного кодекса).

В рассматриваемом случае обществом испрашивается разрешение на строительство административно-делового комплекса на двух смежных земельных участках, один из которых находится в частной собственности заявителя (с кадастровым номером 23:43:0205049:94), а другой находится в государственной собственности, сформирован и предоставлен обществу во временное владение и пользование на условиях аренды в порядке предварительного согласования места размещения объекта                      (с кадастровым номером 23:43:0205049:38).

Соответствие предполагаемого к строительству административно-делового комплекса объекту, место размещения которого было предварительно согласовано обществу постановлением администрации от 28.10.2009 № 3965, с применением действующих в спорный период положений статей 30, 31, 32 Земельного кодекса, правовых позиций об особенностях их применения, сформулированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010                 № 4224/10, от 15.11.2011 № 7638/11, судебные инстанции не проверили и не оценили.

В оспариваемом отказе в выдаче разрешения на строительство объекта департамент архитектуры сослался на закрепленный в статье 1 Земельного кодекса принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Возможность соблюдения данного принципа (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), а также принципа сочетания интересов общества и законных интересов граждан  (подпункт 11), в случае возведения одного объекта недвижимости на двух самостоятельных земельных участках, с учетом положений статей 39.3, 39.6, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса и статьи 11.6 данного Кодекса, не допускающей  объединения в один участок смежных земельных участков, находящихся в частной и в публичной собственности, суды не исследовали и при разрешении спора не учли.

Выводы судебных инстанций о том, что представленный обществом с заявлением о выдаче разрешения на строительство административно-делового комплекса градостроительный план земельного участка от 04.09.2012 № RU23306000-00000000002558 был утвержден в установленном законом порядке и соответствует Генеральному плану Краснодара от 26.01.2012, постановлены без учета требований    статьи 44 Градостроительного кодекса (в редакции на момент подготовки градостроительного плана), действующего на указанную дату приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 № 207 «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка» (зарегистрирован в Минюсте России 24.05.2011 № 20838), приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1633/13 правовой позиции, предусматривающих подготовку градостроительного плана земельного участка применительно к конкретному земельному участку, а не одновременно к нескольким земельным участкам.

Вышеназванные выводы прямо противоречат и содержанию обжалуемых судебных актов, указывающих на отсутствие в материалах дела фрагмента Генерального плана Краснодара в районе исследуемых земельных участков, что соответствует действительности. Не основанные на результатах исследования представленного в дело доказательства суждения, не могли быть положены в обоснование итоговых судебных актов (статьи 10, 64 – 66 Арбитражного процессуального кодекса).

Кроме того, соответствующая графа в спорном градостроительном плане, в которой должны быть отражены реквизиты акта главы местной администрации об утверждении градостроительного плана, таких сведений не содержит (т. 1, л. д. 107), постановление департамента архитектуры, на утверждение которым градостроительного плана указал апелляционный суд (т. 3, л. д. 57), в деле отсутствует, предметом судебной оценки и исследования, не являлось. 

Обстоятельство утверждения в установленном законом порядке градостроительного плана земельного участка имеет существенное значение для правильного разрешения дела, без его надлежащего и достоверного установления выводы судов о применимости к настоящему спору положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 373-ФЗ, постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края  от 07.07.2017 № 490, соблюдении обществом при обращении в департамент архитектуры требований пункта 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, необоснованны.  

 Отклоняя возражения департамента архитектуры о несоответствии Правил землепользования и застройки, на основании которых обществу выдан градостроительный план от 04.09.2012, Генеральному плану Краснодара, суд апелляционной инстанции исходил из более раннего утверждения Правил, недопустимости нарушения прав собственников земельных участков (землепользователей) в результате изменения градостроительной документации, включая изменение территориального и функционального зонирования.

Однако, частью 3 статьи 9, частями 9, 10 статьи 31, пунктом 1 части 2 статьи 33, пунктом 2 части 1 статьи 34, частью 15 статьи 35 Градостроительного кодекса установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Возлагая на департамент архитектуры обязанность выдать ООО «Доминион-Юг» разрешение на строительство административно-делового комплекса на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0205049:94, 23:43:0205049:38, суды первой и апелляционной инстанций не учли отсутствие в оспариваемом отказе от 17.08.2017           № 29/8315-1 мнения уполномоченного органа по вопросам, указанным в части 13        статьи 51 Градостроительного кодекса, особенности процедуры выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, который не является линейным объектом, и строительство которого планируется в границах территории исторического поселения (части 10.1, 10.2 11.1, 11.2, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).  

С учетом возникших между сторонами разногласий по вопросам о соблюдении специальных требований действующего законодательства, обусловленных расположением земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0205049:94 и 23:43:0205049:38 на территории исторического поселения город Краснодар и в защитной зоне охраны объекта культурного наследия – ансамбля Всесвятского кладбища, суду следовало привлечь к участию в деле управление охраны культурного наследия и с исчерпывающей полнотой проверить доводы сторон. 

Ссылка суда на согласование управлением охраны культурного наследия проектной документации предполагаемого к строительству объекта (т. 1, л. д. 116 – 149) несостоятельна, с учетом представленной в материалы настоящего дела переписки с названным органом, имевшей место в 2011, 2014 годах, и проектной документации, изготовленной в 2017 году (17 томов приложений к делу).  

При таких обстоятельствах решение от 07.12.2017 и апелляционное постановление от 15.03.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, с достаточной полнотой и достоверностью установить все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку доводам участников спора относительно таких обстоятельств, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2018 по ходатайству департамента архитектуры исполнение решения от 07.12.2017 по настоящему делу приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, обжалуемые судебные акты признаны подлежащими отмене, приостановление исполнения решения, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент архитектуры (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А32-36347/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							       Н.С. Мазурова

Судьи										       Я.Е. Волков

 									                   А.И. Мещерин