ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10625/2015

21 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3330/2018) общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2018 года по делу № А70-10625/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк», в лице конкурсного управляющего ФИО2, устранить нарушения порядка проведения аукциона, о допуске заявителя к участию в торгах и признании общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» победителем торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк»  в лице конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 21.02.2017, сроком на три года,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (далее – ООО «Агропромышленная компания «Маяк», должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.16г.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2017 арбитражный управляющий ФИО3 был освобождён от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «Абсолют» с заявлением об обязании ООО «Агропромышленная компания «Маяк», в лице конкурсного управляющего, устранить нарушения порядка проведения аукциона, о допуске ООО «Абсолют» к участию в торгах и признании ООО «Абсолют» победителем торгов, как единственного участника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «Абсолют» из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Абсолют» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать ООО «Абсолют» победителем торгов как единственного участника.

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что факт поступления задатка на счет ООО «Агропромышленная компания «Маяк» от ООО «Абсолют» установлен организатором торгов и ни кем не оспаривается, следовательно основания для отклонения заявки, по причине не поступления задатка на счет должника. Кроме того, подателем жалобы указано на то, что в обжалуемом определении судом не дано ни какой правовой позиции в отношении факта невозврата задатка.

До начала судебного заседания от ООО «Абсолют» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с предпринимаемыми мерами по мирному урегулированию спора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против отложения судебного заседания.

Поскольку одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Между тем, доказательств того, что стороны намерены урегулировать спор мирным путем, в материалы дела не представлено. Кроме того, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства по данному основанию должны обе стороны по делу. Однако  представитель конкурсного управляющего возражал против отложения судебного заседания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал на то, что с ООО «Абсолют» велись переговоры по заключению договора купли-продажи, между тем 29.05.2018 ООО «Абсолют» обратилось к конкурсному управляющему с требованием о возврате ранее перечисленного задатка, в настоящее время производится возврат задатка.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.02.2018 по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в газете «Комерсантъ» было опубликовано объявление № 77032416321 от 11.11.2017 о проведении открытого аукциона (на сайте – 10.11.2017) по реализации имущества должника. В извещении указана дата начала торгов – 19.12.2017 в 11.00 (мск), подведение результатов – 19.12.2017 в 15.00 (мск), дата начала приёма заявок и задатков – 13.11.2017 в 00.00 часов, срок окончания приёма заявок и задатков – 16.12.2017 в 00.00 часов. Организатором торгов является конкурсный управляющий ООО «Агропромышленная компания «Маяк» – ФИО2. Размер задатка установлен 10% от начальной цены – до 00.00 часов 16.12.2017 мск., получатель ООО «Агропромышленная компания «Маяк» (ИНН 

<

***>), р/с 

<

***> в ПАО «Сбербанк», к/с 30101810800000000651, БИК 047102651, шаг аукциона - 5% от начальной цены. Победителем торгов признаётся участник, предложивший наиболее высокую цену за имущество. Предметом Торгов является, в том числе Лот № 96. Опрыскиватель JOHN DEERE 4930, год выпуска 2008, зав. № 04930Х004406, гос. №1709 ТР 72. Цена лота 6 833 925 руб.

Пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается конкурсным управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как следует из материалов дела, что между ООО «Агропромышленная компания «Маяк» и ООО «Абсолют» 14.12.2017 был заключён договор о задатке, согласно которому ООО «Абсолют» обязалось перечислить организатору торгов задаток на участие в торгах по продаже имущества ООО «Агропромышленная компания «Маяк» в размере 683 392 руб. 50 коп. за лот № 96 опрыскиватель JOHN DEERE 4930, 2008 года выпуска, зав. №N04930Х004406, гос. №1709 ТР 72.

Согласно пункту 1.2. договора задаток вноситься по следующим реквизитам: получатель: ООО «Агропромышленная компания «МАЯК» (ИНН 

<

***>) р/с 

<

***> в ПАО «Сбербанк», к/с 30101810800000000651, БИК 047102651».

Во исполнение условия договора о задатке ООО «Абсолют» 13.12.2017 уплатило денежные средства в размере 683 392 руб. 50 коп. по реквизитам, указанным в пункте 1.2. договора, что подтверждается платёжным поручением № 221 от 13.12.2017 

Судом установлено, что согласно протоколу об определении участников по лоту 96 от 19.12.2017 пунктом 4 установлено, что зарегистрирована одна заявка на участие в торгах от ООО «Абсолют».   

В пункте 7 протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 96 от 19.12.2017 установлено отсутствие участников торгов; в пункте 10 установлено, что торги признаны несостоявшимися, поскольку к моменту начала торговой сессии не было допущено ни одной заявки.

Согласно материалам дела, ООО «Абсолют» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО2, оператора электронной площадки ООО «УралБидИн», совершённые при организации и проведении открытого аукциона по продаже имущества должника ООО «Агропромышленная компания «Маяк» (№ 0000508 на сайте ЭТП - www.uralbidin.ru), Лот № 96: Опрыскиватель JOHN DEERE 4930, год выпуска 2008, зaв. №N04930X004406, гос. №1709 ТР 72.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18.01.18г. жалоба ООО «Абсолют» была признана необоснованной, в действиях организатора торгов нарушений не выявлено. Данным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18.01.2018  было установлено, что при осуществлении каких-либо действий, в том числе, связанных с перечислением задатка ООО «Абсолют» необходимо руководствоваться информацией, указанной в Извещении, а в случае возникновения каких-либо противоречий обращаться к организатору торгов, контактные данные которого также указаны в Извещении. ООО «Абсолют» к организатору торгов за дачей разъяснений по поводу указания разных расчетных счетов не обращалось, таким образом, по мнению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, организатор торгов обоснованно отказал ООО «Абсолют» в допуске к торгам.

ООО «Абсолют» также обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО2, оператора электронной площадки ООО «УралБидИн», совершённые при организации и проведении открытого аукциона по продаже имущества должника ООО «АПК «Маяк», Лот № 96: Опрыскиватель JOHN DEERE 4930, 2008 года выпуска, зав. №1Ч04930Х004406, гос. №1709 ТР 72.

 Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 06.02.2018 жалоба ООО «Абсолют» была признана обоснованной, в действиях (бездействии) организатора торгов – ФИО2 и оператора электронной площадки – ООО «УралБидИн» были установлены нарушения подпункта «а» пункта 2.1 и пункта 5.1 Порядка № 495, что выразилось в формировании протокола об определении участников торгов от 19.12.2017 не содержащего перечня заявителей, допущенных к участию в торгах, а также перечня заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах, с указанием оснований принятого решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах. Также было установлено нарушение организатором торгов – ФИО2 абзаца 8 и абзаца 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, что выразилось в размещении проекта договора, содержащего недостоверную информацию о счете для направления задатка.

Предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.02.2018 организатору торгов – ФИО2 и оператору электронной площадки – ООО «УралБидИн» предписано в срок до 12.03.2018 принять все зависящие от них меры по отмене Протокола об определении участников аукциона и Протокола о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 96 от 19.12.2017, а также формированию и размещению нового Протокола об определении участников торгов по Лоту № 96 с соблюдением установленных пунктом 5.1 Порядка № 495 требований к его содержанию.

В силу изложенного, судом первой интенции обоснованно  установлено нарушение организатором торгов – конкурсным управляющим ФИО2 составления протокола об определении участников торгов от 19.12.2017, не содержащего перечня заявителей, допущенных к участию в торгах, а также перечня заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах, с указанием оснований принятого решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах и представлении недостоверной информации о реквизитах для перечисления  задатка, в договоре о задатке от  14.12.2017, заключённом между ООО «Агропромышленная компания «Маяк» и ООО «Абсолют».

При этом, как верно указано судом первой инстанции, факт представления конкурсным управляющим недостоверной информации о реквизитах для перечисления задатка в договоре о задатке от 14.12.2017, заключённом между ООО «Агропромышленная компания «Маяк» и ООО «Абсолют», действия конкурсного управляющего, возможно рассматривать на предмет их соответствия положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве, вместе с тем, заявление ООО «Абсолют» не содержит требования о признании соответствующих действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что  заявитель не обосновал, на основании каких норм Закона о банкротстве суд может обязать организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО2 устранить нарушения порядка проведения аукциона, несмотря на наличие решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18.01.2018, 06.02.2018, в связи с чем пришел к выводу, что требований заявителя в данной части не могут быть удовлетворены судом. Правовая позиция по данному поводу согласуется с правовой позицией вышестоящей судебной инстанции (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2017 № Ф04-4916/2017 по делу № А27-296/2016).

В части требований заявителя о признании ООО «Абсолют» победителем торгов как единственного участника, обязании заключить договор купли-продажи с единственным участником, суд первой инстанции указал, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, но не является основанием для заключения договора с заинтересованным лицом, оспорившим результаты торгов. Кроме того, признание торгов недействительными в любом случае ведет к необходимости проведения повторных торгов. В настоящем же случае торги признаны несостоявшимися, что также влечет проведение повторных торгов.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании должника заключить с ООО «Абсолют» договор по итогам рассмотрения требований о признании торгов недействительными. Права заинтересованного лица могут быть восстановлены при проведении торгов в деле о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что в обжалуемом определении судом не дано ни какой правовой позиции в отношении факта невозврата задатка, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. 

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Абсолют» не заявлялось доводов о необоснованном удержании конкурсным управляющим перечисленного ООО «Абсолют» задатка.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, с ООО «Абсолют» велись переговоры по заключению договора купли-продажи, между тем 29.05.2018 ООО «Абсолют» обратилось к конкурсному управляющему с требованием о возврате ранее перечисленного задатка (заявление представлено конкурсным управляющим), в настоящее время производится возврат задатка, что исключает дальнейшее ведение переговоров по внесудебному урегулированию спора.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Между тем, из поведения ООО «Абсолют», требующего возврата задатка,  не усматривается, что данное общество в настоящее время намерено заключить договор купли-продажи именно по результатам торгов, состоявшихся 19.12.2017, учитывая предусмотренное порядком продажи имущества должника выставление имущества на повторные торги с уменьшением размера начальной продажный цены лота. Судебной коллегией не усматривается каким образом отмена обжалуемого судебного акта приведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В отношении ходатайства представителя конкурсного управляющего, заявленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.02.2018 по настоящему делу, апелляционный суд указывает следующее.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.02.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Агропромышленная компания «Маяк» ФИО2 проводить торги по реализации имущества ООО «Агропромышленная компания «Маяк» – опрыскивателя JOHN DEERE 4930, год выпуска 2008, зав. № N04930X004406, гос. № 1709 ТР 72 (лот № 96) до вынесения арбитражным судом Тюменской области судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Абсолют» об обязании ООО «Агропромышленная компания «Маяк», в лице конкурсного управляющего, устранить нарушения порядка проведения аукциона, о допуске ООО «Абсолют» к участию в торгах и признании ООО «Абсолют» победителем торгов, как единственного участника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Судебный акт (определение Арбитражного суда Тюменской области), по результатам рассмотрения заявления ООО «Абсолют» состоялся 12.03.2018, в настоящее время вступил в законную силу, соответственно обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, в силу чего имеются основания для констатации  отмены меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Агропромышленная компания «Маяк» ФИО2 проводить торги по реализации имущества (лот № 96). 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2018 года по делу № А70-10625/2015 (судья Скифский Ф.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3330/2018) общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова