ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-16266/2016 Б/393

13 июня 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2017 по делу № А82-16266/2016 Б/393, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» (далее –  ООО «Ярнефтехимстрой-3») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (далее – должник, ООО «СтройБизнесИнвест»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2017 заявленные требования удовлетворены. Заявление ООО «Ярнефтехимстрой-3» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройБизнесИнвест» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего ООО «СтройБизнесИнвест» утвержден арбитражный управляющий ФИО3. В реестр требований кредиторов ООО «СтройБизнесИнвест» включено требование ООО «Ярнефтехимстрой-3» в размере 59617115 руб. 42 коп., в том числе 59515138 руб. 87 коп. основного долга, 101976 руб. 55 коп. неустойки.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Как указывает заявитель, судом не рассматривались доказательства наличия имущества у ООО «СтройБизнесИнвест», достаточного для финансирования процедуры банкротства, в том числе покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему. У должника отсутствует какое-либо другое имущество, кроме земельных участков и строящегося жилого дома, которые не могут быть отчуждены на основании ст.13 ФЗ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». ООО «Ярнефтехимстрой-3» искусственно спровоцировало банкротство ООО «СтройБизнесИнвест».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2016 по делу № А82-8162/2015:

- по первоначальному иску с ООО «СтройБизнесИнвест» в пользу ООО «Ярнефтехимстрой-3» взыскано 51073209 руб. 24 коп. задолженности, 5917903 руб. 33 коп. процентов, всего 56991112 руб. 57 коп.;

- по встречному иску с ООО «Ярнефтехимстрой-3» в пользу ООО «СтройБизнесИнвест» взыскано 8938925 руб. 52 коп. неустойки, 7453 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 8946379 руб. 05 коп.

По результатам зачета встречных однородных требований судом взыскано с ООО «СтройБизнесИнвест» в пользу ООО «Ярнефтехимстрой-3» 48044733руб. 52 коп. долга. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2016 по делу №А82-8163/2015 с ООО «СтройБизнесИнвест» в пользу ООО «Ярнефтехимстрой-3» взыскано 11470405 руб. 35 коп. задолженности, 101976 руб. 55 коп. неустойки.

Выше названные решения должником не были исполнены, в связи с чем кредитор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании должника банкротом.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии требований заявителя условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признал требования ООО «Ярнефтехимстрой-3» обоснованными, включил их в реестр требований кредиторов и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Обжалуя судебный акт, должник считает, что производство по делу о банкротстве должно быть прекращено в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае наличие у должника перед ООО «Ярнефтехимстрой-3» непогашенной в течение трех месяцев задолженности в размере, превышающем 300000 рублей, подтверждено материалами дела и должником по существу не оспорено.

Доказательства погашения задолженности или документов, опровергающих требования Банка, должник не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными, включил их в реестр требований кредиторов должника и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалами дела не подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, следовательно, основания для прекращения производства по делу о банкротстве на момент рассмотрения вопроса о введения наблюдения  отсутствовали.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2017 по делу № А82-16266/2016 Б/393 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1