АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24782/2017

16 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 15 .февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>, 

дело по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии в заседании суда:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.12.2017,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего  лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту – Госстройнадзор Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» (далее по тексту – ООО «Джаст Фит Лайф», заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении № 476 от 13.12.2017. 

Определением суда от 26.12.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Джаст Фит Лайф» ФИО1.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, указав на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156 и 205 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

13.12.2017 на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 1164-р от 24.11.2017 специалистами Госстройнадзора Омской области была проведена проверка выполнения ООО «Джаст Фит Лайф» предписания № 06/2-06/85 от 21.08.2017 при эксплуатации сетей канализации коттеджного поселка «Зеленая долина», срок исполнения данного предписания – 21.11.2017.

В ходе проведения проверки был выявлен факт административного правонарушения, выразившийся в неустранении содержащихся в предписании замечаний, а именно, сети канализации коттеджного поселка «Зеленая долина», расположенные по адресу: 

<

...> в Ленинском административном округе города Омска эксплуатируются ООО «Джаст Фит Лайф», без полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам контрольных мероприятий был составлен Акт проверки № 06/2-08/186 от 13.12.2017 и протокол об административном правонарушении № 476 от 13.12.2017, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании данного протокола Госстройнадзор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «Джаст Фит Лайф» к административной ответственности. 

Суд находит факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения подтвержденным материалами дела по следующим основаниям.

В ч. 6 ст. 205 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный срок.

Ч. 8 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с ч. 5 ст. 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (п. 14 Положения).

Согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Предписанием № 06/2-06/85 от 21.08.2017 ООО «Джаст Фит Лайф» предлагалось устранить нарушения, выявленные в ходе проведения проверки в срок до 21.11.2017, а именно: Сети канализации коттеджного поселка «Зеленая долина» эксплуатируются без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, при проведении заявителем проверки был установлен факт неустранения заинтересованным лицом содержащихся в предписании № 06/2-06/85 от 21.08.2017 замечаний.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вина Общества заключается в том, что оно должно соблюдать требования проектной документации, общеобязательных норм и правил, технических регламентов при строительстве, выполнять законные требования контролирующих органов, чего заинтересованным лицом в полной мере обеспечено не было. Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить предписание к установленному в нем сроку, Общество не представило. 

Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Принимая во внимание объем и характер выявленных нарушений, а также учитывая наличие отягчающих ответственность обстоятельств – повторное в течение года привлечение к административной ответственности, суд считает возможным назначить Обществу наказание в виде наложения административного штрафа в размере 70 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 и 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 644079, 

<

...>, зарегистровано в качестве юридического лица 02.04.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 70 200 рублей.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель - УФК по Омской области (Госстройнадзор Омской области – ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области), ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск, БИК 045209001, ИНН 

<

***>, КПП 550301001, расчетный счет 

<

***>, ОКАТО 52401000000, код БК 812911690040040000140.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.В. Пермяков