АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18275/2019

05 октября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аль-Транс» (ОГРН 

<

***>) о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области незаконным,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 22.05.2020), от административного органа – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аль-Транс» (далее – ООО «Аль-Транс», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган) от 15.05.2019 № 14.32-1/103-2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) незаконным.

Определением арбитражного суда от 05.06.2019 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Определением арбитражного суда от 29.07.2019, в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства.

В отзыве на заявление антимонопольным органом (л.д. 26-28) высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган в поступило заявление Управления транспорта администрации г. Челябинска на действия организаций, оказывающих услуги регулярных перевозок пассажиров на территории города Челябинска, в котором указывалось на необоснованное повышение платы за проезд на регулярных маршрутах г. Челябинска.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом принято решение:

1. Признать  действия групп лиц: 1-ООО «Такси-Сервис», ООО «Такси-Сервис Ком», ООО «Копейское маршрутное такси», 2  -ООО «Аль-Транс», ООО «Трейд-Авто», ООО «Урал-Дом», 3 - ООО «Сервис-Транс», ООО «Автолайн», 4 - ИП ФИО4, ООО «Кумир-Автолайн 2», 5 - ООО «Автобан», ООО «Автотранспортное предприятие 2», 6 – ООО «Автотранспортное предприятие 2», ООО «Автолига» и перевозчиков: ООО «Первая Гильдия+», ООО «Гранд», ООО «КУМИР-Автолайн», ИП ФИО5, ООО Предприятие «Эдельвейс», ООО «Челябинское такси», ООО «ЧелябАвтобус», ООО «Консул», ООО «АВТОЛУЧ», ИП ФИО6, ООО «Кременкульское пассажирское автотранспортное предприятие» по заключению и реализации соглашения, которое привело к установлению цены на услугу перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории г. Челябинска в размере 25 рублей и повышению стоимости проезда на одну и ту же величину (с 23 рублей до 25 рублей), нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

2. Передать материалы дела должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности. 

По факту выявленного нарушения 03.04.2019 антимонопольным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 46-52).

Постановлением от 15.05.2019 № 14.32-1/103-2019 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи                14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 35-42).

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211). 

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.32 КоАП, отнесено к подведомственности должностных лиц федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения и участие в нем является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Решение антимонопольного органа от 28.11.2018 №16750/05,  которым действия групп лиц по заключению и реализации соглашения, которое привело к установлению цены на услугу перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории г. Челябинска в размере 25 рублей и повышению стоимости проезда на одну и ту же величину (с 23 рублей до 25 рублей), признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и которое явилось поводом для возбуждения административного производства по делу № 14.32-1/103-2019, впоследствии признано постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А76-5244/2019 недействительным. 

Учитывая изложенное, в силу того, что постановление об административном правонарушении вынесено на основании признанного не соответствующим закону решения антимонопольного органа, данное постановление также подлежит признанию незаконным и отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Заявленное требование удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 15.05.2019 по делу № 14.32-1/103-2019 о привлечении акционерного общества с ограниченной ответственностью «Аль-Транс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                 Е.В. Белякович