ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11803/2016

г. Саратов

02 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни  

на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 14 ноября 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А06-11803/2016 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансХим» (127247, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. адмирала ФИО2, д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТрансХим» (далее - заявитель, ООО «ТрансХим», общество) с заявлением о признании незаконным решения Астраханской таможни (далее – таможенный орган) от 26.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары (далее – ДТ) № 10311010/220616/0003847, об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем применения первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.08.2016, оформленных по ДТ № № 10311010/220616/0003847, обязал Астраханскую таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения по определению таможенной стоимости товара по указанной декларации с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, возвратить ООО «ТрансХим» излишне уплаченные платежи в размере 6 745 733,66 руб.

Кроме того, с Астраханской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

03.08.2017 ООО «ТрансХим» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 105 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2017 года заявление общества удовлетворено частично, с таможенного органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 90 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Астраханская таможня не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела ООО «ТрансХим» в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 07.11.2016 № 8/2016, заключенный между ООО «ТрансХим» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать обществу услуги по обжалованию решения Астраханской таможни  о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10311010/220616/0003847, представлению интересов ООО «ТрансХим» в суде при рассмотрении заявления об обжаловании указанного решения.

В соответствии пунктом 4.1 договора от 07.11.2016 № 8/2016 стоимость услуг Исполнителя составляет 60 000 руб.

12.05.2017 между ООО «ТрансХим» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор № 3/2017, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А06-11803/2016.

Согласно пункту 4.1 договора от 12.05.2017 № 3/2017 стоимость услуг Исполнителя составляет 45 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договорами от 07.11.2016 № 8/2016, от 12.05.2017 № 3/2017, и их оплаты ООО «ТрансХим» в материалы дела представлены платежные поручения от 15.11.2016 № 392, от 10.03.2017 № 95, от 22.05.2017 № 492, от 22.05.2017 № 162.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО «ТрансХим» расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования заявителя о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 90 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО3 осуществлял представление интересов общества при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, готовил предусмотренные условиями договоров процессуальные документы. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО «ТрансХим» количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, отсутствие необходимости получения дополнительных доказательств и доказывания новых обстоятельств при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, количество судебных заседаний с участием представителя,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы в сумме 90 000 руб. разумными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в общей сумме 90 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, таможенный орган указывает, что рассматриваемое дело не является сложным, судебные расходы в сумме 90 000 руб. являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Астраханская таможня в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представила, не обосновала, судебные расходы в каком размере будут являться разумными по настоящему делу.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2017 года по делу № А06-11803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная