ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36293/2017

Дело № А40-15019/17

г. Москва

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-15019/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" к Закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московский Комсомолец", с участием третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите исключительных прав 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО5 (по доверенности от 09.08.2016 г.); от ответчика ФИО6 (по доверенности от 01.12.2016 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Редакция газеты «Московский комсомолец» компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения в размере 100 000 руб., а также понесенных расходов за совершенные нотариальные действия в сумме             900 руб. 

Обращение с иском последовало в связи с нарушением ответчиком исключительных прав, принадлежащих авторам, на фотографические произведения, используя их в своей предпринимательской деятельности при публикации статьи на своем сайте.  

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 г.  в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном им размере. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, к участию в деле не привлечены авторы фотографических произведений, с которыми у истца заключены договоры уступки прав. 

Учитывая предмет и основания заявленного иска, апелляционным судом были усмотрены правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270  и ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судом апелляционной инстанции вынесено определение от 29.08.2017 г. и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, указав на наличие правовых оснований для удовлетворения иска, заявив о взыскании судебных издержек в сумме 14 900 руб. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, а также представленным в апелляционный суд объяснениям в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений               ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения иска в части. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, 09.05.2016 г. на странице сайта, расположенной по адресу: http://volg.mk.ru/articles/2016/05/09/nebo-nad nochnym-volgogradom-raskrasil-salyut-foto.html, опубликована статья «Небо над ночным Волгоградом раскрасил салют - фото», а также размещены две фотографии праздничного салюта. 

Как указывает истец, в соответствии с информацией, предоставленной Акционерным обществом «Региональный Сетевой Информационный Центр», ответчик Закрытое акционерное общество «Редакция газеты «Московский комсомолец» является администратором домена mk.ru. 

По мнению истца, публикацией фотографических произведений ответчик нарушил исключительные права авторов на фотографические произведения, используя их в своей предпринимательской деятельности при публикации статьи на своем сайте. 

В подтверждение наличия у истца права на результат интеллектуальной деятельности, в материалы дела представлены авторский договор от 22.09.2016 г. № 160916, заключенный между ФИО4 (правообладателем) и ФИО3 (приобретатель), предметом которого является передача исключительных прав на фотографическое произведение «Салют». 

В соответствии с условиями указанного договора правообладатель передает приобретателю исключительные права на фотографическое произведение «Салют» за согласованное сторонами вознаграждение (п. 1.1 договора). 

После передачи исключительного права на фотографическое произведение «Салют» ФИО3 уступил согласно договору от 10.10.2016 г. в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования на сайте http://volg.mk.ru/articles/2016/05/09/nebo-nad nochnym-volgogradom-raskrasil-salyut-foto.html в статье «Небо над ночным Волгоградом раскрасил салют-фото» в подписью «фото Алексей Синенкий, Вконтакте», принадлежащего цеденту на основании авторского договора от               22.09.2016 г. № 160916 Обществу с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь», а цессионарий обязался выплатить цеденту вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в приложении № 1 к договору.

В силу положений п. 1.2 договора уступки от 10.10.2016 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» передаются права (требования) на взыскание компенсации за нарушение авторских прав.  

Согласно дополнительному соглашению № 1 к указанному договору (л.д. 114) стороны согласовали стоимость уступаемого права в размере 10 000 руб., которые, исходя из п. 2 соглашения получены ФИО3 (цедентом) при его подписании. 

В материалы дела в подтверждение указанного обстоятельства представлен расходный кассовый ордер от 10.10.2016 г. № 132 (л.д. 115) и акт приема-передачи фотографического произведения. 

 Также между ФИО2 (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (цессионарий) заключен договор уступи права требования (цессии) от 10.08.2016 г., согласно условиям которого цедент уступает в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования на сайте http://volg.mk.ru/articles/2016/05/09/nebo-nad nochnym-volgogradom-raskrasil-salyut-foto.html фотографического произведения в статье «Небо над ночным Волгоградом раскрасил салют – фото» с подписью «фото Павел ФИО2», созданного цедентом как автором, а цессионарий принял уступаемые права требования и обязался выплатить цеденту вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных в приложении № 1 к договору. 

Согласно п. 1.3 договора право цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора в объеме и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению № 1 к договору стороны согласовали стоимость уступаемого права в размере 10 000 руб., которые, исходя из п. 2 соглашения, получены ФИО2 при подписании дополнительного соглашения (л.д. 109). В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 10.09.2016 г.               № 32, а также акт приема-передачи фотографических произведений.

В подтверждение принадлежности авторам (ФИО4 и ФИО2) прав на фотографическое произведение в материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств от 07.02.2017 г., удостоверенного нотариусом г. Волгограда ФИО7, согласно которым был осмотре файл фотографического произведения DSC_0114-2.jpg, в свойствах которых указаны авторы ФИО4 и Павел ФИО2.

Таким образом,  учетом положений ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 и ФИО2 являются авторами фотографических произведений Салют, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что авторство  ФИО4 и ФИО2 является установленным, а равно не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации уступка указанными лицами прав (требования) непосредственно истцу по настоящему дела, а именно Обществу с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь», с учетом положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ст. ст. 1228,1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. 

Таким образом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора, которое может быть им передано другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. 

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, право на имя и иные личные неимущественные права. 

Согласно положениям ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат исключительное право на него, право авторства, право автора на имя, прав на неприкосновенность произведения и право на обнародование произведения.

На основании п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство индивидуализации (ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено Кодексом. 

В силу закона правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, При этом, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Таким образом, другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с чем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в случае, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности иными лицами, чем правообладатель, без его согласия допускается действующим законодательством Российской Федерации.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционным судом усматривается, что третьи лица ФИО4 и ФИО2 являются авторами фотографических произведений Салют были вправе передать свои права по договорам от 22.09.2016 г., от 10.09.2016 г. и от 10.10.2016 г.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела имеется две копии договора уступки прав ФИО3 истцу, а именно договор от 10.09.2016 г. и от 10.10.2016 г., не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку как указывает истец, договор уступки был заключен 10.10.2016 г., в подтверждение чего на обозрение апелляционного суда был представлен подлинный договор. 

В свою очередь, договор от 10.09.2016 г. не был представлен суду на обозрение, в связи с чем, в силу положений ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение договора уступки именно в указанную дату (10.09.2016 г.) не является документально подтвержденным. 

Более того, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 10.10.2016 г. № 132 (л.д. 115), подтверждающий оплату ФИО3 за уступленное право 10 000 руб. по договору от 10.10.2016 г. 

Ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств в порядке             ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, иных документов, опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено. 

Таким образом, истец является лицом, к которому перешло право (требование), возникшие из факта незаконного использования спорных фотографических произведений.  

В соответствии с п. 1 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщение в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. 

В силу положений ст. ст. 1252,1301 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель, при доказанности факта правонарушения, вправе вместо возмещения убытков требования от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

С учетом положений п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные фотографические произведения являются самостоятельными объектами авторского права. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В свою очередь, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, факт использования ответчиком фотографических произведений путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра доказательств от 07.02.2017 г. (л.д. 66-71). 

В свою очередь, доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику разрешения правообладателя на такое использование, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от применения к нему избранной истцом меры гражданско-правовой ответственности апелляционным судом не установлено.   

Возражения ответчика не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку факт распространения фотографий без разрешения их авторов судом, по совокупности представленных в материалы доказательств установлен, иных доказательств, свидетельствующих о наличии правомочий на использование спорных фотографий в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Ссылка ответчика на то, что он не является надлежащим ответчиком, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку наличие договорных отношений с Обществом с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Волгоградская правда» не может освобождать от ответственности, предусмотренной положениями ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Более того, истец обратился с настоящим иском к ответчику, как к администратору сайта. 

Вместе с тем, апелляционным судом усматриваются правовые основания для снижения размера компенсации до 50 000 руб. 

При этом апелляционный суд исходит из того, что при определении размера компенсации суд должен учитывать характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29, суд принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Учитывая все обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что публикация спорных фотографий была осуществлена в целях информированияе неограниченного круга лиц о празднике (9 мая, День Победы) и его проведении в г. Волгограде, отсутствие у истца и авторов убытков, связанных с нарушением их прав, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер компенсации до 50 000 руб.

Также апелляционным судом усматриваются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 14 900 руб., поскольку указанные расходы являются документально подтвержденными.   

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с отнесением на сторон расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 1228, 1252, 1255, 1257, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года по делу № А40-15019/17 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Редакция газеты «Московский комсомолец» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. компенсации, а также 14 900 (четырнадцать тысяч девятьсот) руб. судебных издержек и 2 000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

В остальной части иска отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья        О.Г. Головкина

Судьи             А.И. Трубицын

                                                                                         Н.И. Левченко