АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-71/2021

06 августа 2021 года

город Кудымкар

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя – ФИО1 (г. Верещагино, Пермский край, ОГРНИП 304593331500090, ИНН 

<

***>)к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (ул. Герцена, 52, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным в части, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №  10/27/1 от 30 сентября 2020 г.

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – предприниматель;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности; ФИО4 – представитель по доверенности от 24.12.2020

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту: Предприниматель, ИП ФИО2, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее по тексту: Инспекция, налоговый орган) № 10/27/1 от 30 сентября 2020 года. 

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уточнил исковые требования, При определении суммы дохода за 2015 год  налоговым органом не учтены возвращенные денежные средства в адрес ИП ФИО5 на сумму 9 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № № 1128, 1129, ИЗО, 1131, 1132, 1133, 1134, 1135, 1136, 1137 от 03.12.2015 г.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы по НДФЛ, индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, определяемых в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В силу пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам займа (иных аналогичныхсредств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Кроме того, считает, что налоговым органом необоснованно не учтена выявленная в ходе налоговой проверки переплата по НДС за 4 кв. 2015 г. в сумме 417 953,18 руб. (стр. 64 обжалуемого решения). При рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику было предложено самостоятельно подать уточненные декларации с целью заявить указанный НДС к возмещению. Указанный подход не соответствует положениям налогового законодательства.

При этом, действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика подавать уточненную налоговую декларацию при выявлении налоговым органом ошибок в рамках выездной налоговой проверки.

С целью установления действительного размера налоговых обязательств, налоговый орган обязан учесть в решении по результатам выездной налоговой проверки не только доначисления, но и переплаты, осуществленные налогоплательщиком.

В оспариваемом решении налоговым органом выявлена недоимка по НДС, относящаяся к 4 кв. 2015 года, следовательно, инспекция обязана была в результате проверки правильно определить размер фактических налоговых обязательств за проверяемый период.

В случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. 

Просил признать недействительным решение от 30.09.2020 г. № 10-27/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю в части доначисления недоимки по Налогу на доходы физических лиц в сумме 1 147 689 рублей 00 коп. за 2015 год и соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с ИП ФИО5 в части возвращенных денежных средств в размере 9 000 000 рублей; в части доначисления недоимки по Налогу на добавленную стоимость за 1 кв., 2 кв., 3 кв. 2015 года, 3 кв., 4 кв. 2016 года, 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2017 года в сумме 268 435 рублей в связи с отказом учесть выявленную в ходе налоговой проверки излишне оплаченную сумму НДС за 4 квартал 2015 г. в сумме 417 953 рубля 18 коп.

Представители налогового органа в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснили, что в ходе выездной налоговой проверки Налогоплательщик в 2015г. осуществлял реализацию товаров собственной переработки и консервирования рыбо- и морепродуктов, в том числе для ИП ФИО5 (ассортимент приведен на стр.28, 29 решения). Доход от реализации данной продукции отражен в декларации по НДФЛ за 2015г. в размере 53 648 188,0 руб. В ходе проверки установлено неправомерное занижение суммы от реализации на 8372395 руб., т.к. фактически денежные средства за товар поступили ИП ФИО6 на счет в размере 62 020 583 руб. (стр.63 акта проверки от 22.04.2019г. №10-27/4/0963 дсп, таб.40). Данная разница приходится на оплату товара ИП ФИО5.

Поставка товара ИП ФИО6 в адрес ИП ФИО5 подтверждается представленными в налоговый орган счетами-фактурами, товарными накладными, книгами продаж. Поступление на счет ИП ФИО6 денежных средств подтверждается соответствующими платежными поручениями с назначением платежа «отплата за товар, в том числе НДС).

Следовательно, сумма 62 020 583 руб. является доходом, подлежащим на основании п.1 ст.210 НК РФ включению в налоговую базу по НДФЛ. В случае, если налогоплательщик считает необходимым уменьшить доходы на величину расходов (профессиональных вычетов), то он должен документально подтвердить их размер, а также доказать, что они связаны с получением дохода от предпринимательской деятельности, на основании п.1 ст.221 НК РФ, п.1 ст.252 НК РФ.

В судебном заседании представлены платежные документы по перечислению денежных средств от ИП ФИО6 в адрес ИП ФИО5 платежными поручениями от 03.12.2015г. «оплата по договору НДС не облагается». Вместе с тем, ИП ФИО6 не представлены подтверждающие документы, позволяющие учитывать данные средства в качестве затрат при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2015г.

 В части доводов налогоплательщика о незаконности решения в связи с неверным определением размера реальных налоговых обязательств представитель налогового органа пояснил, что при проведении проверки инспекцией установлено, что в книгах продаж и налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2015 года отражены доходы по двум счетам-фактурам от 30.10.2015 № 272 в сумме 2 782 447,47 руб. (НДС в сумме 424 441,14 руб.), от 28.12.2015 № 308 в сумме 2 782 447,47 руб. (НДС в сумме 424 441,14 руб.) по реализации ФИО7 сэндвич – панелей.

Согласно пояснениям предпринимателя двойное отражение по счетам-фактурам по взаимоотношениям с ФИО7 по реализации сэндвич – панелей произошло в связи с разноской б книгу продаж данных счетов-фактур двумя разными бухгалтерами (приложение № 128 к дополнению № 1 к акту от 22.04.2019 № 10-27/4/0963).

В связи с чем, сумма НДС к возмещению за 4 квартал 2015 года составила 417954,14 рублей.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку налогоплательщиком налоговые вычеты не заявлялись в установленном порядке, инспекция не имела правовых оснований для проверки их обоснованности и учета при определении налоговых обязательств за проверяемый период.

Считают оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю от 28.06.2018 года № 5 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом проверки № 10-27/4/0963 дсп от 22.04.2019 года. По результатам рассмотрения акта проверки Инспекцией принято решение № 10-27/1 от 30.09.2020 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на такое решение в вышестоящий налоговый орган. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления от 11.01.2020 года № 18-17/53 жалоба на решение  удовлетворена частично, оспариваемое решение налоговой инспекции  отменено вышестоящим налоговым органом в части доначисления НДФЛ за 2015, 2017 годы исчисленного без учета профессионального вычета в сумме 1225000 руб. за 2015 год, 125000 руб. за 2017 год, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 30.09.2020 № 10-27/1 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО2, предприниматель обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция установила, что ИП ФИО2 осуществлял реализацию товаров собственной переработки и консервирования рыбо- и морепродуктов в адрес ИП ФИО5 в период с 2014, 2015 годов.

Поставка товаров подтверждалась представленными в налоговый орган счетами-фактурами, товарными накладными, книгами продаж.

Инспекцией установлено, что Доход от реализации данной продукции отражен в декларации по НДФЛ за 2015г. в размере 53 648 188,0 руб., фактически же на расчетный счет предпринимателя ФИО2 от Предпринимателя ФИО5 в оплату за поставленный товар поступили денежные средства в размере 62 020 583 рублей.

Поступление на счет ИП ФИО6 денежных средств подтверждается соответствующими платежными поручениями с назначением платежа «отплата за товар, в том числе НДС».

Инспекция, придя к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно занижен размер налогооблагаемой базы от реализации на 8372395 рублей, произведено доначисление НДФЛ за 2015 год в размере 1 147 689 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Налогоплательщиком в обоснование полученного дохода от ИП ФИО5 было представлено письмо ИП ФИО5  № 73 от 03.12.2015 года согласно которому предприниматель указала, что: «при оплате платежного поручения от 02.12.2015 № 202 в сумме 9000000 в поле «Назначение платежа» было указано неверное назначение. Верным следует считать следующее назначение платежа: «По Договору НДС не облагается»».

Налогоплательщик указывает, что сумма 9000000 рублей была возвращена ФИО5 на следующий день платежными поручениями, указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, следовательно возврат займа ФИО5 предпринимателю ФИО2 не может являться доходом предпринимателя, поскольку на следующий день вся сумма была возвращено ИП ФИО5.

В судебном заседании 02.08.2021 года предприниматель изменил свою позицию, пояснил, что по платежному поручению № 202 от 02.12.20215 года предприниматель ФИО5 предоставила ИП ФИО2 займ в 9000000 рублей для приобретения оборудования, однако в связи с тем, что необходимость в покупке исчезла, займ был возвращен ИП ФИО5

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования налогоплательщика в данной части удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 ст.210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО5 несмотря на письмо направленное в адрес ИП ФИО2, в своем налоговом учете отразила данную сумму в расходах как оплату за товар, заявила соответствующие налоговые вычеты.

ИП ФИО2 в своих налоговых декларациях не отразил указанную сумму как профессиональные налоговые вычеты, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, исходя из совокупности установленных обстоятельств, учитывая сведения о контрагенте ИП ФИО2, приходит к выводу о том, что решение налогового органа в данной части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В части доводов налогоплательщика о нарушении  прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с необоснованным отказом в проведении зачета выявленной в ходе налоговой проверки переплаты по НДС за 4 кв. 2015 г. в сумме 417 953,18 руб. суд считает требования налогоплательщика неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

То обстоятельство, что в книгах продаж и налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2015 года отражены доходы по двум счетам-фактурам от 30.10.2015 № 272 в сумме 2 782 447,47 руб. (НДС в сумме 424 441,14 руб.), от 28.12.2015 № 308 в сумме 2 782 447,47 руб. (НДС в сумме 424 441,14 руб.) по реализации ФИО7 сэндвич – панелей, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Наличие у налогоплательщика  суммы к возмещению НДС за 4 квартал 2015 года в размере 417954,14 рублей налоговым органом не оспаривается.

В своем заявлении налогоплательщик указывает на обязанность налогового органа произвести зачет имеющейся переплаты по НДС в 4 квартале 2015 года на суммы НДС начисленные по решению за иные налоговые периоды.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В пункте 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Из вышеуказанных норм права следует, что уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Таким образом, наличие документов, обуславливающих применение вычетов, подтверждает лишь наличие у налогоплательщика соответствующего права, но не заменяет его декларирования налоговой обязанности в размере, учитывающем его применение.

Довод ИП ФИО2 о наличии у налоговой инспекции обязанности в соответствии с положениями статей 21, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации учесть незаявленные налоговые вычеты и самостоятельно произвести их зачет в счет погашения налогов, неуплата которых выявлена в ходе проверки, не основан на установленном законом порядке применения вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                 А.А. Данилов