СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-20178/2024

г. Томск

07 июля 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                       Подцепиловой М.Ю.,

Судей:                                                                                       Смеречинской Я.А.

                                                                                                   Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.А.,  рассмотрев  апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промснаб-Сервис» (№ 07АП-3385/2025) на решение от 29.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20178/2024 (судья Прохоров В.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Заринск, к обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 4 115 629 руб. 63 коп. задолженности по договору № 142-24 от 10.07.2024, в том числе 3 144 747 руб. 12 коп. основного долга, 912 111 руб. 83 коп. неустойки и 58 770 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности  от 17.06.2025, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 03.03.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холод» (далее – ООО «Холод») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб-Сервис» (далее – ООО «Промснаб-Сервис») с исковым заявлением, о взыскании 4 115 629 рублей 63 копейки задолженности по договору № 142-24 от 10.07.2024, в том числе,  3 144 747 рублей 12 копеек основного долга, 912 111 рублей 83 копейки неустойки и 58 770 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 702-711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промснаб-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что арбитражным судом необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что при детальном осмотре территории объекта и предстоящего фронта работ, представителями ответчика было установлено, что строительная площадка передана истцом для производства работ лишь частично, а именно на территории имелись различные металлоконструкции и материалы, принадлежащие истцу, что, соответственно препятствовало нормальному производству работ, о чем истец был уведомлен письмом № 500-07 от 31.07.2024.

В связи с чем, ответчик фактически приступил к производству работ лишь после освобождения истцом строительной площадки от металлических конструкций и иного имущества, то есть после 31.07.2024, о чём было достоверно известно истцу. 

Таким образом, сдвиг сроков окончания работ на объекте произошёл не по вине ответчика, а по причине неготовности строительной площадки истца, что не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, по утверждению апеллянта, оставшиеся работы, ранее являвшиеся предметом Договора № 142-24, по заданию истца выполнены силами другого подрядчика.

Также податель жалобы полагает, что фактически ответчиком был выполнен гораздо больший объём работ на объекте, чем принято истцом, что может быть подтверждено данными об объёме материалов (асфальт и щебень), поставленных на объект силами ООО «Дормаш-Плюс».

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об  истребовании у истца документов, связанные с завершением работ по Договору силами другого подрядчика, а именно Договор подряда, акты формы КС-2, справки формы КС-3, финансовые документы, подтверждающие оплату для определения не входят ли работы, ранее выполненные силами ответчика в объёмы работ, выполненных силами другого подрядчика.

А также,  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «Дормаш Плюс» бухгалтерской и финансовой отчётности, подтверждающей объёмы материалов, поставленных на объект истца в июле-сентябре 2024 года, а также документы, подтверждающие факт доставки (перевозки) материалов на строительную площадку.

В связи с чем, апеллянт ходатайствовал об истребовании данных документов в своей апелляционной жалобе.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство апеллянта об истребовании дополнительных доказательств у истца и ООО «Домаш Плюс» с учетом отсутствия доказательств о выполнении работ в больше объеме ответчиком, приходит к выводу о том, что заявленные ходатайства об истребовании доказательств были правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с не относимостью испрашиваемых доказательств к существу рассматриваемого обособленного спора и необоснованностью доводов заявителя относительно предмета доказывания испрашиваемыми сведениями.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако, доказательств отсутствия возможности самостоятельно запросить данные документы и причины, препятствующие получению запрашиваемых доказательств, заявитель не представил.

Вместе с тем, достаточность имеющихся в деле доказательств, а также необходимость какого-либо истребования определяется рассматривающим дело судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей предмета и пределов доказывания. Оснований для истребования дополнительных доказательств судом в настоящем случае не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что из заключенного между сторонами договора следует, что подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонт асфальтового покрытия прилегающей территории на объекте заказчика (далее по тексту «работы»), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. 

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора работы выполняются на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>. Предварительные объемы, стоимость работ и материалов согласованы сторонами в Приложении №1 к договору (Локальный сметный расчет (Смета) № 1). 

Пунктом 1.4 договора установлены содержание работ на каждом участке: - отсыпка основания щебнем 0-40; - проливка стыков и основания асфальтобетона битумной эмульсией; - ремонт покрытия с применением асфальтобетона (тип Б, марка 2) с помощью асфальтоукладчика с дальнейшим уплотнением дорожным катком, коэффициент уплотнения - не менее 0,95. 

Согласно пункту 3.2 договора предварительная общая стоимость работ по настоящему договору (предварительная сумма договора) составляет 7 415 541 руб. 82 коп. (в т.ч. НДС 20 % - 1 235 923 руб. 64 коп.) и включает в себя: стоимость материалов, предоставляемых подрядчиком, стоимость работ, транспортные расходы по доставке сотрудников подрядчика до объекта работ и обратно, стоимость услуг спецтехники, командировочные расходы, проживание, затраты по оформлению необходимой документации, НДС и все другие возможные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора. 

В соответствии с пунктами 3.4, 3.4.1, 3.4.2 договора оплата по настоящему договору производится следующим образом: предварительная оплата в размере 60 (шестьдесят) % от предварительной суммы договора, указанной в п. 3.2. настоящего договора, - не позднее 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего договора последней из сторон. 

При этом подрядчик обязался не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения предоплаты предоставить заказчику авансовый счет-фактуру, оформленный в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Окончательный расчет - не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты завершения работ в полном объеме и подписания заказчиком оригиналов Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату в размере 60% от предварительной суммы договора, что составило 4 449 325 руб. 09 коп., в.т.ч НДС 20 % - 741 554 руб. 18 коп. и подтверждается платежным поручением № 9904 от 22.07.2024. 

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с даты перечисления заказчиком предоплаты. Завершить работы в полном объеме и сдать результат работ в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты уведомления о начале работ.

 О начале работ подрядчик обязуется незамедлительно письменно уведомить заказчика. Датой начала работ считается дата, указанная в уведомлении подрядчика. Уведомление должно быть оформлено надлежащим образом на фирменном бланке, подписано руководителем и скреплено печатью. 

Ответчик качественно работы в срок установленный договором не выполнил. 

Согласно пункту 6.6 договора в случае нарушения со стороны подрядчика срока выполнения работ, указанного в договоре, на срок более 30 (тридцати) календарных дней, заказчик имеет право отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке. Какие-либо убытки, неустойка или другие штрафные санкции к заказчику в этом случае не предъявляются. 

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 413/1 от 05.09.2024, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Пунктом 2 уведомления истец потребовал возврата на расчетный счет, указанный в договоре сумму предварительной оплаты в размере 4 449 325 руб. 09 коп. (в.т.ч НДС 20 % - 741 554 руб. 18 коп., оплаченных по платежному поручению № 9904 от 22.07.2024.)

Стороны произвели подсчет фактических объемов качественно выполненных работ ответчиком и установили, что работы выполнены только на часть перечисленной истцом предварительной оплаты, а именно 1 304 577 руб. 97 коп. (в т.ч. НДС 20 % 217 429 руб. 66 коп. Оставшаяся часть перечисленной истцом предварительной оплаты в сумме 3 144 747 руб. 12 коп. (в т.ч. НДС 20 % - 524 124 руб. 52 коп.) осталась ответчиком неотработанной, и не была возвращена истцу в добровольном порядке. 

Таким образом, сумма задолженности составила 3 144 747 рублей 12 копеек. 

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 309, 310, 329, 330, 395, 453, 702, 711, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Информационного письма от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктов 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, установил, что в рамках заключенного договора ответчиком не выполнены работы в полном объеме в предусмотренный договором срок, предварительная оплата не возвращена в разнице принятых истцом работ, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично с учетом снижения неустойки.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с абзацем 2 пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих выполнения работ ответчиком на всю сумму аванса, возврата предварительной оплаты в добровольном порядке в размере 3 144 747 рублей 12 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, который в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с учетом положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом того, что договор, заключенный между сторонами, действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, доказательств выполнения работ в согласованных сторонами сроках и объемах, предусмотренных договором, не представлено, требование истца о расторжении договора является обоснованным, соответствующим пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Довод апеллянта о том, что фактически был выполнен значительно больший объем работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку согласно условиям договора по завершению работ ответчик обязан предоставить истцу оригиналы акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные со стороны ответчика. 

Кроме того, в уведомлении о расторжении договора истец потребовал от ответчика сдать фактические объемы выполненных работ по состоянию на дату расторжения договора, предоставив предусмотренные Договором правильно оформленные приемо-сдаточные документы, и обеспечив участие в приемке представителя ответчика.

При этом, ответчик сам подготовил и предоставил истцу надлежащим образом оформленные приемо-сдаточные документы, а именно акты о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2024 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2024, подписанные ответчиком без замечаний.

Более того, стороны сверили фактический объем выполненных ответчиком работ и подписали указанные документы. 

Иные доказательства (акты КС-2 и КС-3, журналы выполнения работ, строительная документация) о выполнении работ в большем объеме ответчиком не представлены.

Доводы подателя жалобы том, что отсутствовала строительная готовность площадки и о том, что фактической датой начала работ является дата после 31.07.2024,  являются несостоятельными ввиду того, что в соответствии с п. 1.9. Договора № 142-24 от 10.07.2024 до подписания договора ответчик ознакомился с объектом выполнения работ и его подписанием подтверждает, что указанной в договоре информации достаточно для выполнения работ, смета охватывает весь перечень работ, необходимых для выполнения договора, объект готов для выполнения работ.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что 24.07.2024  исх. № 480-07 ответчиком было направлено официальное уведомление о дате начала работ - 24.07.2024.

Более того, подтверждением того, что работы выполнялись подрядчиком до 31.07.2024 года,  является также письмо исх. № 479-07 от 29.07.2024 г., приложенное ответчиком к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик указал список сотрудников, направленных на выполнение работ, предусмотренных договором.

Вопреки доводам жалобы доказательств, подтверждающих частичную неготовность строительной площадки, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, утверждение апеллянта о фактической дате начала работ после даты 31.07.2024, является необоснованным и недоказанным.

Доводы апеллянта о том, что оставшиеся работы, ранее являвшиеся предметом Договора № 142-24, по заданию истца выполнены силами другого подрядчика, не имею правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку является правом истца с учетом невыполнения в полном объеме в предусмотренные договором сроки работ ответчиком.

Вместе с тем, с учетом пункта 6.1 договора, которым предусмотрено начисление неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ в размере 0,3 % от предварительной суммы договора, за каждый календарный день просрочки, требование о взыскании неустойки за период с 03.08.2024 по 12.09.2024 в размере 912 111 рублей 83 копейки является обоснованным.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом положений пунктов 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер неустойки, сниженный судом первой инстанции до  0,1 % , не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки. 

Оснований для еще большего снижения неустойки судебной коллегией не установлено.

Более того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Таким образом, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки обоснованно уменьшена до 304 037 рублей 27 копеек за период с 03.08.2024 по 12.09.2024.

Расчет начисленной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом,  день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами в размере 58 770 рублей 68 копеек за период с 20.09.2024 по 25.10.2024.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Также является правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2024 по день исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. 

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20178/2024 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Промснаб-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.

Председательствующий:                                                    Подцепилова М. Ю.

Судьи:                                                                                  Смеречинская Я.А.

                                                                                                          Сухотина В.М.