Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111299/2023

22 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Смарт Турбо Технолоджи» (адрес: 191186, 

<

...>, литера А, офис 31-33, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: акционерное общество «Ленгазспецстрой» (адрес: 196158, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.02.2024), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.1.2023), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Турбо Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» с требованием о взыскании 580 500 руб. задолженности по договору от 10.02.2023 № 1002, 15 770 руб. 25 коп. неустойки за период с 02.09.2023 по 14.11.2023, а также неустойки с 15.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва и заявление об уменьшении неустойки. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Турбо Технолоджи» (Исполнитель) и акционерное общество «Ленгазспецстрой» (Заказчик) заключили договор выполнения работ по сопровождению и технической поддержке системы 1C: Предприятия 8 от 10.02.2023 № 1002 (далее – Договор). Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы по техническому сопровождению и технической поддержке системы 1C: Предприятия 8 (далее – ПО) и передавать результаты работ заказчику. Заказчик обязался принимать у Исполнителя выполненные работы и оплачивать согласно условиям договора (пункт 1.1 Договора). Перечень работ, ПО, стоимость и сроки выполнения работ указываются в Приложении № 1 к Договору (пункт 1.2 Договора). Взаимодействие с Исполнителем в рамках выполнения работ и оказания услуг производится посредством электронной почты support_1c@smartturbo.ru (пункт 1.4 Договора). 

Общая стоимость работ за отчетный период указывается в счете на оплату, Акте выполненных работ, Отчете о выполненных работах (Приложение №2) и определяется исходя из объема фактически выполненных работ и расценок, приведенных в Приложении №1 (пункт 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 10.05.2023 № 1). Оплата работ за период осуществляется в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты выставления счета Заказчиком (пункт 4.2 Договора). Стороны договорились о том, что в соответствии с условиями настоящего Договора трудозатраты и стоимость работ будет оцениваться Исполнителем и согласовываться с Заказчиком до начала работ посредством электронной почты на основании запросов на выполнение работ, направленных Заказчиком на адрес электронной почты support_1c@smartturbo.ru в свободной форме. Согласование трудозатрат по устранению инцидентов не требуется и устраняются за счет Исполнителя (пункт 4.5 Договора). 

Исполнитель не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, направляет Заказчику акт выполненных работ за период, отчет о выполненных работах и счет на оплату (пункт 5.1 Договора редакции Дополнительного соглашения от 10.05.2023 № 1). В случае если Заказчик не подписывает Акт выполненных работ или не направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта, то работы Исполнителя считаются выполненными в срок, надлежащим образом и подлежат оплат (пункт 5.2 Договора). 

В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью «Смарт Турбо Технолоджи» указало, что в рамках договора Исполнитель выполнил работы за период 01.06.2023-30.06.2023, по окончании выполнения работ Заказчику были направлены следующие документы: Отчет о выполненных работах №1 от 30.06.2023, Акт выполненных работ №2 от 30.06.2023, счет на оплату №3 от 30.06.2023. Заказчик 12.07.2023 в системе ЭДО без указания причин отклонил указанные документы. Обоснованных замечаний о качестве и сроках выполненных работ в виде мотивированного отказа от подписания Акта выполненных работ Заказчик не направил в адрес Исполнителя. 

В целях прояснения обстоятельств сложившейся ситуации Исполнитель направил письма исх.21/07-2023 от 19.07.2023, 23/07-2023 от 26.07.2023 с просьбой принять и подписать закрывающие документы за период либо прислать перечень конкретных замечаний по выполненным работам. 26.07.2023 г. в ответном письме исх. №И/13011/03400 Заказчик отказался от оплаты работ, мотивировав свое решение тем, что трудозатраты работ за период 01.06.2023 – 30.06.2023 не были согласованы Заказчиком до начала выполнения работ, а, следовательно, выполненные работы не подлежат оплате. 

Истец полагает, что данный довод не соответствует действительности. Согласно п.п.1.2, 4.1 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 10.05.2023 г.) перечень и общая стоимость работ за отчетный период-1календарный месяц указывается в Отчете о выполненных работах, счете на оплату, Акте выполненных работ и определяется исходя объема фактически выполненных работ и расценок, приведенных в Приложении №1 к договору.  Специфика работ предполагает непосредственное участие Заказчика путем предоставления Исполнителю документации и доступов к системе, осуществления текущего контроля за ходом выполнения работ. Работы выполнялись под руководством начальника УИТиДО АО «ЛГСС» ФИО4 Сотрудники со стороны Заказчика (ФИО5, ФИО6, ФИО7), принимавшие участие в проекте, ставили задачи, консультировались с Исполнителем, о чем свидетельствует электронная переписка. Также сторонами неоднократно проводились совещания касательно работ, 09.06.2023 на территории Заказчика Исполнителем проводилась демонстрация системы с загруженными данными, настроенными отчетами и панелями. Таким образом, работы не могли быть выполнены Исполнителем без запроса и подтверждения Заказчика, а, следовательно, нельзя говорить о неосведомлённости Заказчика касательно видов работ и их стоимости. Работы за период выполнены по согласованию с Заказчиком и соответствуют предмету договора.  Заказчик ни в течение всего периода выполнения работ по договору, ни после получения закрывающих документов не уведомил Исполнителя о якобы нарушенном порядке согласования трудозатрат. Ответ об отказе в оплате и приемке работ Заказчик направил только после получения извещения от Исполнителя о приостановке выполнения работ (исх. 23/07-2023 от 26.07.2023). Аналогичный порядок выполнения работ соблюдался сторонами при выполнении работ за период 01.04.2023-30.04.2023- работы за период оплачены без замечаний. Обязательства сторон, вытекающие из договора, исполнялись сторонами при отсутствии разногласий по поводу его предмета, Заказчик подтверждал факт выполнения работ, их перечень и стоимость, в том числе согласовывая и обсуждая исполнение его условий в переписке.

Таким образом, при отсутствии в установленные Договором сроки мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных работ работы считаются принятыми, а потому подлежат оплате. Кроме того, Заказчиком подписан без разногласий акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2023 г. от 03.08.2023. 

Согласно пункту 4.2. Договора оплата работ за период осуществляется в течение 45 рабочих дней с даты выставления счета Заказчику. Исходя из того, что Исполнитель выставил счет №3 30-го июня 2023 г., оплата работ должна быть осуществлена в срок не позднее 01.09.2023. До настоящего момента обязательства Заказчика по оплате не исполнены. Общая сумма задолженности составляет 580 500 (пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

На основании пункта 6.4 Договора Исполнитель вправе начислить неустойку в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

ООО «СмартТурбоТех» начислило АО «Ленгазспецстрой» неустойку за нарушение срока оплаты за период 02.09.2023 – 14.11.2023 в размере 15 770 руб. 25 коп.

Истец 01.11.2023 направил ответчику Досудебную претензию исх. № 41/11-2023 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В подтверждение факта выполнения работ по Договору истец представил Отчет о выполненных работах за период от 30.06.2023 № 1, односторонний акт выполненных работ (оказанных услуг) № 2 от 30.06.2023, электронную переписку сторон по проекту. 

Акционерное общество «Ленгазспецстрой», возражая против удовлетворения иска, заявило о том, что Заказчик не согласовывал выполнение Исполнителем спорных работ, не согласовывал трудозатраты в порядке, предусмотренном Договором. 

Однако в письме Исполнителя №24/07-2023 от 28.07.2023 в качестве одного из доказательств факта надлежащего выполнения работ приводит проведение демонстрации системы с частью уже выполненных работ. Истец об этом факте указывает и в исковом заявлении, поскольку, действительно неоднократно, в т.ч. 09.06.2023, проводил встречи с ответчиком в целях обсуждения текущего статуса работ и дальнейшей тактики.

Истец в возражениях на отзыв от 28.12.2023 пояснил, что в рамках договора ответчику требовалось осуществить доработку системы 1С. Исполнитель приступил к работам по адаптации и настройке существующей системы Ответчика под его требования. В дальнейшем ответчик изъявил желание прекратить работы по настройке и адаптации имеющейся системы 1С, поручил истцу внедрить BI систему. Для проведения работ по внедрению BI системы ответчик предоставил сотрудникам Истца доступы к серверам, базе УМиАТ, выделили ресурсы для установки и настройки BI системы. Вышеуказанное подтверждается перепиской сторон, имеющейся в материалах дела, в частности задания по переносу данных содержатся в письмах Руководителя группы 1С ОПО УИТиДО ФИО6 от 05.06.2023, 13.06.2023 (стр.11-15 Приложения Переписка сторон), Аналитика 1С отдела программного обеспечения УИТиДО ФИО5 от 06.06.23, 07.06.2023 (стр.2-6 Приложения №1 Переписка сторон). В письмах исх. №И/13011/03400 от 26.07.2023 г., исх./13773/03400 от 08.08.2023 Заказчик не отрицает факт выполнения работ. 

Также истец пояснил, что Договор заключен сторонами 10.02.2023, первый объем работ по поручению Заказчика Исполнитель выполнил за период с 01.04.2023 по 30.04.2023. В данном периоде между сторонами сложился определенный порядок постановки задач Исполнителю. Об этом свидетельствует переписка сторон, представленная истцом в материалы дела. Ответчик представленные истцом доказательства, в том числе электронную переписку сторон, мотивированно не оспорил. 

Из представленных истцом доказательств следует, что Заказчик установил свободный порядок постановки задач в электронной почте сотрудниками АО «ЛГСС». В дальнейшем, Исполнитель, руководствуясь сложившимся порядком, приступил к выполнению работ за период 01.06.23-30.06.23 на основании поручений Заказчика, направленных в электронных письмах. Заказчик принял и оплатил работы за период с 01.04.23-30.04.2023, заявки по которому направлялись в электронной почте сотрудникам Исполнителя. Взаимодействие по работам, выполненным в июне 2023 года, происходило между сторонами в аналогичном порядке. При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованным довод ответчика о несогласовании работ. 

Заказчик не предоставил мотивированного отказа от приемки выполненных работ за период 01.06.2023-30.06.2023, возражений по объему, срокам и качеству работ не заявил. Ответчик считает мотивированным отказом комментарий в системе ЭДО от 12.07.2023: «Несоответствие оказанных услуг за период» и Письмо исх. №И/13011/03400 от 26.07.2023 г. Вместе с тем, оба документа направлены с нарушением срока, предусмотренного Договором, и не содержат мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ. Таким образом, имеющиеся в деле Акт выполненных работ №2 от 30.06.2023 г. и Отчет №1 от 30.06.2023 являются допустимыми доказательствами подтверждения факта выполнения работ по Договору и достаточным основанием для предъявления к ответчику требования об оплате. Ответчик подтвердил наличие задолженности путем подписания акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2023 г. от 03.08.2023. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 580 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. Акционерное общество «Ленгазспецстрой» не представило суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил. 

Акционерное общество «Ленгазспецстрой» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате, истец получит необоснованную выгоду при ее взыскании, поскольку истцом не доказано несение реальных убытков, ответчиком допущена незначительная просрочка. 

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Ответчик соответствующее бремя доказывания не исполнил, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представил. Сам по себе факт непродолжительности просрочки об этих обстоятельствах не свидетельствует. Условия договора в отношении ответственности за нарушение обязательств являются равноценными для обеих сторон и не умаляют положение одной стороны по сравнению с другой. Размер неустойки определяется исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ, уменьшение неустойки до уровня ниже ключевой ставки по общему правилу допускается в чрезвычайных ситуациях, поскольку не может является явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств. Доказательств наличия чрезвычайной ситуации ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах заявление ответчика об уменьшении неустойки отклонено как необоснованное. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Ленгазспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Турбо Технолоджи» 580 500 руб. основного долга, 15 770 руб. 25 коп. неустойки за период с 02.09.2023 по 14.11.2023, а также неустойку  из расчета 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 15.11.2023 по день фактической оплаты долга, 14 925 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.