СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3058/2019-ГК

г. Пермь

18 апреля 2019 года

Дело № А60-55239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от ответчика -  Бикмулин М.Г., доверенность  от  02.10.2018, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 января 2019 года 

по делу № А60-55239/2018,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» 

к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Уральский профессиональный центр» (ОГРН 1156600001887, ИНН 6680005734),

третье лицо: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Серовский политехнический техникум» (ОГРН 1026601812445, ИНН 6632006819)

о государственной регистрации договора, взыскании убытков,

установил:

отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее истец) обратился в суд  с иском  к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Уральский профессиональный центр» (далее ответчик) о государственной регистрации договора, взыскании убытков. 

С учетом отказа истца от иска в части вынесения решения о государственной регистрации договора аренды земельного участка №3927 от 15.06.2016, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. 2-я Белореченская, 5,  просит взыскать с ответчика убытки в размере 1243569,30 руб., составляющие упущенную выгоду, рассчитанную исходя из платы за используемый ответчиком в спорный период земельный участок и финансовых санкций (пени).

Судом к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Серовский политехнический техникум».

Решением  Арбитражного суда Свердловской области  от 21 января 2019 года производство по делу в части требования о вынесении решения о государственной регистрации договора аренды земельного участка №3927 от 15.06.2016, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул.2-я Белореченская, 5, кадастровый номер земельного участка 66:61:0202001:86, прекращено,  в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом»  обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что  отсутствие  акта о передаче объекта недвижимости в аренду не свидетельствует  о неисполнении  обязанности  арендодателя по передаче земельного  участка  в аренду, поскольку в момент подписания договора аренды земельный участок передавался во владение ответчика, что  следует из п. 1.4 договора.  Полагает  необоснованным довод  ответчика о невозможности  использования земельного  участка, так как ответчик согласился с характеристиками объекта, подтвердил факт  передачи земельного  участка с момента подписания договора. По мнению апеллянта, отсутствие коммуникаций не препятствует  строительству автодрома. Также не согласен с доводами  о невозможности использования земельного  участка в связи с правам на него третьих лиц, договор  аренды с  государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Серовский политехнический техникум» заключен  после отказа ответчика от регистрации договора.

До начала судебного  заседания от  ответчика и  третьего лица поступили отзывы  на апелляционную жалобу.

В судебном заседании  представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве,  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 между муниципальным образованием Серовский городской округ, интересы которого представляет отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» и частным учреждением дополнительного профессионального образования «Уральский профессиональный центр» заключен договор № 3927  аренды земельного участка, площадью 2500,00 кв.м, кадастровый номер 66:61:0202001:86, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. 2-я Белореченская, 5 в границах плана земельного участка, под объект автостоянки (строительство автодрома). 

Срок договора аренды был установлен с 15.06.2016 по 15.06.2026. 

Как указывает истец, земельный участок, в соответствии с п. 1.4. договора, был передан ответчику с момента подписания договора без составления акта приема-передачи. 

08.07.2016 и 11.07.2016 ответчиком внесена арендная плата по договору в размере 390450 рублей. 

Пунктом 5 вышеуказанного договора установлено, что все расходы, связанные с государственной регистрацией договора возлагаются на арендатора. 

19.04.2018 от ответчика поступило обращение об отказе от регистрации договора. 

Полагая, что ответчиком причинены истцу убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 1243569 руб. 30 коп., составляющих арендную плату за период с июня 2016 года по сентябрь 2018 года и начисленные пени. 

Отказывая в удовлетворении исковых  требований в части  взыскания убытков, суд  первой инстанции исходил из отсутствия материально-правовых  оснований для его  удовлетворения, поскольку  отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между какими-либо неправомерными действиями ответчика и наступлениями вредных последствий.   Производство по  иску в части  требования о вынесении решения о государственной регистрации договора аренды земельного участка №3927 от 15.06.2016 прекращено  на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска  указанной части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения либо возмещения убытков.

Согласно п. 1  ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст.  393 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст.  15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст.  393 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов,  документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Истцом заявлено  требование о взыскании  убытков  в размере 1243569,30 руб., составляющих упущенную выгоду – неполученную плату за используемый ответчиком земельный участок за период с даты заключения договора по сентябрь 2018 года, с учетом произведенных ответчиком платежей, начисленные пени. Требование мотивировано отказом ответчика от регистрации  договора аренды земельного участка.

Согласно  ст. 165 ГК РФ если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. 

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. 

В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.

Применение закона разъяснено  в п.п. 59, 61 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Так если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации (пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается заключение договора аренды земельного участка № 3927 от 15.06.2016 по результатам торгов по продаже права на заключение договора, договор  сторонами исполнялся,  ответчиком произведена уплата денежных  средств в счет арендной платы в общем размере 390450 рублей.    Регистрация договора  аренды, заключенного на длительный срок, не проведена.

В пункте  3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"  по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

В связи с отказом ответчика от регистрации  договора аренды 12.09.2018 истец провел торги (аукцион) на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:61:0202001:86, местоположение земельного участка: Свердловская область, город Серов, улица 2-ая Белореченская, 5, площадь земельного участка - 2500,00 кв.м. Основание проведения торгов - постановление администрации Серовского городского округа от 07.08.2018 № 1218. Согласно информационному сообщению о проведении торгов истец установил начальную цену аренды в размере 44000 рублей.  В соответствии с  итоговым  протоколом от 12.09.2018 проведения торгов победителем был признан - ГБПОУ СО «Серовский политехнический техникум», который заключил договор аренды земельного участка с годовой арендной платой в размере 44000 рублей, что значительно  ниже предусмотренной арендной платы, предусмотренной  договором  аренды земельного участка № 3927 от 15.06.2016.

Как следует из отчета №15-04-16 от 04.03.2016, представленного в материалы дела, рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование  земельным  участком составила 34000 рублей. 

Информация об обеспеченности  земельного  участка коммуникациями (приведены в итоговом протоколе от  15.06.2016) опровергается материалами дела, в частности  итоговым протоколом от  12.09.2018, согласно  которому технические условия отсутствуют.

Согласно заключению эксперта № 271118-2 от 27.11.2018, представленному в материалы дела, на земельном участке, предоставленном  ответчику на основании договора  аренды № 3927 от 15.06.2015,  невозможно проводить строительство автодрома и использовать его по назначению, указанному в договоре, так как участок имеет физические недостатки (отсутствуют коммуникации указанные в договоре аренды), а также в связи с тем, что участок обременен правами третьих лиц. 

В соответствии с  пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы. Таким образом, в случае невозможности использования участка по его целевому назначению, арендодатель не вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы. 

Установив указанные обстоятельства, внесение ответчиком арендной платы в размере 390450 руб., отсутствие  доказательств использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:61:0202001:86, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. 2-я Белореченская, 5, по его назначению, в спорном периоде,  суд  первой инстанции пришел  к верному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью  причинно-следственной  связи между какими-либо неправомерными действиями ответчика и наступившими  вредными  последствиями, в данном случае отсутствуют  доказательства причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика. 

Доводы апелляционной жалобы  о необоснованности  доводов о невозможности  использования земельного  участка, так как ответчик согласился с характеристиками объекта, подтвердил факт  передачи земельного  участка с момента подписания договора, судом отклоняются, поскольку отсутствие технических  условий в виде коммуникаций подтверждено  материалами дела. Отсутствие указанных  коммуникаций признается существенным недостатком имущества, что  безусловно  влияет  на экономическую  и инвестиционную  привлекательность  объекта, что  подтверждается отчетом о рыночной стоимости  земельного  участка.

Выводы  суда первой инстанции о невозможности использования земельного  участка в связи с правамами на него третьих лиц,  необходимости  передачи  земельного  участка по акту  представляются  ошибочными применительно к условиям  п. 1.4 договора, однако, не повлекли принятия незаконного  судебного  акта.

В данном конкретном случае правовое значение имеет наличие у истца права на предъявление иска о  взыскании  убытков в виде упущенной выгоды. Суд  апелляционной инстанции  полагает  требование истца о взыскании с  ответчика упущенной выгоды в  заявленном размере  не  обоснованным в виду отсутствия самих  оснований для предъявления настоящего  иска, поскольку  под упущенной выгодой понимают неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, для получения которых  стороной сделаны соответствующие приготовления.  Между тем, таких  обстоятельств при  рассмотрении  настоящего  дела не установлено.

Доводов  касательно  правомерности прекращения  производства по делу в части требования о вынесении решения о государственной регистрации договора аренды земельного участка №3927 от 15.06.2016  апелляционная жалоба не  содержит.

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 января 2019 года  по делу № А60-55239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов