Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«15» апреля 2024 года                                                                                Дело № А41-98812/2023

Резолютивная часть решения объявлена «03» апреля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «15» апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТЕХИНЖПРОМ" к ООО "ЯДРОВО" о взыскании 4640122 руб. 03 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. № 11 от 10.09.2023,

от ответчика  – ФИО2 по дов. № 9 от 16.08.2023, 

 

установил:

ООО "ТЕХИНЖПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЯДРОВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4640122 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании ст. ст. 702, 708, 709, 711, 720, 1102 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по дополнительному соглашению № 3 от 01.10.2019 к договору подряда № 1109/2019 от 11.09.2019 были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что дополнительное соглашение № 3 от 01.10.2019 на выполнение дополнительных работ по договору с истцом не заключал, ввиду чего стоимость заявленных истцом ко взысканию работ не была согласована с ответчиком и истцом не выполнялась. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, заявлении о пропуске срока исковой давности, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2019 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений № 1  от 17.09.2019, № 2 от 20.09.2019, № 4 от 14.10.2019 был заключен договор подряда № 1109/2019, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции и рекультивации полигона 'ГКО «Ядрово», расположенного по адресу, указанному в п. 1.1 договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Конкретный перечень работ, объем, сроки начала и окончания работ, состав и содержание технической документации, а также порядок ее предоставления, стороны согласовывают в дополнительных соглашениях (п. 1.2 договора).

Стоимость, конкретных работ, определяется в соответствии с локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью дополнительных соглашений, определяющих виды, объемы и сроки выполнения конкретных работ (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пунктам 1-3 дополнительного соглашения № 1  от 17.09.2019 к договору стороны договорились, что комплекс работ по реконструкции и рекультивации полигонаТКО «Ядрово» будет выполняться генподрядчиком поэтапно. Конкретный переченьработ, объем, сроки начала и окончания работ, состав и содержание технической документации, а также порядок ее предоставления по каждому этапу работ будет согласовываться сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Стороны согласовали перечень, объем и стоимость 1 этапа работ по договору в протоколе согласования объемов и локальных сметах, являющихся приложениями № 1-№ 4 к соглашению. Стороны договорились согласовать следующие сроки выполнения, работ, указанных в п. 2 соглашения: начало работ - дата подписания настоящего соглашения; окончание работ – 08.10.2019.

Пунктами 1, 2 дополнительного соглашения № 2 от 20.09.2019 к договору предусмотрено, что на выполнение работ, перечень которых, а также объем и сроки их начала и окончания согласованы сторонами в дополнительном соглашении № 1  от 17.09.2019 к договору, заказчик выплачивает генподрядчику аванс в размере 10000000 руб. 00 коп. Стороны договорились, что погашение суммы аванса, указанного в п. 1соглашения, производится путем зачета заказчиком суммы аванса в размере 100 % от стоимости выполненных работ, с отражением в справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3). В любом случае окончательное погашение аванса в срок не позднее даты окончания работ.

В иске истец указал, что им на основании договора подряда № 1109/2019 от 11.09.2019 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 17.09.2019, № 2 от 20.09.2019, № 3 от 01.10.2019, № 4 от 14.10.2019 был выполнен комплекс работ, включающий в себя два этапа последовательских работ, при этом работы по первому этапу были приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 08.10.2019, № 2 от 08.10.2019, № 3 от 15.10.2019 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 08.10.2019, № 2 от 08.10.2019, № 3 от 15.10.2019, однако работы по второму этапу, выполненные генподрядчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 30.06.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 30.06.2020 на сумму 4640122 руб. 03 коп. заказчиком приняты не были и до настоящего времени не оплачены. 

При таких обстоятельствах истец полагает, что у ответчика перед ним образовалась задолженность по оплате выполненных работ по второму этапу в размере 4640122 руб. 03 коп. 

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Вместе с тем, арбитражный суд, принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Судом установлено, что между сторонами к договору подряда № 1109/2019 от 11.09.2019 были согласованы и подписаны дополнительное соглашение № 1 от 17.09.2019, локальные сметы - приложение № 1  к дополнительному соглашению № 1 к договору на сумму 3139768 руб. 93 коп., приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору на сумму 8500532 руб. 39 коп., приложение № 3 к дополнительному соглашению № 1 к договору на сумму 4069573 руб. 44 коп., а также дополнительное соглашение № 2  от 20.09.2019 о порядке авансирования работ и дополнительное соглашение № 4 от 14.10.2019 о внесении изменений в банковские реквизиты сторон.

Таким образом, общая стоимость согласованных сторонами работ по договору составляла 15709874 руб. 76 коп.

Факт выполнения истцом по указанному договору работ на сумму 15709874 руб. 76 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 08.10.2019, № 2 от 08.10.2019, № 3 от 15.10.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 08.10.2019, № 2 от 08.10.2019, № 3 от 15.10.2019 (л.д. 16-19).

Стоимость согласованных сторонами работ по договору в размере 15709874 руб. 76 коп. была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 661 от 26.09.2019, № 796 от 11.11.2019 (л.д. 61, 62).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Исходя из содержания искового заявления и доводов истца, последний заявил о выполнении им  по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 30.06.2020 работ по второму этапу на сумму 4640122 руб. 03 коп. по дополнительному соглашению № 3 от 01.10.2019 к договору (л.д. 35-36, 42).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Между тем, представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение № 3 от 01.10.2019 к договору (л.д. 35-36) со стороны ответчика не подписано.

Таким образом, доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2019 к договору, предусматривающего увеличение объемов работ по договору и поручение заказчиком генподрядчику выполнения дополнительного объема работ, истцом суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 30.06.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 30.06.2020, датированные 30.06.2020, на которых истцом основаны исковые требования, направлялись генподрядчиком в адрес ответчика только в июле 2020 г., что подтверждается материалами дела, несмотря на тот факт, что основные работы по договору были выполнены генподрядчиком и приняты заказчиком ранее – 15.10.2019, и оплачены последним в ноябре 2019 г. в полном объеме. 

Согласно п. 2.2.5 договора в течение пяти рабочих дней с даты получения подписать и возвратить полученные от генподрядчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, либо направить письменный мотивированный отказ от их подписания.

10.07.2020 заказчик направил в адрес генподрядчика письменный мотивированный отказ от приемки дополнительных работ (письмо исх. № 136 от 10.07.2020), в котором указал, что исполнение договора подряда № 1109/2019 от 11.09.2019 завершено, все выполненные генподрядчиком работы уже были приняты и оплачены заказчиком, при этом дополнительное соглашение № 3 от 01.10.2019 к договору не заключалось (л.д. 68). 

Письмо заказчика исх. № 136 от 10.07.2020 было получено генподрядчиком 22.07.2020 (л.д. 71).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что от приемки дополнительных работ по договору заказчик отказался ввиду завершения исполнения договору и отсутствия доказательств поручения генподрядчику выполнения дополнительных работ по договору.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что истцом факт заключения дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2019 к договору подряда № 1109/2019 от 11.09.2019, а также  выполнения им подрядных работ вне рамок договора подряда № 1109/2019 от 11.09.2019 по поручению ООО "ЯДРОВО" не доказан.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, арбитражный суд отмечает следующее.

По общему правилу, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление поступило в суд посредством системы «Мой Арбитр» 21.11.2023 (л.д. 2).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по требованию о взыскании 4640122 руб. 03 коп. пропущен, поскольку ответчик письмом № 136 от 10.07.2020, которое получено истцом 22.07.2020, отказал в приемке спорных работ,  срок предъявления искового заявления с требованием о взыскании основного долга истек – 22.07.2023, однако с настоящим иском в суд истец обратился 21.11.2023.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин пропуска срока не заявлено и судом не установлено.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских