АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Владимир                                                                   Дело № А11-14185/2022

13.07.2023

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2023

Полный текст решения изготовлен 13.07.2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                        Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ДАНОН РОССИЯ»                 (ул. Вятская, д. 27, к13-14, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ул. Александра Матросова, д. 28Б, оф. 307, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 965 560 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по  доверенности от 20.07.2021 сроком действия до 19.07.2024, копия диплома;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил, что акционерное общество «ДАНОН РОССИЯ» (далее – АО «ДАНОН РОССИЯ», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее – ООО «Ренессанс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 961 411 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4149 руб. за период с 01.11.2022 по 21.11.2022. 

Истец заявлением от 04.07.2023 без номера уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 961 411 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 919 руб. за период с 02.10.2022 по 06.07.2023. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение иска не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что из содержания письма гендиректора ООО «Ренессанс» ФИО3                от 26.05.2022 № 116/22 и других представленных истцом документов усматривается наличие ранее достигнутых договоренностей между сторонами о поставке молочной продукции ответчиком истцу. Однако на настоящее время у стороны ответчика отсутствуют все первичные документы по весьма уважительным и объективным причинам.

Истец в пояснениях от 05.05.2023 разъяснил, что между АО «ДАНОН РОССИЯ» и ООО «Ренессанс» был заключен и действовал единственный договор поставки молока от 24.08.2021 № DR-VLA-007/21, срок действия которого, согласно пункту 7.2 устанавливался с 01.09.2021 по 31.12.2021. При этом существенными условиями договора являлись условия об объемах поставки молока – подписание сторонами спецификации количества поставляемого молока и условия о цене поставляемого                    молока – оформление протоколов согласования цены. Порядок оплаты – отсрочка платежа по пункту 5.6 договора: в течение 4 рабочих дней после соответствующего периода поставки: с 1 по 10 и с 11 по 31 число каждого месяца. Предоплата не предусматривалась. Также договором установлено, что при неподписании сторонами спецификации количества поставляемого молока и/или протокола цены на новый период, действие договора приостанавливается, т.е. обязательств по поставке и оплате не возникает (пункты 3.1, 5.5 договора). В рамках договора стороны подписали спецификацию количества поставляемого молока на период сентябрь –  декабрь 2021 года, согласовали цену закупки на данный период и работали на согласованных условиях. В конце 2021 года стороны подписали спецификацию количества поставляемого молока и протокол цены на январь 2022 года. Поставки в январе 2022 г. состоялись, оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается актом сверки, приложенным к иску и платежными поручениями, прилагаемыми к настоящим пояснениям. В дальнейшем, на 2022 год, стороны не согласовывали объемы молока для поставок. Учитывая, что стороны согласовали поставку молока на январь 2022 года со ссылкой на ранее заключенный договор, можно признать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор действовал до момента окончания исполнения сторонами обязательств, определенных в нем, то есть до окончания поставок молока в январе и их оплате, т.к. согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Начиная с февраля 2022 года и по настоящее время поставок молока со стороны ответчика в адрес истца не осуществлялось. Договор поставки молока от 24.08.2021 № DR-VLA-007/21 прекратил свое действие в январе 2022 года, расчеты по нему произведены полностью.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 16.05.2022 АО «ДАНОН РОССИЯ» произведено ошибочное перечисление денежных средств в сумме 961 411 руб. на расчетный счет ООО «Ренессанс», что подтверждается платежным поручением № 31641.

В назначении платежа было указано «Оплата за молоко по реестру за период с 01.05.2022 по 10.05.2022», между тем поставок молока                             от ответчика в указанный период в адрес истца не было. Договор поставки молока от 24.08.2021 № DR-VLA-007/21, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие в январе 2022 года. Последняя поставка и оплата молока была в феврале 2022 года. С 03.02.2022 ответчик молоко истцу не поставляет, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

Письмом от 16.05.2022 истец просил ответчика вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 961 411 руб.

Письмом от 26.05.2022 исх. № 116/22 ответчик пояснил истцу, что до настоящего времени наложенные Отделением судебных приставов ограничение на расчетный счет не снято. В связи с эти возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению                         от 16.05.2022 № 1641 в сумме 961 411 руб. откладывается до 01.06.2022. При этом ответчик указал, что одновременно с этим готов рассмотреть возможность закрытия указанной задолженности путем поставки молока (сырья).  

Претензией от 05.10.2022 исх. № 1079 истец потребовал возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 961 411 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

 Невозврат ответчиком истцу ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 961 411 руб. послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Исходя из положений данных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного денежного обогащения подтвержден материалами дела, а именно факт ошибочного перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден платежным поручением от 16.05.2022 № 31641, факт признания ответчиком ошибочного перечисления денежных средств и готовности их возврата истцу подтвержден письмом ответчика в адрес истца                               от 26.05.2022 исх. № 116/22. 

Ответчиком не представлено каких – либо доказательств волеизъявления истца на поставку молока в период с 01.05.2022 по 10.05.2022 (спецификации и т.д.), как и доказательств возврата денежных средств.  

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 961 411 руб.

Положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме              54 919 руб. за период с 02.10.2022 по 06.07.2023.

В соответствии  со статьей  110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 22 311 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 852 руб. с увеличенной цены иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

 Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс»,                   г. Владимир, в пользу акционерного общества «ДАНОН РОССИЯ», г. Москва, неосновательное обогащение в сумме 961 411 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 919 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 311 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс»,                   г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 852 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

 Судья                                                                                     А.Л. Щавлёва