АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-849/2016

21 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  07.12.2017, 13.12.2017 и 14.12.2017 дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: 

акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью Управляющую организацию «Горняцкое» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

администрации сельского поселения «Ижма» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Аркада» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

ФИО3 (г. Сыктывкар),

администрации муниципального района «Печора» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Наш город» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО4 по доверенности от 12.10.2016 № 360 и ФИО5 по доверенности от 12.10.2016 № 332,

представителей ответчика Гросса О.М. и ФИО6 по доверенности от 29.12.2016 № 2,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее –                ОАО «Коми энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору           от 16.01.2008 № 28/08-1 за ноябрь 2015 года в сумме 13 501 275, 36 руб., неустойки, начисленной за период с 30.12.2015 по 28.01.2016,  в сумме 123 773, 08 руб., неустойки, начисленной  с 29.01.2016 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2016 исковое заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.04.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УО «Горняцкое», администрация сельского поселения «Ижма», ООО «Аркада», ИП ФИО2, ФИО3, предварительное судебное заседание отложено на 22.05.2017.

Судом установлено, что ОАО «Коми энергосбытовая компания» изменило наименование на АО «Коми энергосбытовая компания», о чем 11.04.2017 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлениями от 21.03.2016 № МР2/5/016-119-11-1/333пдн, от 19.05.2016 № МР2/5/016-119-11-1/б/н, от 25.10.2016                              № МР2/5/016-119-11-1/9285,  от 13.07.2017 № МР2/5/016-119-11-1/6006 уточнил исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 190 379, 61 руб., законную неустойку, начисленную за период с 30.12.2015 по 13.07.2017, в сумме 1 067 384, 83 руб., законную неустойку, начисленную с 14.07.2017 по день фактической оплаты долга,  в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д. 64-65, 90-91, т.д. 2; л.д. 12-13, т.д. 4; л.д. 7-8, т.д. 5).

Данные уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 04.09.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена администрация МР «Печора».

Администрация МР «Печора» в отзыве на исковое заявление от 27.07.2017 № 01-57-8782 пояснила, что МР «Печора» является собственником лишь части помещений, собственниками многоквартирных домов не принималось решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в пользу ресурсоснабжающих организаций (л.д. 53-55,                т.д. 5).

Определением Арбитражного суда Республики Коми  от 04.09.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 04.10.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Наш город».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 10.11.2017.

Ответчик в ходатайстве от 10.11.2017 просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (л.д. 121-124, т.д. 5).

Определением Арбитражного суда Республики Коми  от 10.11.2017 судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции отложено на 07.12.2017.

Истец представил в материалы дела возражения от 06.12.2017                           № МР2/5/016-119-11-1/10659 на ходатайство ответчика о снижении неустойки  (л.д. 150-154, т.д. 5).

Заявлением от 06.12.2017 № МР2/5/016-119-11-1/1493пдн, поданным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  задолженность в сумме 190 379, 61 руб., законную неустойку, начисленную за период с 01.01.2016 по 07.12.2017, в сумме 816 517, 16 руб., законную неустойку, начисленную с 08.12.2017 по день фактической оплаты долга,  в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д. 155-156, т.д. 5).

Ответчик представил в материалы дела контррасчет неустойки                       (л.д. 162, т.д. 5).

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в заявленной сумме, просили снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считающиеся надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 07.12.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 13.12.2017 и до 14.12.2017, информация о которых была доведена до представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в иске указало, что с ОАО «Коми энергосбытовая компания» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 № 28/08-1.

В соответствии с п. 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 обмен показаниями расчетных и контрольных приборов учета, включая предоставление удаленного доступа для получения данных систем учета, осуществляется без взимания платы между субъектами розничного рынка в рамках заключенных ими договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

По окончании каждого расчетного периода истец самостоятельно определяет в порядке, установленном приложением № 8 к договору, объемы электрической энергии, поставленной потребителям заказчика (ответчика), на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, на границах балансовой принадлежности электросетевого оборудования  территориальной сетевой организации и потребителей заказчика, на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и Смежной сетевой организации, и ежемесячно направляет заказчику соответствующие сведения  самостоятельно и (или) с привлечением территориальной сетевой организации (пункты 3.3.4., 3.3.17, 4.3., 7.2.3. договора).

Договором стороны предусмотрели, что ведомость об объемах переданной по договору электрической энергии за расчетный месяц является документом, подтверждающим факт оказания услуг и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям заказчика.

Согласно пункту 7.2. договора исполнитель (истец) по окончании расчетного периода предоставляет заказчику (ответчику) следующие документы: акт об оказании  услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц, счет-фактуру для оплаты оказанных услуг, ведомость об объемах переданной по договору электрической энергии за расчетный месяц, расчет объемов электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях.

Пунктом 7.7. договора (в редакции протокола разногласий) определено, что оплата услуг по передаче  электрической энергии производится в следующем порядке: до 25 числа месяца, предшествующему расчетному, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии, указанных в приложении № 4 к договору; заказчик производит оплату по выставленному счету: не позднее 10 числа текущего месяца – 33 % стоимости услуг, указанных в счете, не позднее 25 числа текущего месяца – 33 % стоимости услуг, указанных  в счете, окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее трех рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

Пунктом 8.14 договора (в редакции протокола разногласий)  предусмотрено, что сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку (пеню) в размере ставки рефинансирования  ЦБ РФ  от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного  исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 8 к договору исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной  по договору электрической энергии на основании:

- показаний приборов учета, полученных от потребителей или снятых исполнителем  (ТСО) по состоянию на 30 (31) число расчетного месяца,

- расчетных способов, применяемых в случае отсутствия у потребителя прибора учета, выхода из строя расчетного прибора учета, недопуска исполнителя  к приборам учета  или непредставления исполнителю показаний прибора учета,

- объемов электрической энергии, рассчитанных на основании актов о безучетном потреблении.

Пунктом 13 приложения № 8 к договору определено, что порядок снятия показаний приборов учета, по которым рассчитываются объемы электрической энергии, приобретенные заказчиком на оптовом рынке электрической энергии, и которые расположены в электроустановках исполнителя, и порядок расчета объемов приобретенной электрической энергии установлен исполнителем, заказчиком и смежным субъектом оптового рынка в Соглашении об информационном обмене.

 В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлен арбитражному суду согласованный ими перечень точек поставки электрической энергии по состоянию на 01.11.2015.  

В соответствии с п. 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 обмен показаниями расчетных и контрольных приборов учета, включая предоставление удаленного доступа для получения данных систем учета, осуществляется без взимания платы между субъектами розничного рынка в рамках заключенных ими договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Арбитражным судом установлено, что ОАО «АЭК «Комиэнерго» 01.04.2008 реорганизовано путем присоединения к ОАО «МРСК Северо-Запада», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» было переименовано в акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», о чем 11.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Истцом в целях подтверждения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2015 года, и их оплаты в ОАО «Коми энергосбытовая компания» были направлены следующие документы:

- акт № 616 об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 на сумму 417 114 887, 47 руб. (в том числе  НДС) (л.д. 76-78, т.д. 1),

- счет-фактура от 30.11.2015 № 56-000000000000616  на сумму 41701140887,47 руб. (в том числе НДС) (л.д. 79-80, т.д. 1).

Из материалов дела следует, что АО «Коми энергосбытовая компания» оплатило оказанные услуги (в том числе в ходе судебного разбирательства по делу) не в полном объеме, а именно, в сумме 416 924 507, 86 руб., что подтверждается  следующими доказательствами:

- платежными поручениями от 21.12.2015 № 277740 (на сумму 30 000 000 руб., с учетом заявления об изменении платежа от 13.01.2016                 № 130/066 в счет оплаты услуг за ноябрь 2015 года следует учитывать  сумму 52 073, 34 руб.)  от 22.12.2015 № 6679 (на сумму 760 000 руб.),  от 22.12.2015 № 27753 (на сумму 95 000 000 руб.), от 22.12.2015 № 27754 (на сумму                     10 000 000 руб.), от 22.12.2015 № 27758 (на сумму 11 000 000 руб.), от 22.12.2015 № 27759 (на сумму 16 000 000 руб.), от 23.12.2015 № 27780 (на сумму 34 000 000 руб.), от 23.12.2015 № 27789 (на сумму 18 000 000 руб.), от 23.12.2015 № 27793(на сумму 15 000 000 руб.), от 23.12.2015 № 27799 (на сумму 8 000 000 руб.), от 23.12.2015 № 27802 (на сумму 15 000 000 руб.), от 25.12.2015 № 27863 (на сумму 10 000 000 руб.), от 25.12.2015 № 27864 (на сумму  10 000 000 руб.), от 28.12.2015 № 28194 (на сумму  9 900 815, 23 руб.), от 25.01.2016 № 1524 (на сумму 589, 97 руб.), от 26.01.2016 № 1552 (на сумму 240 093, 20 руб.), от 14.03.2016 № 5248 (на сумму 11 998 439, 82 руб.), от 13.04.2016 № 9183 (на суму 512 496, 41 руб.), от 19.10.2016 № 31755 (на сумму 194 630, 15 руб.), от 04.07.2017 № 36154 (на сумму 203 626 руб.), от 04.07.2017 № 36155 (на сумму 54 744, 94  руб.)   (л.д. 91-93,  95-104, 110, 114-115, т.д. 1; л.д. 60,92,  т.д. 2; л.д. 16, т.д. 4; л.д. 11-12, т.д. 5),

- договорами уступки права требования от 31.12.2015 (сумма уступленного требования – 42 717  руб. и 70 427, 61 руб.) (л.д. 84-90, т.д. 1),

- заявлениями о зачете взаимных требований от 25.12.2015 № 130/077 (на сумму 346 958, 43 руб.),  от 25.12.2015 № 130/6435 (на сумму 145 377 030, 22 руб.) (л.д. 94, т.д. 1; л.д. 61, т.д. 2; л.д. 163, т.д. 5),

- соглашениями о зачете встречных однородных требований от 16.12.2015  на сумму 82 972, 30 руб., от 21.12.2015 на сумму                              1 005 477, 38 руб., от 22.12.2015 на сумму  569 351, 67  руб. (л.д. 105-109, 112-113, т.д. 1),

- уведомлением ПАО «МРСК Северо-запада» от 29.12.2015                                    № МР2/5/019-153-13-1/11873 о прекращении обязательств зачетом на сумму 3 485 061, 19 (в том числе НДС) (л.д. 83, т.д. 1).

В итоге, задолженность за ноябрь 2015 года составила  190 379, 61 руб.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Северо-Запада» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск в заявленной сумме не признал, свои возражения изложил в отзыве от 29.03.2016 № 119/б/н (л.д. 39-41, т.д. 2), указав, что  условия договора им выполнены, акт об оказании услуг принят и подписан на сумму 415 959 010, 36 руб., в нем сделана отметка о том, что разногласия по акту составили 1 155 877, 11 руб. (760 338 кВт*ч);  одновременно с актом в адрес истца направлена претензия с указанием суммы, объема, вида, возможных причин возникновения и перечень разногласий (сопроводительное письмо от 25.12.2015 № 130/6442); в целях урегулирования разногласий у истца запрошены документы, подтверждающие обоснованность  предъявления спорных объемов (сумм по спорным точкам поставки) к оплате.

Ответчик считает, что взыскиваемая сумма не может являться задолженностью ответчика перед истцом, поскольку обязанность по оплате данной суммы у ОАО «Коми энергосбытовая компания» не наступила. В соответствии  с пунктом 7.4. договора неоспариваемая часть оказанных услуг  подлежит оплате в сроки, установленные договором, оспариваемая часть  подлежит оплате в течение  3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг. Однако, истец не представил запрошенные у него документы (доказательства), подтверждающие факт  оказания услуг по передаче электрической энергии в спорном объеме.

Ответчик считает, что в полном объеме произвел оплату услуг истца, оказанных в ноябре 2015 года в рамках договора от 16.01.2008 № 28/08-1, по которым отсутствуют разногласия, просил отказать истцу в иске.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили взыскать с ответчика задолженность в сумме 190 379, 61 руб. (с учетом уточнений), при этом указали, что, исходя из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, признают урегулированными с ответчиком разногласия на сумму 19 811, 47 руб. руб., данная сумма, по мнению представителей истца, предъявлена необоснованно, но уточнения в данной части исковых требований  не заявили.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в заявленной сумме.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4,  12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии; в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Пунктом 15 (2) Правил № 861 предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки:

   а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным;

   б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства по делу истец фактически признал, что, исходя из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, необоснованно предъявлены исковые требования на сумму 19 811, 47 руб., часть разногласий урегулирована сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе путем корректировки объемов электрической энергии в последующие периоды, в сумме 62 789, 51 руб. (по сведениям истца), в отношении разногласий на сумму исковых требований  -                              16 255, 07 руб. АО «Коми энергосбытовая компания» не представило мотивированных возражений. 

В итоге между сторонами остались неурегулированными следующие актуальные разногласия:

           1.  Разногласия  с ответчиком в отношении потребителя «Жилой дом,    

<

...>»  на сумму  14 879, 03 руб. (объем – 0 кВт*ч).

Ответчик в пояснениях от 20.05.2016 № 119/б/н (л.д. 97, т.д. 2) указал, что согласно сведениям БТИ и администрации ГП «Микунь», спорный дом оснащен электроотопительными установками. 

  Из письма Администрации ГП «Микунь» от 17.02.2010 № 142 и справки Усть-Вымского производственного участка Сыктывкарского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми (л.д. 116-117, т.д. 2) следует, что жилой дом по ул. Пионерской, д. 10 оборудован стационарными электроплитами для приготовления пищи, газоснабжение отсутствует.

           Истец в сводных пояснениях от 07.07.2017 № МР2/5/016-119-11-1/5806 (л.д. 13-14, т.д. 5) указал, что разногласий по данной точке поставки не должно быть.

           Как пояснял представитель истца в судебном заседании 07.12.-13.12.-14.12.2017, ответчиком была проведена корректировка объемов электрической энергии в отношении данного потребителя на спорную сумму, поэтому сетевой организации также необходимо произвести корректировку объемов.

           Учитывая, что истец не доказал обоснованность предъявленной к взысканию с ответчика суммы 14 879, 03 руб., то исковые требования в данной части подлежат отклонению.

2.  Разногласия  с ответчиком в отношении потребителя «Администрация МР «Печора», многоквартирные дома в 

<

...>)  на сумму  26 129, 29 руб. (объем – 16 669 кВт*ч) возникли в связи с тем, что истец при определении объема оказанных услуг рассчитал объем полезного отпуска электроэнергии в спорные многоквартирные дома, признанные в установленном порядке аварийными, исходя из показаний общедомовых приборов учета, в объеме, превышающем объем, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Ответчик в материалы дела представил копии актов от 11.07.2007                     № 31, от 17.12.2009 № 184, от 18.08.2010 № 84, от 25.11.2010 № 114  (л.д. 30-38,  т.д. 3), из которых следует, что спорные дома являются аварийными, непригодными для проживания.

Аналогичные разногласия (в отношении того же потребителя – «аварийные дома в г. Печоре») были предметом рассмотрения по делу                   № А29-11734/2015, сторонами которого были те же лица, что и по настоящему делу.

 При вынесении постановления от 14.02.2017 по делу № А29-11734/2015 Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. Аналогичная правовая позиция изложена в  Вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ                 № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Истец не вправе определять ответчику обязательства, отличные от тех, какие были бы предъявлены потребителю,  в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной исходя из показаний общедомовых приборов учета в объеме, превышающем нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражный суд признает исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

           3. Разногласия  с ответчиком в отношении потребителя «ФИО3 (ФИО7)»  на сумму  1 243, 55  руб. (объем – 0 кВт*ч) возникли в связи с тем, что ответчик первоначально считал, что поскольку электрическая энергия поставлялась в частный жилой дом и предназначалась для использования на коммунально-бытовые нужды, то при расчете стоимости услуг истца в отношении объекта данного потребителя подлежал применению тариф «население», в то время как истец применил тариф «прочие потребители».

  Истец в пояснениях от 07.07.2017 № МР2/5/016-119-11-1/5806 (л.д. 19-21, т.д. 5) указал, что к электрическим сетям жилого дома были подключены магазин и торговый киоск, поэтому объем электрической энергии, потребленный в торговом киоске, был использован для  коммерческих целей, и в данном случае подлежит применению тариф для прочих потребителей (юридических лиц) - 3, 16 руб./кВт*ч.

Истец также ссылался на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А29-11734/2015, в предмет рассмотрения которого входили и разногласия по потребителю ФИО7 (

<

...>). 

Истец представил в материалы дела расчет электропотребления магазина и киоска по ул. Серова, д. 53 (потребитель ФИО7, лицевой счет 37008306), произведенному исходя мощности электроприемников, находящихся в магазине и торговом киоске, согласно которому потребление составила 580 кВт*ч (л.д. 27, т.д. 5).

Ответчик данный расчет не оспорил, мотивированных возражений относительно методики расчета не представил.

Обстоятельства, связанные с оплатой услуг истца по передаче электрической энергии указанному потребителю, были предметом рассмотрения по делу № А29-11734/2015.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2017 по делу № А29-11734/2015 арбитражный суд указал, что принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике установлены в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлениям Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования); в приложении № 1 к Основам ценообразования  приведен перечень категорий потребителей, который приравнены к населению.

В соответствии с п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2, к тарифной группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Суд пришел к выводу о том, что объектом потребления ФИО3 (ФИО7)  является торговый киоск, подключенный от сетей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Электроэнергия используется данным потребителем не для коммунально-бытовой, а для коммерческой деятельности; данный потребитель не относится ни к одной из категорий потребителей, приравненных к населению согласно   Перечню категорий потребителей (приложение № 1 к Основам ценообразования); расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии данному потребителю, произведенный истцом с использованием тарифа, принятого для прочих потребителей (юридических лиц), является обоснованным.

Таким образом, арбитражный суд считает, что исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в данной части следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           4. Разногласия  с ответчиком в отношении потребителя  «ООО «Аркада» (

<

...>, автомойка)  на сумму                  33 533, 10 руб. (объем – 8 993 кВт*ч).

           Ответчик в пояснениях от 30.08.2016 № 119/б/н (л.д. 93, т.д. 3) указал, требование истца в данной части необоснованно, поскольку услуги по передаче электрической энергии истцом фактически не оказывались, поскольку объект в спорный период был отключен от электроснабжения. В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела акт от 14.10.2015 № 154/1 о введении ограничения режима потребления электроэнергии (л.д. 110, т.д. 3).

              В обоснование своих требований к ответчику истец в пояснениях от 30.09.2016 № МР2/5/016-119-11-1/1092пдн (л.д. 120, т.д. 3) указал, что потребитель ООО «Аркада»  (объект «автомойка») согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 25.03.2014 № 56-00497с/12  (л.д. 129-130, т.д. 3) подключен от кабельной сборки на стене здания, расположенного  по адресу: 

<

...>; кабельная сборка находится на улице, не охраняется, несанкционированный доступ в ней не исключен. При снятии показаний за ноябрь 2015 года выявлено наличие расхождений электроэнергии после отключения по заявке ответчика. 

              Истец в обоснование своей позиции также ссылался на положения пунктов 26, 167, 172 Основных положений № 442. 

              Возражая против требований истца, ответчик в пояснениях от 22.05.2017 № 119/бн (л.д. 116 , т.д. 4) указал, что истец не доказал факта несанкционированного вмешательства потребителя в работу устройств электрической сети, нарушение ранее введенного в отношении этого потребителя режима ограничения потребления электрической энергии надлежащим образом не зафиксировано.

           В акте от 14.10.2015 № 154/1 о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «Аркада» отсутствуют сведения о номере и показаниях прибора учета, в то время как в последующих актах от 16.12.2015 № 195, от 31.12.2015 № 205   (л.д. 29-30, т.д. 3) такие сведения отражены.

           Арбитражный суд считает, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства того, каким образом и на основании каких данных произведен расчет количества электрической энергии за ноябрь 2015 года в отношении потребителя ООО «Аркада» в заявленном  объеме, услуги по передаче которой он просит взыскать с ответчика, в связи с чем возражения ответчика суд считает обоснованными.

           Таким образом, исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в данной части отклоняются судом.

           5. Разногласия  с ответчиком в отношении потребителя  «бытовой абонент: пгт. Жешарт, ул. Островского, д. 11, кв. 5»)  на сумму                            11 372, 09 руб. (объем – 7 176 кВт*ч) возникли в связи с тем, что ответчик не принимает к учету предъявленный  истцом объем электрической энергии, считая его не подтвержденным надлежащими доказательствами.

           В  пояснениях от 07.11.2017 № МР2/5/016-119-11-1/9576 (л.д. 110,                 т.д. 5) истец отразил возражения на доводы ответчика со ссылкой на положения пунктов 84, 162 основных положений № 442; представил в материалы дела копию листа журнала поквартирного обхода потребителей, проживающих в домах по ул. Карла Маркса пгт. Жешарт за 11.09.2015, на котором рукой дописано следующее: «октябрьская дом 11 кв 5 – 35 430»                           (л.д. 119, т.д. 5).

           В дополнительных пояснениях от 04.09.2017 № 119/бн (л.д. 60, т.д. 5), от 13.12.2017 № 119/бн  (л.д. 161, т.д. 5) ответчик указал, что услуга по передаче электрической энергии в объеме 7 176 кВт*ч на сумму                         11 372, 09 руб. фактически не оказана, поскольку  спорная квартира была отключена от электроснабжения, абонент  умер; документ, подтверждающий объем потребленной электрической энергии, представленный истцом, не является надлежащим доказательством количества потребленной электроэнергии, поскольку составлен в одностороннем порядке. Журнал обхода, на который ссылается истец, имеет следы исправлений и подчисток, запись о снятых показаниях в отношении квартиры № 5 в доме № 11 по                ул. Октябрьской пгт. Жешарт сделана от руки поверх остальных записей.  

           Из представленного ответчиком в материалы дела письма ООО «УСЛУГА» от 29.10.2014 № 374 следует, что по заявке ОАО «Коми энергосбытовая компания» от 15.10.2014 № 604-7/136 электроснабжение 

<

...> (ФИО8, договор                 № 110707997)  прекращено (л.д. 61, т.д. 5).

           Согласно справке Территориального отдела ЗАГС Усть-Вымского района Республики Коми от 24.03.2015 ФИО8 умер 25.11.2014                   (л.д. 62, т.д. 5).

           Арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы сторон, признает возражения ответчика обоснованными, а исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в данной части подлежащими отклонению, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств потребления бытовым абонентом на объекте «квартира № 5 дома № 11 по ул. Октябрьской пгт. Жешарт»  электрической энергии в объеме 7 176 кВт*ч.

           6. Разногласия  с ответчиком в отношении потребителя  «ООО «Наш город» (МКД, 

<

...>)  на сумму  4 366, 50  руб. (объем – 11 492 кВт*ч).

           В дополнительных пояснениях от 04.09.2017 № 119/бн (л.д. 60, т.д. 5) ответчик указал, что согласно выдержке из ведомости истца в отношении указанного МКД (л.д. 63, т.д. 5) наряду с объемом электрической энергии, зафиксированным индивидуальными приборами учета, к оплате предъявляется неизвестный объем электрической энергии; ответчик считает, что истец не доказал оказание услуг в объеме, превышающем объем, зафиксированный индивидуальными приборами учета.

           В обоснование своих требований к ответчику истец в пояснениях от 28.09.2017 № МР2/5/016-119-11-1/8343 (л.д. 83-84, т.д. 5) указал, что расчет расхода электрической энергии в указанном МКД до спорного периода определялся по ОДПУ (по одному на каждый подъезд), что подтверждается письмом ООО «Наш город» от 27.11.2015 № 243 за ноябрь 2015 года (л.д. 85, т.д. 5). При анализе электропотребления по указанному МКД была выявлена некорректная работа одного из счетчиков, в частности, по сообщению ООО «Наш город» отсутствовал расход по третьему подъезду; неисправность счетчика подтверждена в ходе инструментальной проверки, о чем свидетельствует акт от 06.11.2015 № 1730 (л.д. 86-88, т.д. 5).

           Истец указал, что в соответствии с пунктом 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила                 № 354), пунктом 21 «в» Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), расход электрической энергии на места общего пользования МКД по истечении трех месяцев с момента выхода из строя ОДПУ определяется по нормативам услуг.

           В соответствии с указанными нормами, расход электрической энергии в МКД по адресу: 

<

...>, начиная с даты выхода из строя прибора учета был пересчитан: за апрель-май 2015 года – исходя из среднемесячного расхода по общедомовым приборам учета, за июль-ноябрь 2015 года – с учетом норматива расхода электрической энергии на общедомовые нужды. Данный расчет расхода электрической энергии был доведен до ответчика письмами от 03.12.2015 № 50-236-425-41-2/3574, от 15.12.2015 № 50-236-425-2-41-2/3689 (л.д. 89-93, т.д. 5).

  Ответчик, возражая против расчета истца, в пояснениях от 10.11.2017 № 119/бн (л.д. 120, т.д. 5) указал, что, по его мнению, расчет должен был производится начиная с расчетного периода, в котором выявлена неисправность прибора до даты возобновления его нормальной работы; поскольку неисправность прибора учета выявлена лишь 06.11.2015, то основания для предъявления к оплате объем услуги за период с апреля 2015 года у истца отсутствуют.

  Пунктом 59(1) Правил № 354 определено, что плата  за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений   пункта  44  данных Правил определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

           Представленные истцом в материалы дела доказательства по спорному разногласию, свидетельствуют о том, что истец в ноябре 2015 года в ходе анализа показаний приборов учета в МКД № 24 по ул. Полярной г. Инты установил факт недоучета  электрической энергии  с апреля 2015 года, в связи с чем правомерно произвел перерасчет потребленной электрической энергии за период с апреля  по ноябрь 2015 года; возражения ответчика в данной части суд признает необоснованными.

  Проанализировав доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в данной части являются обоснованными  и подлежат удовлетворению.

           Остальные разногласия либо урегулированы ответчиком в пользу истца, либо истец признал их урегулированными,  сторнировав объемы в последующие периоды с требованием оплаты их в текущем периоде (на сумму 62 789, 51 руб.), либо признал необоснованно предъявленными (на сумму 19 811, 47 руб.); в отношении разногласий на сумму 16 225, 07 руб. ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность данных разногласий и причины неоплаты услуг истца в этой сумме.

           Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в части основного долга подлежат удовлетворению частично: с АО «Коми энергосбытовая компания» в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 84 654, 63 руб.; в удовлетворении иска о взыскании задолженности в остальной части следует отказать.

           Истец также заявил исковые требования о взыскании  с ответчика неустойки в сумме 816 517, 16 руб., начисленной за период с 01.01.2016 по 07.12.2017,  и с 08.12.2017  - по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований от  06.12.2017). 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной   ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной    ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

           Ответчик  заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, отразив свои доводы в письменных возражениях от 06.12.2017                 № МР2/5/016-119-11-1/10659 (л.д. 150-154, т.д. 5).

По расчету истца общий размер неустойки, рассчитанный за период с 01.01.2016 по 07.12.2017, составляет 816 517, 16 руб. (исходя из размера - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25 %, действующей на день вынесения решения).

Ответчик представил в материалы дела контрасчет неустойки по состоянию на 07.12.2017  (л.д. 162, т.д. 5).

Учитывая положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сложившуюся судебную практику по аналогичному спору (дело № А29-1273/2017), при рассмотрении которого Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении  03.11.2017 сделал выводы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке заявленных истцом требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, арбитражный суд, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, а именно,  применения истцом при расчете неустойки процентной ставки в размере, превышающем 23 % годовых, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, считает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

         Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, и контррасчет неустойки, произведенный ответчиком,  учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснения, содержащиеся в  пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей  в период просрочки  (с учетом изменения размера ставок в соответствующие периоды), удовлетворяет исковые требования истца в данной части в сумме 715 445, 53 руб. (без учета снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расчетная сумма неустойки составляет   - 765 778, 45 руб.).

         При этом, арбитражный суд исходил из того, что по состоянию на 01.01.2016 обоснованная сумма долга, на которую изначально могла быть начислена неустойка, составляла  13 289 275, 12 руб. (13 395 000, 10 руб. – 105 724, 98 руб.) (с учетом дальнейших платежей  и снижения суммы долга за определенные периоды), исходя из того, что на сумму зачета –               346 958, 43 руб. неустойка не может быть начислена, поскольку зачетом погашены взаимные требования сторон за ноябрь 2015 года, и эта сумма не является просроченной, а сумма 105 724, 98 руб. включает в себя признанные судом необоснованными исковые требования на сумму 85 913, 51 руб. и  признанную истцом необоснованно предъявленную к взысканию стоимость услуг на сумму 19 811, 47 руб.

           Таким образом, исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично: с АО «Коми энергосбытовая компания» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» следует взыскать задолженность в сумме 84 654, 63  руб., неустойку в сумме 715 445, 53 руб., а также неустойку, начисленную с 08.12.2017 на сумму долга по день фактического его погашения, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 23 069  руб.

Истец при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением от 01.02.2016 № 5397 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме  91 125 руб.  (л.д. 38, т.д. 2).

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по  уплате государственной  пошлины в сумме                   19 484 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (без учета снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 68 056 руб. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме  104 506 рублей 12 копеек, неустойку в сумме 723 053  рублей 58 копеек, неустойку, начисленную за период с 08.12.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  20 142 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.   

Возвратить публичному  акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме   68 056 рублей.

Выдать   справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            О.В. Авферонова