﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6692/19 

Екатеринбург

22 октября 2019 г.

Дело № А47-5275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаева И.А.,

судей Шершон Н.В., Кудинова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелёной С.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Савельевой Галины Владимировны  на решение   Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2019 по делу                            № А47-5275/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Савельева Галина Владимировна; 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Алекса-опт» (далее – общество «Алекса-опт») - Астафьев Д.Н. (доверенность от 10.05.2018).

От представителя общества «Алекса-опт» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с тем, что на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, в возражении на кассационную жалобу, поступившем в суд кассационной инстанции, истец также просит приобщить к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2017, приговора от 25.04.2018 по делу № 1-0024/2018, ответа Следственного отдела по городу Орску от 24.04.2018, заявления об ознакомлении с уголовным делом от 02.10.2019, заявления с отметкой о получении копии приговора                              от 02.10.2019. В удовлетворении указанного ходатайства судом кассационной инстанции также отказано на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные документы не подлежат исследованию судом кассационной инстанции. Поскольку указанные документы поступили в электронном виде через систему «Мой арбитр», возвратить их на материальном носителе не представляется возможным.

Общество «Алекса-опт» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Савельевой Галине Владимировне о понуждении передать следующую документацию за период с 06.11.2013 по 22.10.2015:

- регистры бухгалтерского учета (главная книга, журналы-ордера, мемориальные ордера, журналы операций по счетам, оборотные и накопительные ведомости, книги учета, инвентарные списки и другие);

- документы бухгалтерского учета, в том числе документы по учету основных средств, по реализации товаров и материальных ценностей (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, товарные чеки, счета-фактуры, акты о приемке-передаче имущества и услуг, акты выполненных работ, накладные на отпуск и списание товара); документы по поставке товаров и материальных ценностей, переписка по вопросам бухгалтерского учета, дебиторской/кредиторской/ задолженности, расчеты, справки, счета на оплату, документы, связанные с начислением и выплатой зарплаты и других выплат работникам, иные документы;

- кассовые документы, в т.ч. кассовые книги, расходные документы по операциям с наличностью, приходные и расходные ордера, кассовые чеки и квитанции, бланки строгой отчетности (БСО), авансовые отчеты, расчетно-платежные ведомости, справки-отчеты, кассовые журналы;

- договоры поставки товара и товарные накладные к ним, договоры займа денежных средств и документы, подтверждающие передачу и возврат денежных средств по договорам займа;

- документы кадрового учета (штатное расписание, трудовые договоры с работниками, личные дела и личные карточки работников (форма Т-2), трудовые книжки работников, книги учета движения трудовых книжек и вкладыши в них; табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда, графики отпусков; приказы и распоряжения руководителя по личному составу; журналы и книги учета по кадрам личных дел, командировочных удостоверений, по воинскому учету и др.); документы об охране труда, в т.ч. инструкции по охране труда по должностям (профессиям), журналы инструктажа (ознакомления с инструкциями);

- документы, связанные с ведением налогового учета (книги учета доходов и расходов, книги покупок и книги продаж) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Савельевой Г.В. Колесник Татьяна Васильевна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2019 исковые требования общества «Алекса-опт» удовлетворены. Суд обязал Савельеву Г.В. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать данному обществу перечисленную в резолютивной части документацию. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 26.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

  В кассационной жалобе Савельева Г.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом не учтено, что требование истца не исполнимо, поскольку ответчик не является хранителем запрашиваемой документации о финансово-хозяйственной деятельности, данная документация находится в офисе истца, а также не приняты во внимание обстоятельства увольнения Савельевой Г.В., при этом решением Советского районного суда г. Орска от 13.07.2016 по делу № 2-509/2016 установлены факты ее незаконного увольнения и то, что ее не пускали в офис общества «Алекса-опт» по адресу: г. Орск ул. Шалина, 1, в связи с чем она была лишена возможности показать новому руководству где находится документация, составить ее опись.

По мнению заявителя, истец в лице его нового руководителя Волкова С.В. злоупотребляет правами, так как, лишив ответчика 19.10.2015 права доступа в помещение, где хранились (и находятся по сей день) спорные документы, истребует их в судебном порядке, при этом иск заявлен спустя три года после незаконного увольнения ответчика. Как считает Савельева Г.В., судами не был применен принцип права, согласно которому лицо, действуя противоречиво, утрачивает право ссылаться на факты отсутствия у него документов.

Ответчик обращает внимание на то, что при утрате указанной документации истец не лишен возможности ее восстановить путем направления соответствующих запросов в банки, налоговый орган, к контрагентам и другим органам. При этом Савельева Г.В. полагает, что в настоящее время истекли сроки хранения большинства запрашиваемых документов; истцом не обосновано, каким образом нарушены его права в связи с их непередачей со стороны ответчика, и считает, что иск по настоящему делу предъявлен к ней по формальным основаниям, без каких-либо правовых целей, истребуемые документы не несут для общества ни юридического, ни экономического значения (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как полагает заявитель кассационной жалобы, то обстоятельство, что ответчик являлся единоличным исполнительным органом общества «Алекса-опт», само по себе не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится у него лично с учетом того, что такая документация, по общему правилу, должна храниться по месту нахождения самого общества; доказательств наличия иного порядка хранения документов в данном обществе в материалы дела представлено не было, акты документальной инвентаризации, подтверждающие утрату спорных документов, новым директором также не представлены.

В возражении на кассационную жалобу общество «Алекса-опт» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на то, что в обязанности ответчика как лица, выполнявшего функции единоличного исполнительного органа и бухгалтера названного общества, входило обеспечение сохранности всех документов, при смене руководителя Савельева Г.В. должна была передать вновь назначенному директору все документы общества, при этом у истца остались только учредительные документы; препятствий к доступу в офис истца ответчику не создавалось, у Савельевой Г.В. имеется электронный ключ от входной двери в помещение, после 22.10.2015 она приходила на юридический адрес истца; в материалах дела имеется досудебная претензия истца о передаче документации, однако ответчик уклонился от исполнения данной обязанности.

Истец обращает внимание на то, что доводы ответчика о том, что решением суда по делу № 2-509/2016 установлен факт недопущения Савельевой Г.В. по юридическому адресу общества, являются несостоятельными, поскольку указанным решением разрешен трудовой спор, в нем не содержится преюдициального вывода об установлении факта ограничения допуска ответчика по данному адресу, не имеется сведений о периоде такого недопуска.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Алекса-опт» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2010, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации юридического лица (ОГРН 1105658006266).

Приказом № 1 от 06.11.2013 на должность директора данного общества была назначена Савельева Г.В., было принято решение возложить обязанности по ведению бухгалтерского учета на себя лично.

Приказом № 2 от 22.10.2015 на должность директора был назначен Волков Сергей Викторович, было принято решение возложить обязанности по ведению бухгалтерского учета на себя лично.

В связи с избранием нового директора, общество «Алекса-опт» обратилось к Савельевой Г.В. с претензией от 01.12.2016 № 201612011708 о передаче документации данного общества за период нахождения ее в должности директора. 

Неисполнение указанной обязанности по передаче документов послужило основанием для обращения общества «Алекса-опт» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность обеспечить передачу документации обществу ответчиком не исполнена.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный

орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Статьей 17 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату

(удержание) налогов.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности

руководителей хозяйственных обществ. Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обязанности Савельевой Г.В. как директора общества «Алекса-опт»  за период осуществления ее полномочий входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к названному обществу, которые при смене исполнительного органа подлежали передаче вновь назначенному директору общества.

Исходя из разъяснений, изложенных в  пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить, в связи с чем, прекращение у ответчика полномочий директора не исключает возможности восстановления им указанных документов.

Савельева Г.В., будучи назначенной на должность директора общества, могла и должна была осознавать последствия такого назначения, была обязана принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций руководителя, включающих в себя, обязательства по ведению документации и последующей передаче следующему руководителю.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком предусмотренной законом обязанности о передаче бывшим директором общества Савельевой Г.В. вновь избранному директору спорных документов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решением Советского районного суда г. Орска от 13.07.2016 по делу № 2-509/2016 установлен факт недопущения ответчика по юридическому адресу общества «Алекса-опт», был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Как следует из содержания судебного акта районного суда г. Орска, суд в описательной части отразил пояснения свидетелей Акимова А.С. и Повод Н.В., из которых усматривается, что  Савельеву Г.В. не пускали в офис по адресу: г. Орск ул. Шалина, 1. 

Следует отметить, что обстоятельства допуска (недопуска) Савельевой Г.В. в офис по адресу: г. Орск ул. Шалина, 1 районным судом г. Орска не устанавливались, поскольку не  входили  в предмет доказывания по названном спору. Так предметом спора по делу 2-509/2016 являлось взыскание Савльевой Г.В. заработной платы с ООО «Алекса-опт», ООО «Торговая сеть «Алекса», ООО «Свое дело», ООО «Свое дело-1», ООО «ПКФ «Злато скифов» с которыми Савельева Г.В. состояла в трудовых отношениях и выполняла одновременно функции директора и бухгалтера.

Дополнительно судом апелляционной инстанции верно отмечено, что названный судебный акт кроме всего, не содержит сведений о периоде такого недопуска, соответственно оснований для применения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства (в том числе переписка сторон, акты, свидетельские показания и др.), свидетельствующие о ее попытках войти в офис, изъять из сейфа и передать спорные документы обществу, отсутствует документальное подтверждение ее довода о наличии препятствий в допуске со стороны общества. При этом доказательств того обстоятельства, что, имея электронный ключ от входной двери офиса общества «Алекса-опт», Савельева Г.В. физически не могла попасть в здание истца, также не представлено. Между тем бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом сторонами не оспаривается, что электронная версия документации общества «Алекса-опт» велась Савельевой Г.В. как директором и бухгалтером названного общества, которая обществу также не передана. Сторонами настоящего спора не отрицается факт проведения в обществе ревизии, установившей недостачу, что послужило поводом для прекращения трудовых отношений с Савельевой Г.В. и обращения обществом в Арбитражный суд Оренбургской области с исками о взыскании убытков.

Таким образом, с учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требование истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда  Оренбургской   области  от 12.03.2019  по  делу № А47-5275/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Савельевой Галины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                     И.А. Краснобаева 

Судьи					                     Н.В. Шершон 

                                                                                                        Ю.В. Кудинова