АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-9872/2018

г. Йошкар-Ола

21» января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года. 

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативных правовых актов недействительными 

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ», общество с ограниченной ответственностью «ДезМедСервис»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» - не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ДезМедСервис» - ФИО4 по доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» (далее – ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», учреждение, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 30.08.2018 по делу № 02-06/141-18 и предписания от 30.08.2018 по делу № 02-06/141-18 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

В заявлении и дополнении к нему заказчик указал, что единая комиссия правомерно на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) отказала в допуске к участию в электронном аукционе обществу с ограниченной ответственностью «Гиппократ», первая часть заявки которого не содержала конкретные показатели по показателю твердости металла, предлагаемых к поставке изделий, и в этой части не соответствовала требованиям документации об электронном аукционе. 

По мнению заявителя, свойства металла в ходе термообработки позволяют производителю изготавливать изделия с заданными характеристиками, в частности, по значению твердости до 0,5 единиц по шкале Роквелла. Это также было подтверждено производителем медицинского инструмента В.Вгаun, в ответе на запрос Марийского УФАС России по рассматриваемой жалобе. Таким образом, отсутствуют какие-либо технологические особенности, препятствующие изготовлению медицинских изделий с заданными характеристиками, в особенности хирургических инструментов.

ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» утверждает, что представленные на рассмотрение комиссии Марийского УФАС России копии паспортов на медицинские изделия являются поддельными.

Кроме того, заказчик считает, что ГОСТы, на которые ссылается антимонопольный орган, не применимы к условиям технического задания.

По утверждению участника спора, оспариваемые пункты решения и предписание антимонопольного органа не соответствуют части 4 статьи 67, части 1 статьи 68 Закона о контрактной системе, а также нарушают права заказчика на равные возможности для ведения предпринимательской деятельности, самостоятельное планирование своей деятельности и выбор партнеров, соответствующих критериям отбора заказчика (т.1, л.д. 7-11, 77-78).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме и просил признать пункты 1, 2 решения и предписание антимонопольного органа недействительными (протокол судебного заседания от 14.01.2019). 

 

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых им актов. 

Антимонопольный орган указал на необоснованность отказа в допуске к участию в аукционе участника закупки под номером 115 (общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ») по причине того, что им представлено диапазонное значения показателя твёрдости металла, из которого изготовлены хирургические инструменты, а не конкретное значение. 

Марийское УФАС России сообщило, что твердость по шкале Роквелла невозможно представить конкретным показателем, если не иметь товар в наличии, так как указанный показатель определяется методом испытаний. Вместе с тем, Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, предлагаемый к поставке, на момент составления заявки. Следовательно, заявка участника закупки с порядковым номером 115 неправомерно отклонена единой комиссией заказчика по указанным основаниям. В действиях единой комиссии заказчика имеется нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Ответчик также заявил, что на заседании комиссии антимонопольного органа заказчик не представил подтверждающих документов, что твердость может быть конкретным показателем. 

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 90-93, протокол судебного заседания от 14.01.2019). 

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ», общество с ограниченной ответственностью «ДезМедСервис».

 

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (далее – ООО «Гиппократ»), в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему поддержало позицию Марийского УФАС России и сообщило, что исполняет обязательства по государственному контракту на поставку инструмента (т.2, л.д. 52-53, 76).

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Им заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица.

 

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «ДезМедСервис» (далее – ООО «ДезМедСервис»), в отзыве на заявление и в судебном заседании заявило о правомерности заявленных ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» требований. По мнению третьего лица, при заполнении первой части заявки твердость материала, из которого изготовлен инструмент, должна быть указана в виде конкретного значения в диапазоне ГОСТа на данный инструмент (т.2, л.д. 87, протокол судебного заседания от 14.01.2019).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

Из материалов дела следует, что ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» проведен электронный аукцион на поставку медицинских инструментов для нейрохирургического отделения (т.1, л.д. 32-56).

Извещение о проведении электронного аукциона и аукционная документация размещены на официальном сайте в сети «Интернет» 13.08.2018 (т.1, л.д. 26-31).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 22.08.2018 до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе подано 3 заявки. К участию в электронном аукционе были допущены заявки под номерами 78, 24. Участнику закупки с порядковым номером 115 (ООО «Гиппократ») отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что «участник в заявке по пунктам 1-7 указал твердость в диапазоне, участником закупки должно быть представлено конкретное не интервальное количественное (числовое) значение такого показателя в пределах диапазона (интервала) значений указанного показателя товара (пункт 4.2 документации)» (т.1, л.д. 89). 

23.08.2018 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «Гиппократ» на действия единой комиссии заказчика при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе (т.1, л.д. 97-99).

Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России (далее – Комиссия) на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка соблюдения процедуры закупки (т.1, л.д. 102-103).

30.08.2018 Комиссией принято решение по делу № 02-06/141-18 (т.1, л.д. 20-21). 

В соответствии с пунктом 1 решения жалоба ООО «Гиппократ» признана обоснованной. 

На основании пункта 2 решения в действиях единой комиссии ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» установлено нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Комиссией также принято решение выдать единой комиссии заказчика обязательное для исполнения предписание (пункт 3 решения).

Пункт 4 решения предусматривает передачу материалов дела № 02-06/141-18 уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

В соответствии с предписанием от 30.08.2018 по делу № 02-06/141-18 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе единой комиссии заказчика необходимо устранить нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, для чего в срок до 17.09.2018 совершить следующие действия: отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона на поставку медицинских инструментов для нейрохирургического отделения; провести процедуру рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на поставку медицинских инструментов для нейрохирургического отделения в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе с учетом выявленных нарушений (т.1, л.д. 22). 

 

Не согласившись с пунктами 1, 2 решения и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. 

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 

Оспариваемый акт принят Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством. 

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что пункты 1 и 2 решения антимонопольного органа соответствуют законодательству и не нарушают существенным образом права заявителя. 

Между участниками спора возникли правовые разногласия относительно правомерности отказа в допуске к участию в аукционе участника с порядковым номером 115. 

Заявитель полагает, что единая комиссия правомерно не допустила к участию в аукционе первую часть заявки общества, поскольку в ней указано диапазонное значение показателя твердости металла.

Ответчик настаивает на том, что единая комиссия в нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе необоснованно отказала в допуске к участию в электронном аукционе участнику с порядковым номером 115. 

Вывод антимонопольного органа является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, или предоставления недостоверной информации; 

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, требованиям документации о таком аукционе.

Исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки на поставку товара, определен в пункте 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: 

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей14 Закона о контрактной системе);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная данным подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Аналогичные требования заказчиком установлены в пункте 4.1.1 документации об электронном аукционе (т.1, л.д. 37-38).

В Технической части документации об электронном аукционе (раздел 6 аукционной документации) заказчиком установлены требования к медицинским инструментам, являющимся предметом поставки, в частности требования к характеристике твердости стали в виде диапазона единиц по шкале Роквелла (т.1, л.д. 45-47).

Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе следует, что участнику под номером 115 (ООО «Гиппократ») было отказано в допуске к участию в электронном аукционе, так как он в первой части заявки не представил конкретные значения показателя твердости стали, а именно по пунктам 1-7 указал твердость по шкале Роквелла в диапазоне (пинцет лигатурный, ножницы микрохирургические, ножницы микрохирургические, микропинцет, микроиглодержатель, пинцет для наложения клипс) (т.1, л.д. 63-65).

Комиссией Марийского УФАС России на основе анализа ГОСТа 19126-2007 «Инструменты медицинские металлические. Общие технические условия» и ГОСТа 9013-59 (ИСО 6508-86) «Металлы. Методы измерения твердости по Роквеллу» сделан обоснованный вывод, что твердость металла по шкале Роквелла определяется методом испытаний.

Доводы заявителя о том, что указанные ГОСТы не применимы к техническому заданию заказчика, поскольку диапазон показателей твердости требуемых к закупке хирургических инструментов не попадает в указанные стандарты, отклоняется арбитражным судом, поскольку анализ нормативно-технических документов был сделан антимонопольным органом не с целью определения соответствия установленных заказчиком показателей требованиям ГОСТа, а для подтверждения того, что твердость металла является изменяемой величиной и может быть различной у разных партий товара одного наименования. 

Предложенные участником закупки показатели твердости стали соответствуют пределам, установленным в техническом задании. Поставка хирургических инструментов с параметрами твердости металла в пределах, установленных в аукционной документации, соответствует потребностям заказчика (аудиозапись судебного заседания от 14.01.2019) и не нарушает требования аукционной документации и Закона о контрактной системе.

Задачей единой комиссии заказчика на стадии рассмотрения первых частей заявок является их проверка на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, и принятие решения, обеспечивающего потребности заказчика.

Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки на момент подачи заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к поставке. В связи с этим арбитражный суд признает правомерным вывод Комиссии Марийского УФАС России о том, что указанную характеристику невозможно представить конкретным показателем, если не иметь товар в наличии, так как твердость по шкале Роквелла определяется методом испытаний. 

Более того, в пункте 4.2 документации об электронном аукционе содержится инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, согласно которой участником закупки в первой части заявки на участие в аукционе должно быть представлено конкретное не интервальное количественное (числовое) значение такого показателя, в пределах диапазона (интервала) значений указанного показателя товара, за исключением случаев: когда показатель товара в связи с функциональными (потребительскими), техническими, технологическими, качественными и иными особенностями характеристики соответствующего показателя товара, должно указываться в интервальном (диапазонном) значении.

Следовательно, документация об электронном аукционе позволяет представить твердость по шкале Роквелла в диапазонном значении.

Таким образом, указание твердости металла, из которого изготовлены хирургические инструменты, в виде диапазонного значения не противоречит требованиям аукционной документации и потребностям заказчика. Единой комиссией заказчика незаконно принято решение об отказе в допуске к участию в проводимой процедуре закупки ООО «Гиппократ».

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что выводы Комиссии Марийского УФАС России о том, что жалоба ООО «Гиппократ» является обоснованной, а единой комиссией учреждения нарушен пункт 2 части 4 статьи 67 Закону о контрактной системе, соответствуют законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Требование ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» о признании незаконными пунктов 1 и 2 решения от 30.08.2018 по делу № 02-06/141-18 отклоняется арбитражным судом.

По этой причине правильно в адрес единой комиссии выдано и предписание от 30.08.2018 по делу № 02-06/141-18 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. Оно соответствует требованиям части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе.

 

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что оспариваемые пункты решения и предписание антимонопольного органа нарушают его права на равные возможности для ведения предпринимательской деятельности, самостоятельное планирование своей деятельности и выбор партнеров, соответствующих критериям отбора заказчика. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что пунктами 1 и 2 решения нарушаются его права в экономической деятельности. Для реализации указанных прав заказчик должен правильно определять свои потребности и в соответствии с ними более точно и качественно составлять аукционную документацию.

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица. Вместе с тем из материалов дела следует, что Марийским УФАС России единой комиссии заказчика выдано предписание об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона, проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с законодательством о контрактной системе с учетом выявленных нарушений (т.1, л.д. 22). Единая комиссия учреждения предписание исполнила, повторно рассмотрела первые части заявок, признала ООО «Гиппократ» победителем аукциона, с которым впоследствии был заключен контракт (т.2, л.д. 49-50, 68-73). 

Действия сторон после заключения контракта не подтверждают правомерность действий единой комиссии и нарушение прав заказчика. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение поставщиком своих обязательств по контракту является основанием для расторжения контракта в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе, в том числе путем одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта с последующим обращением в антимонопольный орган для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. 

Таким образом, признание недействительными оспариваемых пунктов решения и исполненного предписания не приведет в рассматриваемом случае к восстановлению каких-либо прав заявителя. 

Постановления о привлечении к административной ответственности членов единой комиссии являются актами, которые подлежат самостоятельному оспариванию в соответствующем суде, и имеют особый предмет доказывания, включая установление вины должностных лиц в совершении правонарушения. 

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительным пунктов 1, 2 решения и предписания антимонопольного органа. 

 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании изложенного, требование ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» о признании недействительными пунктов 1, 2 решения Марийского УФАС России от 30.08.2018 по делу № 02-06/141-18 и предписания от 30.08.2018 по делу № 02-06/141-18 удовлетворению не подлежит. 

 

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными пунктов 1, 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 30.08.2018 по делу № 02-06/141-18 и предписания от 30.08.2018 по делу № 02-06/141-18 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                        А.В. Камаева