﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-731/21 

Екатеринбург

09 июня 2021 г.

 

Дело № А60-20411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Рябовой С.Э., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство, Минобороны России) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-20411/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны России – Петров Е.Д. (доверенность от 20.11.2020);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020);

федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО») – Бруцкая О.В. (доверенность от 28.01.2021).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России 54 932 руб. 11 коп. задолженности за потребленную в период февраля 2019 года по январь 2020 года тепловую энергию, 2 859 руб. 39 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 20.03.2019 по 03.04.2020, и с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 06.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением апелляционного суда от 28.09.2019, с учетом доводов апелляционной жалобы Министерства, суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение Всероссийское детско-юношеское военно-патриотическое общественное движение «Юнармия» Пермского края (далее – Региональное отделение ВВПОД «Юнармия»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение суда на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу общества «Т Плюс» взыскано 54 932 руб. 11 коп. долга за потребленную в период с февраля 2019 года по январь 2020 года тепловую энергию, 2 700 руб. 51 коп. пеней за период с 20.03.2019 по 03.04.2020, с начислением с 04.04.2020 по день фактической оплаты долга; в остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы. 

Министерство, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества «Т Плюс» к Минобороны России отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 3.2.7 заключенного между учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» и Региональным отделением ВВПОД «Юнармия» договора от 12.11.2019 №БП-К3 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, военный городок №2, д. 15 А, д. 15 Б, д. 15 В, ул. Красные Казармы, д. 42, полагает, что в период с ноября 2019 года по январь 2020 года обязанность по оплате коммунальных ресурсов была возложена на третье лицо.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что обслуживанием  и управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь,                                        ул. Чернышевского, д. 15, корп. Б, начиная с 01.07.2016 занимается товарищество собственников жилья «Чернышевского 15Б»;  в материалах дела отсутствуют сведения о решении собственника нежилых помещений заключать договоры теплоснабжения непосредственно с истцом; между обществом «Т Плюс» и Минобороной России также нет заключенного договора теплоснабжения и нет фактически сложившихся договорных отношений по поставке тепловой энергии за спорный период, в связи с чем полагает, что учреждение «Прнволжско-Уральские ТУИО» Минобороны России и Министерство не могут являться надлежащими ответчиками по делу, требования об оплате фактически поставленной тепловой энергии за спорный период должны быть предъявлены управляющей организации, а истцом при этом не  доказаны основания для привлечения Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности, а также не доказан факт отсутствия у  учреждения денежных средств для исполнения обязательств. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» доводы кассатора поддержало, просит оспариваемые судебные акты отменить.

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020. 

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России с 13.04.2017 на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимого имущества нежилое помещение площадью 17,5 кв.м. и площадью 156,2 кв.м. в многоквартирном жилом доме № 15Б по ул. Чернышевского в г. Перми. 

Являясь поставщиком коммунальных услуг – ГВС и отопления в отношении указанного МКД и ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии на сумму 54 932 руб. 11 коп., в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности, общество «Т Плюс» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, скорректировав расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия данного решения, в размере 4,25% годовых. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. 

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт принадлежности ответчику в спорный период нежилых помещений17,5 кв.м. и площадью 156,2 кв.м. в многоквартирном жилом доме № 15Б, расположенном по адресу: ул. Чернышевского в городе Перми, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате потребленной тепловой энергии. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку факт поставки истцом тепловой энергии на сумму 54 932 руб. 11 коп., равно как и факт ее несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела и ответчиками в установленном порядке не оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов, являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 20.03.2019 по 03.04.2020 в сумме 2 859 руб. 39 коп., апелляционная коллегия признала его арифметически неверным.

Скорректировав расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия данного решения, в размере 4,25% годовых, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период частично, в сумме 2 700 руб. 51 коп.  с последующим ее начислением и взысканием по день фактической оплаты долга. 

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судами первой и апелляционной инстанций очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

Довод Министерства  о том,  что  в  виду  передачи   нежилых помещений, расположенных  по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, военный городок №2, д. 15 А, д. 15 Б, д. 15 В, ул. Красные Казармы, д. 42, в безвозмездное пользование Региональному отделению ВВПОД «Юнармия»  и  заключение  последним  с истцом (энергоснабжающей организацией)  самостоятельного договора  теплоснабжения  от 25.12.2019  № ТЭ1809-02063, что влечет вывод о том,  что  обязанность по оплате коммунальных ресурсов  за  период с ноября 2019 года по январь 2020 года  возложена на третье лицо,  подлежит отклонению.   

Как следует из материалов дела,   между  обществом  «Т Плюс» и  РО ВПОД  «Юнармия»  заключено дополнительное соглашение от 01.02.2021  к  договору  теплоснабжения  от 25.12.2019  № ТЭ1809-02063,  согласно которому  стороны  указали,  что вышеназванных договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 февраля 2020 года. Таким образом,  заявленный в настоящем деле период является предыдущим  и  не подпадает под действие данного договора.

Помимо этого,  правомерно удовлетворяя заявленные истцом требования  к  Министерству, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» является владельцем объектов недвижимости на праве оперативного управления, при недостаточности у казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его  обязательствам несет собственник его имущества. 

При этом, суд апелляционной инстанции, пересмотрев решение суда в части  привлечения собственника имущества, при недостаточности денежных средств, к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения, и отклоняя возражения Минобороны России об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем учреждения является Минобороны, собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и исходя их наличия неисполненного денежного обязательства основным должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что по обязательствам казенного учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России как собственника спорного имущества.

При этом, согласно обжалуемым судебным актам, денежные средства подлежат взысканию с Минобороны только в случае недостаточности денежных средств у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», а сам по себе факт недостаточности у него денежных средств в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, учитывая, что указанное обстоятельство будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

Расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, что исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Довод кассатора об отсутствии договорных отношений с истцом судом кассационной инстанции также отклоняется, так как данное обстоятельство не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности нести расходы за потребленную тепловую энергию согласно требованиям статьей 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований были рассмотрены судами и отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, нарушений норм материального права и процессуального права не подтверждают и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Несогласие Министерства с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании обстоятельств, а также неверное толкование подлежащих применению норм права, не может влечь отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149).

Ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с нормами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу                  № А60-20411/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              С.Э. Рябова 

 

                                                                                              А.В. Сидорова