Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88822/24-94-676

г. Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СТК-МАГИСТРАЛЬ» (124460, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Матушкино, 

<

...>, этаж 1, помещ. I, ком. 7,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  КПП: 773501001)

к заинтересованным лицам – 1) Специализированное отделение судебных приставов по городу Москве № 2 ФССП РФ (Адрес: 129164, Россия, 

<

...>), 2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>) Судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 2 ФИО2

третье лицо – ИФНС № 35 по г. Москве

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора № 134011/23/98097-ИП от 08.11.2023 года, № 274635/24/98097-ИП от 08.04.2024 г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3, удостоверение

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТК-МАГИСТРАЛЬ» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора № 134011/23/98097-ИП от 08.11.2023 года, № 274635/24/98097-ИП от 08.04.2024 г.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает, представило материалы исполнительного производства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 

Судебный пристав-исполнитель СОСП по городу Москве № 2 ФИО3 вынес постановление от 28.11.2023 № 98097/23/478447 о взыскании исполнительского сбора с Должника – ООО «СТК-Магистраль» в размере 7% от суммы долга, что составляет 149 110 рублей 21 копейку, в рамках исполнительного производства № 134011/23/98097-ИП от 08.11.2023 года о взыскании с ООО «СТК-Магистраль» в пользу ИФНС № 35 по г. Москве задолженности по налогам и сборам.

В связи с вынесением постановления от 28.11.2023 № 98097/23/478447 было возбуждено исполнительное производство № 274635/24/98097-ИП от 08.04.2024 года.

Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что Должник в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительном производстве № 134011/23/98097-ИП от 08.11.2023 года, и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения.

Полагая постановление от 28.11.2023 г. незаконным, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями. 

Оснований для признания данного Постановления незаконным суд не усматривает.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно п.12 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, а именно в пункте 2 указанного постановления должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 4 указанного постановления должник уведомлен о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В п.5 постановочной части постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного должник предупрежден о применении мер принудительного исполнения установленных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также в п.7 постановочной части постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного должник предупрежден, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства им получено не было. 

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ было направлено в адрес должника (прочитано адресатом 11.11.2023 г. 16:32:51).

Прочтением заказного почтового отправления, пересылаемого в форме электронного документа, является вход пользователя в личный кабинет информационной системы или в раздел «Госпочта» Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ), в котором размещено такое заказное почтовое отправление.

Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 11.11.2023 г.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства им получено не было суд находит несостоятельными.

Указанное требование заявителем в установленный постановлением срок не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд учитывает,  что заявитель в силу ст. 16 АПК РФ обязан исполнить требование, содержащееся как в решении, так и в исполнительном листе, выданном арбитражным судом, в том числе, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств судом не установлена, в связи с чем,  требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 104, 156, 167-170, 176, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Возвратить ООО «СТК-МАГИСТРАЛЬ» из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов