ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-13821/2017

г. Воронеж

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

          Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,           

                                                                                 Сурненкова А.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от ФИО2: ФИО2; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 12.12.2017; 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карина»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 04.04.2018; 

от ФИО4: ФИО4, ФИО5, представитель по доверенности 36 АВ 2580139 от 08.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс «Лель»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Белэнергоресурс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карина» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2018 по делу № А08-13821/2017 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску ФИО4 к ФИО2, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Комплекс «Лель», общества с ограниченной ответственностью «Белэнергоресурс», общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карина», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, об отмене дарения долей в хозяйственных обществах и признании права собственности на доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4, истец) обратился (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) об отмене дарения долей в хозяйственных обществах по договорам дарения №№ 1, 3, 4, 5 от 23.04.2009 (в редакции дополнительных соглашений к ним от 30.04.2009), отмене дарения долей в хозяйственных обществах по договорам дарения №№ 1-а, 3-а, 4-а, 5-а от 05.06.2014 и признании за ФИО4 права собственности на все подаренное ФИО2 имущество: 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Комплекс «Лель», 75% доли             в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Белэнергоресурс», 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр», 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карина». 

Определением от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комплекс «Лель» (далее - ООО «Комплекс «Лель», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Белэнергоресурс» (далее - ООО «Белэнергоресурс», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» (далее - ООО «Сервисный центр», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карина» (далее - ООО «ТД  «Карина», третье лицо), Инспекция Федеральной налоговой службы по                  г. Белгороду (далее - ИФНС России по г. Белгороду, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2018               в удовлетворении исковых требований ФИО4  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТД «Карина» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Комплекс «Лель», ООО «Белэнергоресурс», ООО «Сервисный центр», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

От ООО «ТД «Карина» посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное директором ООО «ТД «Карина» ФИО2

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ТД «Карина» поддержал заявленное ООО «ТД «Карина» ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ заявителя от жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО «ТД «Карина» - прекращению.

ФИО4 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО4, а также ранее заявленное ходатайство о назначении по делу финансово-экономической судебной экспертизы на предмет определения изменения финансового и имущественного состояния ООО «ТД «Карина» и ООО «Комплекс «Лель».

ФИО2 и его представитель, являющийся также представителем ООО «ТД «Карина», возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4, а также против удовлетворения ходатайства ФИО4 о назначении по делу судебной экспертизы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 с учетом предмета заявленного спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ФИО4, отзыва ФИО2 на апелляционную жалобу ФИО4, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2009  между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (даритель, отец), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одаряемые, сыновья) заключен договор дарения № 1, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемым свою долю в уставном капитале ООО «Комплекс «Лель» в размере 50% уставного капитала общества - по 25% уставного капитала общества каждому. 

23.04.2009 между теми же лицами был заключен аналогичный договор дарения № 3, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемым свою долю в уставном капитале ООО «Белэнергоресурс» в размере 75% уставного капитала общества - по 37,5% уставного капитала общества каждому. 

23.04.2009 между теми же лицами был заключен договор дарения № 4, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемым свою долю в уставном капитале ООО «Сервисный центр «Зал торжеств» (в настоящее время ООО «Сервисный центр») в размере 100% уставного капитала общества - по 50 % уставного капитала общества каждому.  

23.04.2009 между теми же лицами был заключен договор дарения № 5, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемым свою долю в уставном капитале ООО «ТД «Карина» в размере 100% уставного капитала общества - по 50 % уставного капитала общества каждому.  

30.04.2009 к указанным договорам дарения №№ 1, 3, 4, 5 были заключены дополнительные соглашения. 

На основании указанных договоров в мае 2009 года в состав участников ООО «Комплекс «Лель», ООО «Белэнергоресурс», ООО «Сервисный центр», ООО «ТД «Карина» внесены изменения. 

31.10.2012 один из участников обществ - ФИО6 скончался. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что после заключения договоров дарения долей имущественное положение истца и его состояние здоровья изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни, что является, по его мнению, основанием для отмены договоров дарения, предусмотренным п. 2.3 договоров дарения №№ 1, 3, 4, 5 от 23.04.2009, а также указав на причинение ему действиями ФИО2 морального ущерба и имеющуюся угрозу безвозвратной утраты имущества - долей в хозяйственных обществах, на основании п. 2 ст. 578 ГК РФ и п. 2.3.2 дополнительных соглашений к договорам дарения №№ 1, 3, 4, 5 от 23.04.2009, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений). 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска. 

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ.

Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (п. 1 ст. 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Предметом исковых требований является отмена дарения долей в хозяйственных обществах и признании за ФИО4 права собственности на все подаренное имущество - 50% доли в уставном капитале ООО «Комплекс «Лель», 75% в уставном капитале ООО «Белэнергоресурс», 100% в уставном капитале ООО «Сервисный центр», 100% в уставном капитале ООО «ТД «Карина».

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 ранее обращался в Свердловский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением об отмене указанных договоров дарения и признании права собственности на доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, сославшись на возможность отмены дарения в случае, если даритель переживет одаряемого.

В рамках дела № 2-1696/2016 определением Свердловского районного суда г. Белгорода было утверждено мировое соглашение, согласно которому в связи со смертью одаряемого ФИО6, умершего 31.10.2012, даритель ФИО4 отменил дарение ранее подаренных ФИО6 долей в уставных капиталах хозяйственных обществ и возвратил в свою собственность доли (50% от оспариваемого).

В соответствии с п. 3 мирового соглашения ФИО4 по иным договорам дарения от 05.06.2014 обязался безвозмездно передать в собственность ФИО2 25% доли в уставном капитале ООО «Комплекс «Лель», 37,5% в уставном капитале ООО «Белэнергоресурс», 50% в уставном капитале ООО «Сервисный центр», 50% в уставном капитале ООО «ТД «Карина», 30% в уставном капитале ООО «Кулинария «Лель», 30% в уставном капитале ООО «Ресторан «Лель».

Даритель утрачивает право на участие в управлении делами указанных обществ с момента регистрации изменений в учредительных документах обществ.

Во исполнение мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела № 2-1696/2016, 05.04.2014 между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), был заключен договор дарения № 1-а, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал одаряемому свою долю (25%) в уставном капитале ООО «Комплекс «Лель».

В том же пункте 3 мирового соглашения определено, что договоры дарения вступают в силу с момента их заключения и заканчиваются после выполнения принятых на себя обязательств сторонами. Даритель утрачивает право на участие в управлении делами обществ с момента регистрации изменений в учредительных документах.

05.04.2014 между ФИО4 и ФИО2 были заключены аналогичные договоры дарения № 3-А, № 4-а, № 5-а, в соответствии с условиями которых даритель безвозмездно передал одаряемому свою долю (37,5%) в уставном капитале ООО «Белэнергоресурс», свою долю (50%) в уставном капитале ООО «Сервисный центр», свою долю (50%) в уставном капитале ООО «ТД «Карина», соответственно.

Согласно п. 8 определения суда от 05.06.2014 ФИО4 обязался в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения сдать в налоговый орган документы для государственной регистрации перехода права собственности на доли в уставных капиталах хозяйственных обществ к ФИО2

Согласно представленным в материалы дела регистрационным делам на ООО «Комплекс «Лель», ООО «Белэнергоресурс», ООО «Сервисный центр», ООО «ТД «Карина» документом, послужившим основанием для внесения в 2014 году в ЕГРЮЛ сведений о праве собственности ФИО2 на 25% доли в уставном капитале ООО «Комплекс «Лель», 37,5%                   в уставном капитале ООО «Белэнергоресурс», 50% в уставном капитале ООО «Сервисный центр», - 50% в уставном капитале ООО «ТД «Карина», явилось определение Свердловского районного суда г. Белгорода в рамках дела № 2-1696/2014 от 05.06.2014 об утверждении мирового соглашения.

Указанный судебный акт содержит в себе существенные основания договоров № 1-а, № 3-а, № 4-а, № 5-а, отражает действительную волю дарителя и не содержит в себе указание на право дарителя на отмену дарения.

Таким образом, правовым основанием для приобретения ответчиком указанных выше частей долей в обществах по договорам дарения № 1-а, № 3-а, № 4-а, № 5-а является, в том числе судебный акт суда общей юрисдикции - определение Свердловского районного суда г. Белгорода по делу № 2-1696/2014 от 05.06.2014, утвердившее мировое соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ судебное решение, вступившее в законную силу, является обязательным для всех органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных, юридических и физических лиц и подлежит безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Таким образом, определение Свердловского районного суда                            г. Белгорода по делу № 2-1696/2014 от 05.06.2014 является обязательным для исполнения, имеет иной порядок пересмотра, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, и не может быть отменено или изменено судебным актом, принятым в рамках настоящего спора.

Относительно отмены дарения по основаниям, указанным истцом со ссылкой на п. 2 ст. 578 ГК РФ и п. 2.3 договоров дарения №№ 1, 3, 4, 5 от 23.04.2009, суд области обоснованно указал следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В предмет доказывания по заявленному требованию входит установление обстоятельств, действительно ли дар представляет для дарителя именно неимущественную ценность, а также, что обращение одаряемого с такой вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты и одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару, обеспечивать его сохранность.

Между тем, истец не представил аргументированного обоснования и подтверждения, в чем именно состоит большая неимущественная ценность переданных долей для дарителя. 

В ст. 150 ГК РФ определено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому ст. 128 ГК РФ относит в числе прочего имущественные права. 

Таким образом, утверждение истца о том, что право на долю в уставном капитале обществ является объектом неимущественной ценности, противоречит положений ст.ст. 128, 150 ГК РФ.

При этом опасение за финансовое положение обществ не может быть положено в основу отмены дарения на основании п. 2 ст. 578 ГК РФ.

Такие обстоятельства как существенное снижение уровня жизни, ухудшение состояния здоровья, причинение морального вреда не содержатся в исчерпывающем перечне оснований отмены дарения, приведенном в          ст. 578 ГК РФ.

Ссылки в обоснование заявленных требований на п. 2.3 договоров дарения №№ 1, 3, 4, 5 от 23.04.2009, в которых указано на то, что даритель вправе отказаться от исполнения своих обязательств, если после заключения договора имущественное или семейное положение, либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни, являются несостоятельными.

Право на отказ от исполнения договора дарения по основаниям, аналогичным в п. 2.3 договоров дарения №№ 1, 3, 4, 5 от 23.04.2009, предусмотрен в п. 1 ст. 577 ГК РФ, согласно которому даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Из содержания названной выше нормы и положений договоров следует, что отказ от исполнения договора дарения дарителем возможен при установленной обязанность дарителя осуществить безвозмездную передачу вещи или права в будущем. При этом такой возможностью даритель может воспользоваться при определенных условиях, когда он до исполнения договора попадает в сложную экономическую ситуацию либо его состояние здоровья или семейное положение сильно изменяются. Причем характер этих изменений таков, что передача обещанной вещи либо освобождение одаряемого от имущественной обязанности приведут к существенному понижению уровня жизни дарителя.

Оспариваемые договоры дарения заключены и исполнены в 2009 и в 2014 году. Обстоятельства, указанные в ст. 577 ГК РФ, не могут являться основаниями для отмены уже исполненных договоров.

Более того, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, позволяющая провести анализ финансового (имущественного) состояния и состояния здоровья ФИО4 до и после заключения договоров дарения, в результате которого можно было бы прийти к выводу, что после заключения договоров произошло существенное снижение уровня жизни и существенное изменение состояния здоровья истца (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод истца о наличии оснований для отмены договоров дарения              №№ 1, 3, 4, 5 от 23.04.2009 в соответствии с п. 2.3.2 дополнительного соглашения от 30.04.2009 (возможность отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной долей создает угрозу ее безвозвратной утраты (отчуждения)), также правильно отклонен арбитражным судом области.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств и убедительных доводов, подтверждающих, что имеется угроза какой-либо безвозвратной утраты долей совершенными действиями ответчика, ФИО4 также не представил.

Из содержания бухгалтерской отчетности ООО ТД «Карина» и ООО «Комплекс «Лель» по состоянию на 31.12.2016 и 31.12.2017 следует, что активы, чистая прибыль предприятий выросла. Согласно актам сверок взаимных расчетов с контрагентами задолженность общества перед третьими лицами, в том числе перед ООО «Агроспецстрой» значительно уменьшилась, соглашение с ФИО7 о порядке выплаты действительной доли в уставном капитале ООО «Комплекс «Лель» своевременно исполняется.

Доказательства грубого нарушения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как участника общества, а также совершения действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для общества или нарушены права истца в материалах дела отсутствуют. Фактов злоупотребления ответчиком корпоративными правами судом области не установлено.

 Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Доводы ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Представленные ФИО4 в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (копия заявления ООО «Агроспецстрой» о признании должника несостоятельным (банкротом), копия ответа ООО «Агроспецстрой» на адвокатский запрос, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия договора купли-продажи магазина «Маркет», копии ответов администрации г. Белгорода, копии технических паспортов БТИ, копии списка жильцов (

<

...>), копия апелляционного представления прокуратуры    г. Белгорода) в подтверждение ухудшения финансового состояния ООО ТД «Карина» и ООО «Комплекс «Лель», не влекут отмены принятого судебного акта и не опровергают выводов суда первой инстанции. 

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ) и несут соответствующие риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности с учетом ее легального определения, закрепленного в абз. 3 п. 1 ст. 2 данного Кодекса.

Финансовое состояние коммерческой организации не является статичным и может изменяться как в сторону ухудшения, так и в сторону улучшения.

Судом не установлено, что обстоятельства, на которые ссылается истец в отношении ООО ТД «Карина» и ООО «Комплекс «Лель» в подтверждение доводов об ухудшении их финансового состояния, носят неустранимый характер и не могут быть преодолены.

 Кроме того, юридическое значение для рассмотрения заявленных истцом требований имеет обстоятельство дарения долей в хозяйственных обществах. Доказательств наличия реальной угрозы безвозвратной утраты ответчиком долей как таковых суду не представлено.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы ООО ТД «Карина» была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО4               в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в силу положений               ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 265, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карина» отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2018 по делу № А08-13821/2017, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карина» прекратить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2018 по делу № А08-13821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карина» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий  судья                           Е.В. Маховая 

 

Судьи                                                                    Л.М. Мокроусова

 

                                                                                    А.А. Сурненков