Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-170367/21-125-1166

г. Москва

06 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Смысловой Л.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой В.И.

проводит открытое судебное заседание по иску МЕСТНАЯ РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРАВОСЛАВНЫЙ ПРИХОД ХРАМА УСПЕНИЯ ПРЕСВЯТОЙ БОГОРОДИЦЫ В ВЕШНЯКАХ ГОР. МОСКВЫ МОСКОВСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ) (111395, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЮНОСТИ, 17, ОГРН: 1037739736484, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: 7720058328, КПП: 772001001) к ответчику ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001) о признании права собственности на самовольное строение

при участии: 

от истца : адвокат Лунев О.Н. по доверенности от 05.08.2021 № 1

от ответчика: Мерненко Э.С.  по доверенности от 19.11.2021 № 33-Д-852/21 

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений МЕСТНАЯ РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРАВОСЛАВНЫЙ ПРИХОД ХРАМА УСПЕНИЯ ПРЕСВЯТОЙ БОГОРОДИЦЫ В ВЕШНЯКАХ ГОР. МОСКВЫ МОСКОВСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на объект площадью 126,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Юности, д.17, стр. 3 Б/Н.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам письменных пояснений. 

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 01 ноября 2012г № 77-АО 378280 МРО храму Успения Пресвятой Богородицы в Вешняках г. Москвы был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:03:0007010:23, общей площадью 7.400 (семь тысяч четыреста) кв. м, для эксплуатации церковный зданий и  сооружений, по адресу: г. Москва, улица Юности, владение 17.

В дальнейшем, силами религиозной организации, за счет собственных и привлеченных средств, было построено 1 (одно) нежилое, административно-хозяйственное здание, примерной площадью:   350 кв. м, необходимое для осуществления богослужений и работы приходских служб.

На запрос истца от 18 марта 2021г № 23-3/21 в Департамент городского имущества    г. Москвы с просьбой о передаче в собственность 1 (одного) объекта самовольного строительства,   МРО храму Успения Пресвятой Богородицы в Вешняках г. Москвы,  на момент подачи искового заявления ответ не получен.

Согласно ст. 3 Федерального закона 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" в Российской Федерации гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" государство оказывает финансовую, материальную и иную помощь религиозным организациям в реставрации, содержании и охране зданий и объектов, являющихся памятниками истории и культуры.

По правилам ст. 21 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" в собственности религиозных организаций могут находиться здания, земельные участки, объекты производственного, социального, благотворительного, культурно-просветительского и иного назначения, предметы религиозного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения их деятельности, в том числе отнесенное к памятникам истории и культуры.

Религиозные организации обладают правом собственности на имущество, приобретенное или созданное ими за счет собственных средств, пожертвованное гражданами, организациями или переданное религиозным организациям в собственность государством либо приобретенное иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Истец не обращался за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку разрешение на строительство указанного объекта не получалось.

Указывая, что согласно ст. 222 ГК РФ, указанное здание является самовольной постройкой, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец обладает земельным участком на праве безвозмездного срочного пользования, при наличии которого за правообладателем может быть признано право на самовольную постройку предусмотренном п.3 ст. 222 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, буквальное толкование вышеуказанной нормы позволят сделать вывод о том, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает три самостоятельных признака для отнесения постройки к самовольным 1) создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; 2) создание постройки без получения на это необходимых разрешений; 3) создание постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для квалификации постройки как самовольной, достаточно установления наличия у объекта капитального строительства хотя бы одного из трех признаков. 

По общему правилу квалификация постройки в качестве самовольной означает необходимость ее снести и лишь в исключительных случаях позволяет ее легализовать (признать на нее право собственности) в судебном порядке.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд должен учитывать, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, в случае, если судом будет установлено, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума ВАС РФ, истец обязан доказать то, что 1) земельный участок, на котором расположена самовольная постройка принадлежит истцу на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, либо на основании договора аренды; 2) застройщиком соблюдены при возведении самовольной постройки градостроительные нормы и правила, а также нормы земельного законодательства; 3) земельный участок предоставлен ему для целей строительства спорных объектов недвижимости; 4) при строительстве объекта соблюдено целевое назначение земельного участка 5) истцом (либо застройщиком) были приняты надлежащие меры по легализации самовольной постройки (получение разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию) с учетом правового регулирования градостроительной деятельности в городе Москве в момент возведения самовольной постройки, либо имели место обстоятельства, препятствующих их получению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судом назначена судебная экспертиза.

Определением от 28 января 2022 года судом назначена экспертиза, ее проведение поручено АНО «Главстройэксперт» эксперту  Климову Николаю Евгеньевичу, предупрежденному об уголовной ответственности за представление заведомо ложного заключения.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Главстройэксперт» установлено следующее:

на вопрос суда  1. Является ли объект, общей площадью 126,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Юности, д.17, стр. 3 Б/Н, объектом капитального строительства, прочно связанный с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению не возможно?

экспертом дан ответ: Объект, общей площадью 126,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Юности, д. 17, стр. 3 Б/Н, является объектом капитального строительства, прочно связанный с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

на вопрос суда  2. Допущены ли, при возведении объекта общей площадью: 126,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юности, д.17, стр. 3Б/Н, нарушения градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил?

экспертом дан ответ: При возведении объекта общей площадью: 126,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юности, д. 17, стр. 3 Б/Н, не допущены нарушения градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил.

на вопрос суда  3. Создает ли объект, общей площадью: 126,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юности, д.17, стр. 3Б/Н, угрозу жизни и здоровью граждан?

экспертом дан ответ: Объект, общей площадью: 126,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юности, д. 17, стр. 3 Б/Н, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что спорные объекты являются капитальными строениями, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, возведение этих объектов произведено без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы возражений ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В настоящее время на указанный объект отсутствует зарегистрированное право собственности истца. Требования истца направлены на обеспечение государственной регистрации права собственности на имущество, что необходимо в целях реализации конституционного права верующих на свободу вероисповедания (право исповедовать индивидуально или совместно с другими религию, совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии).

Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящее время отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на указанное выше здание иначе, как на основании вступившего в силу решения суда.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принятый по делу судебный акт является основанием для государственного кадастрового учета вышеуказанных объектов религиозного назначения и государственной регистрации права собственности на указанные объекты.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  связанные с уплатой госпошлины возлагаются на ответчика, расходы на проведение экспертизы – на ответчика.

  На основании статей 8, 9, 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности МЕСТНАЯ РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРАВОСЛАВНЫЙ ПРИХОД ХРАМА УСПЕНИЯ ПРЕСВЯТОЙ БОГОРОДИЦЫ В ВЕШНЯКАХ ГОР. МОСКВЫ МОСКОВСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ) (111395, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЮНОСТИ, 17, ОГРН: 1037739736484, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: 7720058328, КПП: 772001001) на объект площадью 126,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Юности, д.17, стр. 3 Б/Н.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001) в пользу МЕСТНАЯ РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРАВОСЛАВНЫЙ ПРИХОД ХРАМА УСПЕНИЯ ПРЕСВЯТОЙ БОГОРОДИЦЫ В ВЕШНЯКАХ ГОР. МОСКВЫ МОСКОВСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ) (111395, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЮНОСТИ, 17, ОГРН: 1037739736484, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: 7720058328, КПП: 772001001) 6000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова