ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-10529/2020

город Воронеж

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Департамента строительства и транспорта и Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Департамент или заявитель):

от общества с ограниченной ответственностью СЗ «31-ГРУПП», далее – ООО СЗ «31-ГРУПП»):

от Управления государственного строительного надзора Белгородской области:

от Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области:

ФИО3. представитель по доверенности от 11.01.2021 № 8-3-10/12; 

ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2021 № 11/21;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и транспорта и Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021 по делу№ А08-10529/2020,

третьи лица: Управление государственного строительного надзора Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и транспорта и Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО СЗ «31-ГРУПП» о признании недействительным заключения от 10.11.2020 № 26 о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частями 1.1 и 2 статьи 3, статьями 3.2, 20 и 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», выданное ООО Специализированный застройщик «31-Групп» о проекте строительства «Жилой многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями 1 этап (1, 2, 3 секции») по адресу: Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, мкр. Центральный, №4. 

Одновременно Департаментом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО Специализированный застройщик «№31-Групп» осуществлять регистрационные действия в Управлении Росреестра по Белгородской области новых договоров участия в долевом строительстве, договоров переуступки прав требования, (цессии) и т.п. в отношении объекта капитального строительства «Жилой многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями 1 этап строительства (1,2,3 секции)», расположенного по адресу: 2 120_2924791 Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, город Старый Оскол, мкр. Центральный, участок 4, до вступления в законную силу решения суда. 

Дело рассматривалось при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления государственного строительного надзора Белгородской области, Управления Росреестра по Белгородской области.

Определением суда от 14.12.2020 заявление Департамента строительства и транспорта и Белгородской области о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. 

ООО Специализированный застройщик «№31-Групп» запрещено осуществлять регистрационные действия в Управлении Росреестра по Белгородской области новых договоров участия в долевом строительстве, договоров переуступки прав требования, (цессии) и т.п. в отношении объекта капитального строительства «Жилой многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями 1 этап строительства (1,2,3 секции)», расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, город Старый Оскол, мкр. Центральный, участок 4, до вступления в законную силу решения суда.

16.02.2021 ООО Специализированный застройщик «№31-Групп» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором ссылалось на непредставление Департаментом достаточного обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, а также на нарушение принятой обеспечительной мерой прав и законных интересов третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021 по делу № А08-10529/2020 требования удовлетворены, принятые обеспечительные меры в виде запрета ООО Специализированный застройщик «№31-Групп» осуществлять регистрационные действия в Управлении Росреестра по Белгородской области новых договоров участия в долевом строительстве, договоров переуступки прав требования, (цессии) и т.п. в отношении объекта капитального строительства «Жилой многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями 1 этап строительства (1,2,3 секции)», расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, город Старый Оскол, мкр. Центральный, участок 4, до вступления в законную силу решения суда, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамента строительства и транспорта и Белгородской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал определение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что ходатайство об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что Департаментом не представлено доказательств, что их непринятие может причинить значительный ущерб заявителю или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что в настоящее время возможность причинения ущерба заявителю не усматривается, кроме того, обеспечительные меры нарушают права общества и третьих лиц, поскольку создают угрозу несения участниками долевого строительства расходов в рамках заключенных ими кредитных договоров в целях оплаты (частичной оплаты) объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В абзацах 1–3 пункта 9, абзацах 2 и 9 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом спора по настоящему делу является правомерность заключения Департамента строительства и транспорта Белгородской области от 10.11.2020 № 26 о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частями 1.1 и 2 статьи 3, статьями 3.2, 20 и 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», выданное ООО Специализированный застройщик «31-Групп» о проекте строительства «Жилой многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями 1 этап (1, 2, 3 секции») по адресу: Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, мкр. Центральный, №4.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции соответствующих представитель Департамента также не пояснил, каким образом обеспечительная мера в виде запрета обществу совершать регистрационные действия в отношении договоров долевого строительства, непосредственно связана с предметом спора, апелляционная жалоба также не содержит аргументации по данному вопросу.

Доводы Департамента о наступлении негативных последствий для неопределенного круга лиц в виде увеличения числа лиц, перед которыми обществом не будут исполнены обязательства, не подтверждают непосредственную связь принятой обеспечительной меры с существом спора, а направлены на защиту прав участников долевого строительства, которые потенциально могут быть нарушены в случае ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что, в случае нарушения застройщиком обязательств по договору долевого строительства, применяется самостоятельный порядок защиты прав и законных интересов участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе путем реализации права на расторжение договора в соответствии со статьей 9 Закона и взыскание неустойки.

Кроме того, Департаментом не обосновано каким образом отмена обеспечительной меры делает невозможным исполнение судебного акта, как в случае удовлетворения, так и в случае отказа в удовлетворении заявленных по существу спора требований.

Департаментом также не представлено доказательств причинения заявителю отсутствием обеспечительной меры значительного ущерба.

Напротив, как обоснованно указано судом первой инстанции, застройщиком в процессе привлечения денежных средств с использованием эскроу-счетов заключены два договора участия в долевом строительстве, а также подписаны договоры участия в долевом строительстве с восемью участниками долевого строительства во исполнение которых открыты эскроу-счета. 

Источниками оплаты объекта долевого строительства указанных восьми дольщиков являются, в том числе, ипотечные кредитные средства Банка-кредитора, выданные на основании кредитных договоров. 

Признание договоров участия в долевом строительстве недействительными, а равно отказ их регистрации, влечет убытки заемщиков в качестве оплаты процентов за использование кредитных средств банка, в том числе, по причине расторжения кредитного договора.

Управлением Росреестра государственная регистрация восьми договоров участия в долевом строительстве, источником оплаты которых явились кредитные средства Банка была приостановлена.

Таким образом, сохранение принятой обеспечительной меры повлечет за собой отказ в государственной регистрации указанных договоров и, как следствие, участники долевого строительства понесут расходы в рамках заключенных ими кредитных договоров в целях оплаты (частичной оплаты) объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии оснований для удовлетворения заявления общества об отмене ранее принятой обеспечительной меры в виде запрета ООО Специализированный застройщик «№31-Групп» осуществлять регистрационные действия в Управлении Росреестра по Белгородской области новых договоров участия в долевом строительстве, договоров переуступки прав требования, (цессии) и т.п. в отношении объекта капитального строительства «Жилой многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями 1 этап строительства (1,2,3 секции)», расположенного по адресу: 2 120_2924791 Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, город Старый Оскол, мкр. Центральный, участок 4, до вступления в законную силу решения суда. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021 по делу № А08-10529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и транспорта и Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1