АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело № А65-8453/2025 

Дата принятия решения –  11 сентября 2025 года.

Дата оглашения резолютивной части решения –  28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного помощником судьи Нафиковой С.И., рассмотрев 18, 28 августа 2025 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Акватис», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сонечка», Московская область, г. Химки, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 17.07.2025, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Акватис» (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сонечка» (ответчик, поставщик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № У5-28015 от 19.12.2024 в размере 81 692,00 руб.; договорной неустойки за период с 23.01.2025 по 25.02.2025 в размере 2 777,53 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.02.2025 по 17.03.2025 (дата подачи искового заявления) в размере 940,02 руб., начисление процентов производить по день возврата суммы предварительной оплаты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.06.2025 судом принято уменьшение размера исковых требований в части требования о взыскании договорной неустойки до 2 205,68 рублей.

Ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания – в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), ходатайств не направил.

До судебного заседания от истца поступили пояснения по делу с приложением копии повторной претензии и доказательства ее направления ответчику. Судом представленные документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 28.08.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца, в отсутствие ответчика. 

До продолжения судебного заседания после перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. Судом ходатайство удовлетворено, принято увеличение размера исковых требований в части требования о взыскании договорной неустойки за период с 30.01.2025 по 25.08.2025 до 4 084,60 руб., принято уменьшение размера исковых требований в части требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2025 по 27.08.2025 до 80,57 рублей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 19.12.2024 был заключен договор поставки № У5-28015 (далее - договор поставки), в соответствии с которым, поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять и осуществить оплату поставленного товара.

Согласно пункту 1.2 договора поставки товаром в данном договоре является имущество, поставляемое по договору в количестве и ассортименте, согласованных сторонами в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью данного договора. В соответствии со спецификацией № 1 от 19.12.2024 к договору поставщик обязался осуществить поставку центробежного насоса для горячих масел ZY Technology WRY 40 25 160 в количестве 1 штуки на общую сумму 81 692,00 руб. в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня зачисления средств на расчетный счет ответчика. На основании п. 1 данной спецификации оплата товара производится безналичным переводом на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты. 

Поставщиком покупателю выставлен счет № У5-28015 от 19.12.2024 на оплату аванса на сумму 81 692,00 рублей. 

Во исполнение условий договора, истец в полном объеме произвел оплату авансового платежа в размере 81 692,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1161 от 25.12.2024. Вместе с тем, по состоянию на 17.03.2025 указанный товар не отгружен.

Покупателем в адрес поставщика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами покупатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом установлено, что в соответствии с п. 7.3 договора поставки споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. Поскольку местом нахождения истца является г. Казань, рассмотрение дела подсудно Арбитражному суду Республики Татарстан.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса (п.1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.2).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств в качестве предварительной оплаты товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств передачи истцу товара на всю сумм полученной от истца предварительной оплаты ответчиком не представлено, равно как и доказательств возврата части предварительной оплаты, на которую не был поставлен товар.

Суд считает, что в рассматриваемом случае именно на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены в соответствии с условиями договора денежные средства в качестве предварительной оплаты.

Определения суда от 25.03.2025, от 19.05.2025, от 25.06.2025 ответчик не исполнил, мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами, опровергающими доводы истца, суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Тем самым, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства как передачи истцу товара, так и наличия правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве предварительной оплаты.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец обоснованно потребовал от ответчика возвратить предварительную оплату на сумму не поставленного товара, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору поставки в размере 81 692 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 4 084 руб. 60 коп. за период с 30.01.2025 по 25.08.2025 (с учетом принятых судом уточнений).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставкипредусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от стоимости невыполненной в срок поставки, за каждый день просрочки, но не более 5% от цены невыполненной поставки вплоть до момента фактического исполнения обязательства или расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно на основании пункта 5.3 рассматриваемого договора начислил сумму неустойки.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма подразумевает наличие у Покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

В рассматриваемом случае товар должен был быть поставлен в срок не позднее 23.01.2025 (25.12.2024 (дата списания денежных средств) +14 рабочих дней). Следовательно, поскольку после указанной даты товар не был поставлен, покупатель был вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. 

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

07.07.2025 истец, направив ответчику претензию от 03.07.2025, фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав вернуть предварительную оплату.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара подтверждается материалами дела, истец правомерно на основании п. 5.3 договора поставки начислил неустойку в размере 0,1% в размере 4 084,60 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, указанный в уточнениях к исковому заявлению, суд признает его верным и соответствующим положениям договора и закона; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

О несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7). В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п.1 ст.71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предусмотренная ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В рассматриваемом случае размер неустойки 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара по договору за каждый день просрочки применяется истцом на основании п. 5.3 договора поставки, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Данный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) и рыночным условиям. Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела также не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и непредставления в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств ее чрезмерности, основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной истцом неустойки у суда отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11).

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 4 084 руб. 60 коп. за просрочку поставки товара за период с 30.01.2025 по 25.08.2025.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 руб. 57 коп. за период с 26.08.2025 по 27.08.2025, с продолжением начисления процентов по день возврата суммы предварительной оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

Из смысла статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признается верным. Данные расчет ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 руб. 57 коп. за период с 26.08.2025 по 27.08.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 81 692,00 руб., начиная с 28.08.2025 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды является обоснованным и также подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из размера исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а в сумме 75 409,55 руб. подлежат возврату истцу в связи с излишней уплатой. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сонечка», Московская область, г. Химки, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Акватис», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 81 692 (восемьдесят одну тысячу шестьсот девяносто два) руб. 00 коп. предварительной оплаты, 4 084 (четыре тысячи восемьдесят четыре) руб. 60 коп. договорной неустойки, 80 (восемьдесят) руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2025 по 27.08.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 81 692,00 руб., начиная с 28.08.2025 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, и 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Акватис», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 75 409 (семьдесят пять тысяч четыреста девять) руб. 55 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 223 от 17,03.2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья                                                                     И.Т. Гилялов