ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.08.2024

Дело № А40-114929/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  02.08.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:          

от заявителя: ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 10.01.2022,

от истца: закрытого акционерного общества «Атолл» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «МЦЗ» - неявка, извещено,

рассмотрев 23 июля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 04 июня 2024 года 

по иску закрытого акционерного общества «Атолл» 

к обществу с ограниченной ответственностью «МЦЗ» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общества «Атолл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЦЗ» (далее – ответчик) 3 350 400 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.0224 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу, указывая на неправильное применение норм права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам его апелляционной жалобы, в том числе, о том, что решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности заявителя, поскольку непосредственно влияет на привлечение заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика и на определение размера ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и ответчик отзывы на кассационную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя и его представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.03.2013 истцом (субагент) и ответчиком (агент) заключен субагентский договор от 30.03.2013 №11-13/СА (далее - договор), по условиям которого агент поручает, а субагент в соответствии с предоставленными ему договором полномочиями от имени агента обязуется исполнить поручение по привлечению на добровольной основе физических лиц (далее – клиенты) в качестве застрахованных лиц в НПФ «Согласие», а также к вступлению клиентов в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии и направлению средств материнского (семейного) капитала на формирование накопительной части трудовой пенсии, а агент обязуется уплатить субагенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

В соответствии с п. 2.2.4 договора агент обязан выплачивать вознаграждение субагенту в порядке и сроки, установленные разделом 4 договора и приложением № 1.

Согласно п. 4.2 договора агент выплачивает аванс путем перевода денежных средств на расчетный счет субагента на седьмой рабочий день календарного месяца, следующего за отчетным. Размер аванса составляет 50 % от суммы вознаграждения по целевым договорам, прошедшим проверку на момент расчета.

Оставшуюся часть вознаграждения агент выплачивает путем перевода денежных средств на расчетный счет субагента в последний рабочий день календарного месяца, следующего за отчетным. Размер вознаграждения составляет сумму вознаграждения по целевым договорам, прошедшим проверку на момент расчета за вычетом суммы, уплаченной согласно п. 4.2 договора (п. 4.3 договора).

Как указывал истец в обоснование иска, ответчик расчеты с истцом не производил, обязанность по выплате вознаграждения не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 3 350 400 рублей.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик наличие задолженности признал, удовлетворили иск.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поданную заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, исходил из того, что ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности не в связи с рассмотрением настоящего спора; установив, что у заявителя отсутствует право на апелляционное обжалование, поскольку обжалуемый судебный акт не повлиял на выводы суда, рассматривающего дело о несостоятельности, в части привлечения заявителя к субсидиарной ответственности, прекратил производство по делу.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом

В силу частей 1, 2, 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лица, контролирующие должника, вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение их к ответственности, а также на размер такой ответственности с момента вынесения определения о привлечении таких лиц к участию в деле о банкротстве.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 659-О, развивая установленные процессуальным законодательством гарантии права на судебную защиту в соответствии с выводами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, судебная практика признает право контролирующего должника лица, не относящегося в строгом смысле к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, обжаловать применительно к правилам указанной статьи решение суда, которое хотя и не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица, не являвшегося непосредственным участником относившихся к предмету спора правоотношений, однако может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на ее размер (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023.

Права и обязанности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, изложены в статье 61.15 Закона о банкротстве.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-279805/2018 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 6 217 177,55 рублей по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «МЦЗ», солидарно с ФИО3, привлеченной к субсидиарной ответственности на основании определения суда от 16.09.2021.

Апелляционный суд, отклоняя доводы и прекращая производство по апелляционной жалобе, указал на то, что требования ФИО4, в том числе, к ФИО1, предъявлены в связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности по заработной плате, следовательно, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением ответчиком обязательств перед ФИО4, а не в связи с установленной в рамках настоящего спора задолженностью перед истцом. Иных оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе оспариваемое определение не содержит.

Кассационная коллегия не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО5», определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2023 года № 303-ЭС22- 22958 и от 25.08.2023 № 303-ЭС21-21101, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора. Если вопрос о законности требования разрешается вне рамок дела о банкротстве, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном и кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на обжалование судебных актов, затрагивающих интересы контролирующего должника лица, возникает с даты принятия судом к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности (пункт 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 № 307-ЭС19-6204, от 13.03.2024 № 301-ЭС23-24424).

Каких-либо ограничений на обращение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, контролирующего должника, за обжалованием принятых судебных актов о взыскании с должника денежных средств, в том числе, отсутствие взаимосвязи оснований привлечения к субсидиарной ответственности и установленной в рамках рассматриваемого дела задолженности, нормативные акты и акты толкования не содержат.

В силу изложенного, вывод апелляционного суда о том, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя, является ошибочным, обжалуемое определение апелляционного суда в соответствии с частью 1 статьи 288, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, и, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также учитывая задачи судопроизводства в арбитражных судах, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по делу № А40-114929/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                            А.В. Цыбина                   

 

Судьи:                                                                                       С.Ю. Дацук  

 

                                                                                              В.В. Кобылянский