Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«23» сентября 2020 г.  Дело № А12-12629/2020  Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.09.2020.  

Полный текст решения изготовлен 23.09.2020. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (404110, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «СНТ  Строитель» (404130, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о возврате арендованного  имущества,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 06.07.2020,  от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2019,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу  собственников недвижимости «СНТ Строитель» (далее – ответчик) об обязании  возвратить трансформаторную подстанцию КТП 173/320 и линию электропередач,  переданные по договору аренды № 4 от 20.03.2005, в состоянии не хуже первоначального,  с учетом нормального износа, а также о взыскании судебных расходов.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по возврату арендованного имущества.  

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав  имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.  

20.03.2005 года между ООО «Управляющая компания» (арендодатель) и СНТ  «Строитель» (арендатор) заключён договор № 4 аренды трансформаторной подстанции  КТП 173/320, для обеспечения электроэнергией.  

Согласно п. 1.2 имущество, указанное в п.1.1 договора принадлежит арендодателю  на праве собственности.  

Объект - электрическая подстанция КТП № 173/320 и линия электропередач,  установлены, смонтированы согласно проектной документации и переданы арендатору,  что подтверждается актом от 20.03.2005.  

Настоящий договор действует согласно п. 10.2 договора с 20.03.2005 по 31.12.2005.  

Согласно статье 606 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ) по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное  пользование.  

В силу положений ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок,  определенный договором.  

Согласно ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом  после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя,  договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья  610).  

Так как арендатор продолжил пользоваться указанным имуществом по истечении  срока договора аренды, в отсутствие возражений арендодателя, договор № 4 от 20.03.2005  возобновился на неопределенный срок.  

В этом случае, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора,  предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого  имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для  предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок  (ст. 610 ГК РФ).  

22.02.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора  аренды в одностороннем порядке и просил в течение одного месяца с момента получения  указанного уведомления возвратить трансформаторную подстанцию арендодателю. В  материалы дела представлено уведомление о расторжении договора, и квитанции о его  направлении в адрес ответчика. Однако квитанции предоставлены в нечитаемом виде, в  связи с чем, по требованию суда, в материалы дела предоставлены письменные пояснения  от АО «Почта России», в соответствии с которыми, почтовое отправление было принято  22.02.2020, и получено ТСН «СНТ Строитель» 27.02.2020 представителем по  доверенности.  

Таким образом, по истечении месяца со дня получения уведомления, а именно с  28.03.2020 спорный договор аренды расторгнут.  

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Судом рассмотрены доводы ответчика о том, что имущество не подлежит  возвращению, в связи с не предоставлением истцом доказательств права собственности на  трансформаторную подстанцию, однако отклоняются как необоснованные.  

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его  собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или  собственником сдавать имущество в аренду.  

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от  25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения  статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением  арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать  наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.  

Исходя из анализа положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской и  пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 5 А12- 24310/2018 Федерации от 17 ноября 2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в  

сферу материальных интересов ответчика не входит исследование вопроса о том, на каких  основаниях владел истец имуществом предоставляя его ответчику в аренду.  

Судом установлено, что подписывая договор аренды, стороны согласовали все  существенные условия, необходимые для договора данного вида. Договор подписан без  протокола разногласий и замечаний относительно переданного в аренду имущества. При  исполнении договора неясностей либо возражений со стороны ответчика не имелось.  Договор исполнялся сторонами на протяжении длительного времени.  

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ ст. 432 ГК РФ  дополнена п. 3, в котором установлено следующее. Сторона, принявшая от другой  стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом  подтвердившая действие договора, не вправе требовать признать этот договор  незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств  будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).  

При этом, стороны не вправе оспаривать договор аренды по основанию, связанному  с ненадлежащим согласованием объекта аренды, если реально исполняли договор.  

Согласно условиям данного договора переданное в аренду имущество принято  ответчиком без замечаний и возражений; при подписании этого договора разногласия у  сторон отсутствовали, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем  существенным условиям договора; претензий, связанных с ненадлежащим исполнением  истцом обязательств по передаче имущества, арендатор не заявляет.  

Кроме того, представители сторон подтвердили в судебном заседании, что данные  подстанция и линии ответчиком фактически используются до настоящего времени.  Однако истец полагает, что возник спор о праве на указанное имущество.  

Согласно ст.167 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового  значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует  недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало  основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Длительное исполнение сторонами договора аренды, свидетельствует о  недобросовестности действий, при заявлении требований о недействительности сделки.  

Сделка по предоставлению в аренду имущества в полной мере отвечает критериям  действительности, исполнена надлежащим образом сторонами и соответственно, создала  для ее сторон гражданско-правовые последствия, которые обычно наступают в ходе  исполнения подобных сделок.  

О фальсификации спорного договора также не заявлено. Доводы об отсутствии у  ответчика документации, по причине смены руководителя юридического лица, не могут  служить основанием для освобождения от обязательств по договору.  

Кроме того, в подтверждение принадлежности спорного имущества истцу, в  материалы дела предоставлены договор поставки № 4 от 12.02.2005 электрической  подстанции, заключенный между ООО «Управляющая компания» и ООО «Гефестон».  

Доводы о том, что номер подстанции, указанный в договоре поставки не  соответствует номеру подстанции в договоре аренды также отклоняется судом, поскольку  в договоре поставки указан заводкой номер. Номер же 173/320 как пояснил представитель  истца был присвоен подстанции, только после ее монтажа.  

 Также представлены расходная накладная № 02 от 01.04.2005, паспорт (протокол)   № 577 измерительного комплекса, свидетельство о регистрации электролаборатории,  паспорт на трансформатор ТМ 320/6 № 11326, паспорт на корпус под трансформатор  схема присоединения трансфоматора и линий электропередач к нему, договор о  совместной деятельности, заключенный между сторонами относительно права  совместной эксплуатации спорной подстанции, акт согласования защиты электрических  установок, договора об оказании услуг по техническому обслуживанию спорной  

подстанции, заключенные между истцом и ПАО «МРСК Юга», акт о технической  готовности электромонтажных работ, акт сдачи электромонтажных работ, которые в  полной мере подтверждают права истца на сданное в аренду имущество.  

Наличие спорной подстанции на территории ответчика сторонами не оспаривается.  Представитель ответчик пояснил в судебном заседании, что на территории имеется, в том  числе подстанция с указанным номером 173/320.  

Поскольку судом установлен факт отсутствия правовых оснований для нахождения  во владении ответчика имущества, переданного по акту приема – передачи к договору  аренды № 4 от 20.03.2005, расторгнутому в одностороннем порядке, предусмотренные  законом и договором основания для возращения трансформаторной подстанции КТП  173/320 и линии электропередач имеются.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2  пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 разъяснил, что решение  принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия  решения.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела  обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.  

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и  законности своих требований и возражений.  

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле  должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих  требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Ответчик не представил в суд доказательства несостоятельности заявленных  исковых требований. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований. При таких обстоятельствах  заявленные требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по  оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем  или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.  

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной  ответственностью «Магнафин» (исполнитель) и ООО «Управляющая компания»  (заказчик) 06.12.2019 заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке  документов, в том числе составление искового заявления, необходимых для рассмотрения  настоящего дела, дачу консультация и представление интересов в суде.  

Стоимость услуг составила 50 000 рублей и была оплачена истцом, что  подтверждается квитанцией № 17/12 от 06.12.2019.  

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела  процессуальными документами, а также участием представителя истца в судебных  заседаниях.  

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с  другими правовыми средствами служит институт судебного представительства,  обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической  

помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности  непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.  

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам  человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если  докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются  разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если  дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим  возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт  проигравшей стороны в разумных пределах.  

Суд полагает, что с учетом сложившихся в регионе расценок за аналогичные  услуги, участие одном судебном заседании оценивается в 10 000 рублей, подготовка  иска, отзыва, претензии и иных процессуальных документов – 1000- 5000 рублей.  

Суд, оценив материалы дела, объем выполненных заявителем работ по подготовке  искового заявления, участие представителя в 3 судебных заседаниях, продолжительность  рассмотрения дела, категорию спора, приходит к выводу о том, что сумма понесенных  расходов в сумме 35 000 руб., из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание и 5 000  руб. за составление искового заявления, отвечает критериям разумности,  обоснованности, соответствует сложившейся практике в регионе.  

Доводы ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг подписан  неуполномоченным лицом, отклоняются судом как необоснованные.  

В материалы дела предоставлен приказ № 3 от 01.10.2019 о назначении ФИО1 директором на время болезни и предоставления ей права первой подписи на  финансовых документах. Кроме того, на момент рассмотрения заявления о взыскании  судебных расходов ФИО1 являлась директором ООО «Магнафин», что  подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

В соответствии с ост.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени  другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от  имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)  впоследствии не одобрит данную сделку.  

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с  превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки,  к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку  (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).  

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут  пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано;  признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого,  свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие  исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по  основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением  обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание  уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно  одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение  либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт  инкассового поручения.  

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица,  уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут  рассматриваться как одобрение.  

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников  представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на  

доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из  обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Действующий директор ФИО1, подтвердила в судебном заседании как  подписание договора от ее имени, так и его действительность.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Обязать товарищество собственников недвижимости «СНТ Строитель» возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»  трансформаторную подстанцию КТП 173/320 и линию электропередач, переданные по  договору аренды № 4 от 20.03.2005, в состоянии не хуже первоначального, с учетом  нормального износа.  

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «СНТ Строитель» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» судебные расходы  на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.  

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.  

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «СНТ Строитель» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Т.В. Куропятникова