ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81132/2023

Дело № А40-199179/23

г. Москва

15 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1 на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 года, принятое судьей Авагимяным А.Г., в порядке упрощенного производства по делу № А40-199179/23, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к СПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" о взыскании,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" о взыскании убытков в размере 15 450 руб., стоимости почтовых расходов в размере 500 руб.    

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 года в иске отказано. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с СПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ". 

        Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

02.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада», гос. peг. знак 

<

***> принадлежавшего под управлением собственника ФИО2

В результате указанного ДТП, автомобилю марки «Лада», гос. peг. знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Истец указывает на то, что гражданская ответственность виновника ДТП -владельца транспортного средства марки «Форд», гос. peг. знак С755ОН777 застрахована ответчиком на основании полиса ХХХ№0052442590.

Заочным решением Донского городского суда тульской области 08.04.2019г. по делу №2-319/2019 с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 93 363руб. 00коп.

20.12.2021г. между ФИО2 и истцом был заключен договор цессии, согласно которому ФИО2 передала истцу право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а так же расходов связанных с его определением.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Лада», гос. peг. знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в АО «Наско», которая была признана банкротом, в связи с чем, собственник автомобиля марки «Лада», гос. peг. знак 

<

***> обратился к ответчику.

Ответчик признал указанный случай страховым и произвел компенсационную выплату в размере 68 528руб. 00коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022г. по делу №А43-13301/22 взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 24 835руб. 00коп. страхового возмещения, 743руб. 24коп. почтовых расходов, 500руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 2 000руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» № У-23-52139/5010-003 от 26.06.2023г. взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 неустойка в размере 59 107руб. 30коп. и почтовые расходы в размере 239руб. 44коп.

Требования ИП ФИО1 взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

Истец полагает что им понесены убытки в виде стоимости госпошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000руб. 00коп. и стоимости комиссии в размере 450 руб. 00коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.6 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя к финансовой организации, осуществляется за плату в размере, установленным Советом службы финансового уполномоченного. При этом принятие и рассмотрение обращений потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно.

Таким образом, плата за        рассмотрение обращения финансовым уполномоченным с потребителя не взимается, как следствие, не является расходом, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. не является убытком в нормативном понимании.

Права потребителя (цедента) к финансовой организации приобретаются лицом (цессионарием) в рамках сингулярного правопреемства.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» , уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Нормами Федерального закона «Об ОСАГО», Федерального закона «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность возмещения вышеуказанных расходов за счёт страховщика.

Объём переданных прав помимо норм Федерального закона «О защите прав потребителей» обусловлен применением норм Федерального закона «Об ОСАГО» и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает взимание платы только при условии обращения исключительно лицами, которым право требования было уступлено.

Таким образом, взнос, уплачиваемый вышеуказанными лицами установленным Советом службы финансового уполномоченного, нельзя отнести к убыткам, которые подлежат возмещению с финансовой организации (страховщика), так как они являются вынужденными расходами цессионария, сопряженными с реализацией прав требования на страховую выплату и относятся к его обычной хозяйственной деятельности, которые он, как экономический субъект, обязан был учесть при заключении договора уступки прав требования, соответственно данные расходы не подлежат взысканию с финансовой организации (страховщика).

Учитывая изложенное, требование цессионария к финансовой организации о возмещении расходов в виде платы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным удовлетворению не подлежит.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)   которого   возник   ущерб,   а   также   факты   нарушения   обязательства   или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также принимал во внимание что истец, обращаясь с требованием о взыскании компенсационной выплаты по событию произошедшему 02.11.2018г., в котором он не являлся участником, злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде получения необоснованной выгоды.

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, суд посчитал, что заявитель злоупотребляет своими процессуальными правами.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости почтовых расходов, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года по делу № А40-199179/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                             В.Р. Валиев