ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38397/2020

Дело № А40-6152/20

г. Москва

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    С.Л.Захарова,  

судей:

Е.В.Пронниковой, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобуАО «Усть-Катавский вагоностроительный завод»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу №А40-6152/20 (154-42)

по заявлению АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: ООО «Логотранс»

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 20.01.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 13.08.2020;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л :

АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод» (далее также – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее также – ответчик, антимонопольный орган) по делу № 077/07/00-6822/2019 от 15.08.2019.

Решением суда от 22.06.2020, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемые в рамках настоящего дела решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу общества – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель третьего лица в судебном заседании и в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу также просил решение суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Логотранс» (далее также – участник закупки) обратилось в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве с жалобой на действия АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод» при проведении конкурса в электронной форме на заключения договора на оказание услуг по перевозке грузов (реестровый номер извещения 31908037313).

По результатам проверки изложенных в указанной жалобе сведений антимонопольным органом принято решение от 15.08.2019, которым жалоба ООО «Логотранс» признана обоснованной, а в действиях организатора торгов установлены нарушения п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также – Закон о закупках), а также п.4.19.17 Документации.

На основании означенного решения обществу выдано обязательное к исполнению предписание от 15.08.2019, которым антимонопольным органом организатору торгов было предписано: - отменить протокол от 17.07.2019 о признании ООО «Логотранс» уклонившимся от заключения договора; - завершить процедуру Закупки в соответствии с требованиями части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о закупках, Закупочной документации; - исполнить настоящее предписание в срок до 27.01.2020, - о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 30.01.2020 с приложением подтверждающих документов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод» требований.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа в связи с наличием в действиях организатора торгов нарушений п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках, а также п.4.19.17 Документации.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. В обоснование своей позиции оно указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу о неисполнимости выданного антимонопольным органом предписания.  

Апелляционный суд, рассмотрев доводы, приведенные в жалобе, приходит к выводу о том, что они не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, отмечая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями установленного им регулирования создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 указанной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Антимонопольный орган, рассматривая жалобу ООО «Логотранс», установил наличие между сторонами преддоговорных переговоров в отношении существенных положений договора, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно: гарантийного письма АО «УКВЗ», направленного ООО «Логотранс» об оплате счетов на сумму 640 000 руб. по заявке заказчика от 15.07.2019 за оказание услуг по перевозке трамвайных вагонов автомобильным транспортом (автомашиной МАН гос. Номер 

<

***> полуприцеп BP 7526 74), переписки между сторонами от 15.07.2019, свидетельствующая о согласовании сторонами некоторых условий перевозки. Также ООО «Логотранс» была представлена банковская гарантия, полученная обществом 17.07.2019 и направленная заказчику. 

Направление заказчиком заявки на перевозку груза 15.07.2019 и фактические действия третьего лица по исполнению указанной заявки правомерно расценено антимонопольным органом как ведение сторонами преддоговорных переговоров. Следовательно, у заказчика отсутствовали правовые и фактические основания для признания подателя жалобы уклонившимся от заключения договора 17.07.2019.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о незаконности признания подателя жалобы уклонившимся от заключения договора и в действиях заказчика было установлено нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, п. 4.19.17 документации, что заявителем не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

Как и в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявитель указывает на неисполнимость выданного антимонопольным органом предписания, поскольку, по мнению общества, исполнить предписание возможно только лишь в случае изменения сроков договора.

Указанные доводы общества противоречат содержанию предписания. Так, антимонопольным органом в оспариваемом акте не было указано на необходимость изменения сроков исполнения заключаемого договора, а, следовательно, аргументы заявителя не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обществом факт проведения повторных торгов и заключение по их итогам 17.08.2019 г. другого контракта, с учетом того, что предписание вынесено 15.08.2019, не свидетельствует о его неисполнимости на момент вынесения. 

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на то, что резолютивная часть предписания не была оглашена в момент его вынесения 15.08.2019. Оценивая данный довод, судебная коллегия  считает его неподтвержденным объективными доказательствами. К тому же, вопрос возможности исполнения оспариваемого предписания может быть разъяснен органом, его выдавшим. 

При таких данных апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 15.08.2019 по делу № 077/07/00-6822/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров являются законными, прав и законных интересов общества не нарушают.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу № А40-6152/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                                    Е.В. Пронникова

 

                                                                                                                       ФИО1