ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82010/2019

Дело № А40-164354/19

г. Москва

29 апреля 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское физкультурно-спортивное объединение" Департамента спорта города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от                                 09 декабря 2019 г. по делу № А40-164354/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское физкультурно-спортивное объединение" Департамента спорта города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью Агро Промышленная Компания "Диетэкс" о взыскании 199 636 руб. 70 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московское городское физкультурно-спортивное объединение» Департамента спорта города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Агро Промышленная Компания «Диетэкс» неустойки по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 31.01.2019  г.                              № 0373200197718000181_59897 в размере 199 636 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями                   ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ГБУ «МГФСО» и ООО АПК «ДИЕТЭКС» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0373200197718000181 59897 на поставку продуктов питания, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров и техническом задании.

Как указал истец, в ходе исполнения договора ответчиком были допущены нарушения обязательств, а именно: ответчик не осуществил отгрузку товара в адрес истца по заявкам от 08.02.2019 г., от 14.02.2019 г.; ответчик осуществил отгрузку товара в адрес истца по заявкам от 06.02.2019 г., от 12.02.2019 г., от 21.02.2019 г., от 27.02.2019 г., однако при приемке товара истцом было выявлено несоответствие поставки товара условиям контракта.

В соответствии с п. 7.4.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, а именно, 42 506 руб. 32 коп.

Неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком договора, согласно расчёту истца, составляет 199 636 руб. 70 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору истцом были направлены претензии, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчик направленные претензии оставил без ответа, неустойку истцу не уплатил.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства направления заявок на поставку товара, оформленных в соответствии с требованиями технического задания, акты приема передачи товара, подтверждающие поставку товара, товарные накладные, а также доказательства ненадлежащего исполнения договора поставки со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5.1 Технического задания (приложение № 1 к договору) поставка продукции осуществляется партиями по мере необходимости по предварительной заявке заказчика (приложение 2 к техническому заданию). Заявка направляется поставщику за 2 календарных дня, предшествующих дате поставки продукции по электронной почте (либо устно по телефону) с обязательным последующим подтверждением получения заявки Заказчику по адресу электронной почты, указанной в заявке. В заявке указывается наименование продукции и количество продукции, подлежащей поставке в день и время, указанные в заявке. Наименования продукции в заявке должны соответствовать наименованиям, указанным в Техническом задании, приложении «Сведения о качестве, технических характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре». Допускается внесение корректировок в заявку заказчиком, но не позднее, чем за 24 часа до даты фактической поставки заказа.

Как правомерно указал суд первой инстанции, за все время исполнения договора истец подавал заявки на поставку товара устно, которые исполнены в полном объеме и в установленный срок, весь заказанный истцом товар был поставлен и истцом принят, перечисленные в претензиях истца непоставленные позиции товара истцом заказаны не были, доказательства обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлена

При этом, истцом не представлены в материалы дела доказательства направления заявок на поставку товара, оформленных в соответствии с требованиями технического задания, акты приема передачи товара, подтверждающие поставку    товара, товарные накладные, а также доказательства ненадлежащего исполнения договора поставки со стороны ответчика, иск удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлена ни одна заявка на поставку товара, на неисполнение которой ссылается истец и что истец не доказал направление ответчику заявок на поставку перечисленных в претензиях и в исковом заявлении не поставленных позиций товара.

Также истец указывает на то, что поскольку ответчик не ответил на претензии истца, то ответчик признал требования претензий.

Однако в соответствии с положениями п. 4 ст. 157.1, п. 3 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, в гражданском законодательстве молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом. Законодательством не предусмотрено право сторон на установление указанной нормы в договоре. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, позволяющих приравнивать отсутствие ответа должника на претензию кредитора к признанию долга. Сам факт направления претензии в отсутствие действий со стороны должника не свидетельствует о признании им долга.

Истец также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что односторонний акт приемочной комиссии истца в данном случае не может быть принят судом в качестве доказательств нарушения ответчиком условий договора.

Пунктом 4.19 контракта установлено, что для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Представленный истцом в материалы дела акт содержит ссылки на претензии истца, на непоставку ответчиком товара по заявкам истца и что часть товара не соответствует условиям контракта; по своей сути данный акт является претензией, поскольку повторяет доводы истца, изложенные в претензиях; данный акт не является экспертным заключением и не может быть приравнен к нему, акт является внутренним документом истца, составлен заинтересованной стороной и подписан истцом в одностороннем порядке, не является объективным и обоснованным. В адрес ответчика данный акт не направлялся, доказательства обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Данный акт не содержит документов, подтверждающих направление ответчику заявок на поставку перечисленных в претензиях не поставленных позиций товара, которые могли бы доказать обстоятельства, изложенные в акте. Без данных документов акт является голословным.

Кроме того, в данном акте истец указывает, что часть товара не соответствует условиям договора. Однако не указано какой именно товар и в какой части он не соответствует условиям договора.

Из буквального толкования п. 4.19 контракта следует, что экспертиза может быть проведена истцом своими силами, то есть могут быть привлечены штатные сотрудники истца, но обладающие специальными знаниями в области товароведения, в том числе в области определения качества товара, поскольку без проведения специальных лабораторных исследований невозможно определить качество товара. Наличие специальных знаний должно подтверждаться документом о получении соответствующего образования.

В противном случае если экспертиза будет проводиться сотрудниками, которые не обладают специальными знаниями, теряется смысл п. 4.19 контракта, поскольку экспертиза подразумевает под собой объективность, доказанность и требует специальных познаний.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие документы истцом не представлены. Экспертное заключение или иные документы, подтверждающие, что товар не соответствует условиям договора, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, данный акт, как и претензии истца, является необоснованным и не является доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком условий договора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым по полно и всесторонне исследованным обстоятельствам дела с правильным применением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  09  декабря  2019  года  по  делу  № А40-164354/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина