АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 января 2025 года

Дело №

А55-22772/2021

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лачиной О.А. 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем Анциферовой Д.Д., после перерыва – помощником судьи Алтынсуриной К.И.                

рассмотрев в судебном заседании 13 - 15 января 2025 года, в котором оглашена резолютивная часть, заявление ФИО1 об отводе судьи Лачиной О.А. от рассмотрения дела № А55-22772/2021

в рамках дела по заявлению ФИО1 (вх. № 361426 от 27.09.2023) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление ФИО1 (вх. № 319382 от 04.09.2023) о признании права собственности

по делу  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс-Н», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии:

от заявителя – лично ФИО1 (паспорт), ФИО2 по доверенности от 27.11.2019,

от арбитражного управляющего – не явились, 

ФИО3 (паспорт),

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 07.04.2023, 

от иных лиц – не явились,

установил.

05.08.2021 ООО «Группа Компаний Софт» обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Прогресс-Н», (далее - должник несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности 2 064 467,68 руб., мотивируя заявленные требования невозможностью  исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок и  недостаточностью  имущества.

Судом установлено, что определением суда от 10.08.2021 заявление ООО «Группа Компаний Софт»  оставлено без движения.

Определением суда от 07.09.2021 продлен срок оставления заявления без движения до 30.09.2021.

31.08.2021 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх.239560 от 31.08.2021) о признании ООО «Прогресс-Н», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 принято заявление ФНС России о признании ООО «Прогресс-Н», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом).  Судом отражено, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления. О времени и месте судебного заседания по рассмотрению  заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прогресс-Н», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, заявитель будет извещен определением арбитражного суда.

Определением суда от 10.11.2021 заявление ООО «Группа Компаний Софт» возвращено заявителю.

Определением суда от 16.11.2021 принято к рассмотрению заявление ФНС России о признании должника банкротом.

Определением суда от 21.12.2021 принято к рассмотрению заявление ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о признании банкротом ООО «Прогресс-Н». 

Определением суда от 21.03.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено, суд определил назначить судебное заседание не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. О времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о включении требования в реестр требований кредиторов заявитель будет извещен определением арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022   ООО «Прогресс-Н», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом).  Применены при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс-Н», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в отношении ООО «Прогресс-Н» открыто конкурсное производство сроком на один год до 27 апреля 2023 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 10 апреля 2023 года 09 час. 00 мин.

В газете «Коммерсантъ» от 14.05.2022 №83 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением от 24.05.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мачучиной О.А., рассматривающего дело № А55-22772/2021, на судью Лачину О.А.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2023 года по делу № А55-22772/2021, вынесенное в отношении ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 заявление принято к рассмотрению. 

Также ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности, в которым просит признать за ФИО1 право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: 

<

...>, этаж № 6, общей площадью 40,5 кв.м., жилой площадью 21,1 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023 заявление принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, как собственника спорной квартиры.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2023 в объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления: ФИО1 (вх. № 319382 от 04.09.2023) о признании права собственности и заявление ФИО1 (вх. № 361426 от 27.09.2023) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела № А55-22772/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н».

От ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению ФИО1 (вх. № 361426 от 27.09.2023) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявлению ФИО1 (вх. № 319382 от 04.09.2023) о признании права собственности до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела № А55-19659/2009 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 (по заявлению ФИО3 о признании права собственности по новым обстоятельствам).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2024 производство по заявлению по рассмотрению заявления ФИО1 (вх. № 361426 от 27.09.2023) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление ФИО1 (вх. № 319382 от 04.09.2023) о признании права собственности приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела № А55-19659/2009 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 (по заявлению ФИО3 о признании права собственности по новым обстоятельствам).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 принят отказ ФИО1 от заявления вх.№ 502864 от 27.12.2023 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А55- 19659/2009. Производство по заявлению ФИО1 вх.№ 502864 от 27.12.2023 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А55-19659/2009, прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2024 суд возобновляет  производство по заявлению ФИО1 (вх. № 361426 от 27.09.2023) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление ФИО1 (вх. № 319382 от 04.09.2023) о признании права собственности и назначает дату судебного разбирательства.

Информация о движении дел, о времени и дате отложенных судебных заседаний опубликована на сайте Арбитражного суда Самарской области в информационной системе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании заявитель представил уточнение требований, указал, что ФИО3 является по делу заинтересованным лицом, а не заявителем, как было указано им при оформлении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение требований.

Также заявитель  представил к приобщению дополнительные документы, подтверждающие факт проведения ремонтных работ, а также факт нахождения ФИО1 на лечении (медицинские документы); заключение кадастрового инженера от 24.10.2024; судебную практику.

От ФИО3 также представлены в материалы дела дополнительные документы, в том числе копия приговора Ленинского районного суда от 23.10.2023, технической документации.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали ходатайство о фальсификации заключения кадастрового инженера и о назначении экспертизы.

ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения ходатайств о фальсификации доказательств, отказались исключать оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу; возражали против назначения экспертизы.

Суд уточнил у заявителя в чем именно состоит фальсификация заключения кадастрового инженера, на что заявитель указал, что фальсификация состоит в выводе кадастрового инженера относительно того, что 1 этаж жилого дома стал цокольным и что квартира 26 расположена на 6 этаже.

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Судом проанализированы доводы заявления о фальсификации доказательств, а также пояснения лиц, участвующих в деле, кроме того суд исследовал иные доказательства, приобщенные к материалам дела. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При этом суд отмечает, что фальсификацией документов является совершение лицом, участвующим в деле, умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном процессе в качестве доказательств, с использованием различных способов (подделки подписей, подчистки, травления, приписки, допечатки, замены внутренних листов в документах; иных способов монтажа документов и т.д.).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства. Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства. Вместе с тем, заявитель, заявляя о фальсификации кадастрового заключения, указывает лишь на то, что оно противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле, не указывая в чем именно состоит фальсификация, в связи с чем судом не усматриваются основания для удовлетворения заявленного ходатайства. При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд, поскольку в заявлении о фальсификации доказательств отказано, также отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно частям 1, 2, 3, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представителем ФИО1 – ФИО2 после рассмотрения ходатайств, на стадии заслушивания позиций сторон сделано устное заявление об отводе председательствующему судье Лачиной О.А., мотивированное процессуальными действиями суда при рассмотрении ходатайств.

Суд определил - заявление об отводе оставить без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с нормами ст. 24 АПК РФ, при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 этого Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отводе было заявлено в ходе судебного заседания, а не до его начала. При этом на стадии отводов, представитель ФИО1 – ФИО2  указал на отсутствие оснований для соответствующего заявления.

Само устное заявление мотивировано процессуальными действиями суда и не содержит оснований, предусмотренных ст. 21, 22 АПК РФ.

При этом негативная оценка стороной процессуальных действий суда в силу ст. 24 АПК РФ не является основанием для рассмотрения отвода после начала рассмотрения заявления по существу.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает заявление ФИО1 о пересмотре определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2023 года по делу № А55-22772/2021, вынесенное в отношении ФИО3, по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворения, исходя при этом из следующего. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту. 

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В пункте 4 Постановления от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление от 30 июня 2011 года № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что между ООО «Прогресс-Н» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № Р/32-1/03 от 11.03.2016, в отношении которого произведена государственная регистрация Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (дата государственной регистрации: 24.03.2016; номер государственной регистрации: 63-63/001- 63/001/001//2016-5761/1).

Данный Договор не расторгнут.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора по данному Договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить Жилой дом по строительному адресу: 

<

...> в Железнодорожном районе, именуемый в дальнейшем «Жилой дом». После получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, передать Дольщику объект долевого участия: Однокомнатную квартиру в секции 1/03 на 6 этаже за строительным номером 32 общей площадью 41,04 кв.м., в том числе жилой площадью 21,38 кв.м, а также площадью балконов и лоджий 1,55 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов), именуемую в дальнейшем «Объект», а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену, а также принять Объект после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. Строительный план Объекта и место расположения Объекта в Жилом доме указаны в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора. Объект передается Дольщику в состоянии и с отделкой, которая описана в Приложении № 2 к Договору. 

Согласно пункту 1.3 Договора площадь Объекта на момент заключения Договора определяется сторонами исходя из проектно-сметной документации. Для расчетов по Договору сторонами принимается общая площадь Объекта в размере 42,59 кв.м с учетом балконов и лоджий (с применением понижающих коэффициентов). 

Пунктом 2.1 Договора установлено, что цена Договора составляет 1 788 780 (Один миллион семьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей из расчета 42 000 (Сорок две тысячи) рублей за 1 кв.м. и определяется как сумма денежных средств на оплату услуг Застройщика и возмещения затрат строительно-монтажных работ, а также отделочных услуг, указанных в Приложении № 2 к Договору. Работы, включаемые в обязанности эксплуатирующей организации или ТСЖ в соответствии с жилищным законодательством РФ, как то: подготовительные и профилактические работы по системе холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации, специализированного общедомового технического оборудования; получения разрешения на эксплуатацию опасного производственного объекта, страхование опасного объекта, обучение персонала и пр. не входит в цену Договора и осуществляется за счет Дольщика. 

При этом пункт 2.2 Договора предусматривает, что оплата по Договору производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней после государственной регистрации Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика или любым другим способом, не противоречащим законодательству РФ. Цена Договора, указанная в п. 2.1, является фиксированной величиной на весь период действия Договора. 

Согласно подпункту 3.1.4 пункта 3.1 Договора Застройщик обязуется обеспечить ввод Жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода Жилого дома в эксплуатацию – до 31 марта 2017 года. Срок передачи Дольщику Объекта – после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30 мая 2017 года.

Во исполнение указанных условий Договора от 11.03.2016 ФИО1 оплатил ООО «Прогресс-Н» цену Договора в полном объеме путем передачи Дольщиком Застройщику простого векселя ООО «ГК АКСМ» (векселедатель) № 7 от 15.03.2016 (номинал 1 788 780 рублей, дата платежа: по предъявлении) в количестве 1 (Один) шт. на общую сумму 1 788 780 (Один миллион семьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек в счет оплаты по Договору на основании акта приема-передачи векселей от 18.03.2016 б/н, подписанного ФИО1 как Дольщиком и ООО «Прогресс-Н» в лице директора ООО «Прогресс-Н» ФИО6 как Застройщиком.

Таким образом, ФИО1 как Дольщик полностью исполнил свои обязанности по Договору в части оплаты цены Договора Застройщику в срок, установленный Договором. 

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2019 № 63-301000-55с-2006, выданному Министерством строительства Самарской области Застройщику, Министерство строительства Самарской области в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства Жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Самара, внутригородской 

<

...>. 

Застройщик направил в адрес Дольщика односторонний передаточный акт от 01.10.2020 по Договору, согласно которому Объекту присвоен адрес: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Революционная, д. 148А, кв. 26; общая площадь Объекта составляет – 41,6 кв.м, жилая площадь Объекта – 21,6 кв.м, кроме того, площадь лоджий и балконов Объекта – 3,7 кв.м.

Однако в нарушение условий Договора до сих пор Застройщик не направил Дольщику двусторонний передаточный акт по Договору для его подписания Дольщиком, несмотря на его обращение с соответствующим письменным заявлением от 20.07.2020 к Застройщику. 

При этом согласно техническому описанию жилого помещения (квартиры) по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Революционная, д. 148А, кв. 26, по состоянию на 09.02.2022, изготовленному кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем ФИО7 на основании соответствующего обращения ФИО1, общая площадь Объекта составляет – 40,5 кв.м, жилая площадь Объекта – 21,1 кв.м, площадь балконов и лоджий Объекта – 0,9 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов), общая площадь Объекта с учетом балконов и лоджий (с применением понижающих коэффициентов) для целей кадастрового учета – 41,4 кв.м. 

Следовательно, в нарушение указанных условий Договора Застройщиком не были исполнены надлежащим образом его обязанности по Договору, а именно: Жилой дом был построен и введен в эксплуатацию с нарушением установленного Договором срока, Объект в Жилом доме в установленный Договором срок не передан надлежащим образом истцу как Дольщику, а был передан ему со значительным нарушением установленного Договором срока лишь в октябре 2020 года по одностороннему передаточному акту от 01.10.2020 по Договору, подписанному Застройщиком.

При этом, определением суда от 21.06.2023 в рамках дела № А55-22772/2021 за ФИО3, признано право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:01:0118001:3649, квартира 26, этаж № 6, общей площадью 41, 6 кв.м.

Заявитель ссылается на п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 в соответствии с которым, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По мнению ФИО3, квартира с номером 32 находится на 7 этаже, договор с ФИО1 № Р/32-1/03 от 11.03.2016 заключен на квартиру со строительным номером 32 и не имеется никакого отношения к квартире с номером 26. 

Согласно материалам дела, имеется только односторонний передаточный акт от 01.10.2020 по договору № Р/32-1/03 участия в долевом строительстве от 11.03.2016, в котором указано, что однокомнатная квартира в секции 1/03 на 6 этаже за строительным номером 32 является тем же самым объектом, который после постановки на кадастровый учет имеет номер 26 жилого дома переменной этажности 9/9/16. Указанный односторонний акт от 01.10.2020 подписан только от имени директора ООО «Прогресс-Н» ФИО6

При постановке дома на технический и кадастровый учет номер квартиры ФИО3 не менялся и соответствовал номеру 26, также как и указано в договоре от 06.07.2009 и при регистрации права 11.08.2023.

В одностороннем акте от 01.10.2020 отсутствуют идентифицирующие признаки объекта недвижимости, нет указания на кадастровый номер, однако 31.12.2019 года жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Самара, Железнодорожный район, ул.Революционная д. 148 А поставлен на кадастровый учет, введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес. 

В пункте 6 одностороннего акта от 01.10.2020 указано, что дольщик уклоняется от принятия квартиры.

Кроме того, в Договоре участия в долевом строительстве № Р/32-1/03 от 11.03.2016 указана площадь объекта 41,04 кв.м., а в одностороннем акте от 01.10.2020 указано 41,6 кв.м.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. 

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В настоящем споре ФИО1 и ФИО3 заявляют требования относительно однокомнатной квартиры, под номером 26, расположенной по адресу: 

<

...>.

Вопрос относительно тождественности указанных в заявлениях ФИО3 И ФИО1 квартир не может быть рассмотрен на стадии рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а лишь при рассмотрении данных заявлений по существу.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В целях единообразного применения вышеназванных норм процессуального законодательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, суд считает установленным наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющимся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2023 года по делу № А55-22772/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, суд считает, что определения Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 по делу № А55-22772/2021 о признании права собственности за ФИО3 по делу № А55-22772/2021 подлежит отмене.

В связи с отменой определения суда от 21.06.2023 необходимо назначить к рассмотрению заявления ФИО3 (вх. № 127549 от 11.04.2023) о признании права собственности, ФИО1 (вх. № 319382 от 04.09.2023) о признании права собственности  

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 167-170, 223, 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение требований принять.

Заявление ФИО1 (вх. № 361426 от 27.09.2023) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2023 года по делу № А55-22772/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить к рассмотрению заявления ФИО3 (вх. № 127549 от 11.04.2023) о признании права собственности, ФИО1 (вх. № 319382 от 04.09.2023) о признании права собственности  на 12 февраля 2025 года в 14 час. 00 мин. (местное время, МСК+1) в помещении Арбитражного суда Самарской области по адресу: 443001, 

<

...>, зал № 410.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.А. Лачина