АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-405/2020

г.Нижний Новгород                                                                                      30 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 9-8), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Спецтехника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Московская область, город Красногорск, рабочий посёлок Нахабино, о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, 

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Спецтехника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Московская область, город Красногорск, рабочий посёлок Нахабино,

к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

о признании незаконным решение Заказчика об отказе от исполнения контракта от 06.12.2019 и об обязании исключить из Единой информационной системы в сфере закупок информацию о расторжении контракта в одностороннем порядке по решению Заказчика № 2526024877119000016 от 14.01.2020, взыскании 1 263 506 рублей стоимости выполненных по контракту работ, взыскании 76 772 рубля 58 копеек необоснованно взысканного штрафа, 35 489 руб. 46 коп. банковской гарантии, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.01.2021.

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.01.2021;

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Спецтехника» (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 35 от 06.08.2019.

Определением суда от 06.03.2020 с целью совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Спецтехника» о взыскании с Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области 1 169 592 рублей 04 копеек (с учетом уточнения) убытков, понесённых в связи с неисполнением государственного контракта № 35 от 06.08.2019. Судом принято уточнение встречного иска ООО «Фаворит Спецтехника, согласно которому истец просит: признать незаконным решение Заказчика об отказе от исполнения контракта от 06.12.2019 и об обязании исключить данную информацию из ЕИС; взыскать с Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области стоимость выполненных по контракту работ в размере 1 263 506 рублей; взыскать с Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области в качестве возмещения убытков, связанных с заключением контракта, стоимость банковской гарантии в размере 35 489 рублей 46 копеек; взыскать с Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области в качестве возмещения необоснованно взысканного штрафа по контракту 76 772 рубля 58 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом подано ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 21.07.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

14 сентября 2021 года в суд поступило экспертное заключение от 07.09.2021.

Определением от 16.09.2021 производство по делу возобновлено.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании просит удовлетворить заявленные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску просит отказать в удовлетворении первоначального иска и просит удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Между министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит Спецтехника» (подрядчик), по результатам электронного аукциона, заключен государственный контракт №35 от 06.08.2019 (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту "Расчистка русла р.Шамка в Арзамасском районе Нижегородской области" (далее – Работы), в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что наименование, объем, характеристики, сроки оказания, а также требования к Работам указаны в настоящем Контракте, техническом задании и сметной документации.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена Контракта установлена в соответствии с результатами аукциона в электронной форме и составляет 2 559 086 (Два миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьдесят шесть) рублей 10 копеек. (в том числе НДС 20 % в размере 426 514 (Четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 35 коп.)

Согласно пункту 4.1. контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30 ноября 2019 года.

Из материалов дела следует, что ответчик приступил к выполнению работ по контракту. В ходе выполнения работ подрядчиком в соответствующие органы направлялись запросы с целью получения информации о выполнении работ.

Комитет государственного ветеринарного надзора Нижегородской области в письме от 22.10.2019 в ответ на письмо подрядчика от 08.10.2019 сообщил, что в радиусе 100 метров от проектируемого объекта по расчистке русла реки Шамка в Арзамасском районе Нижегородской области, находится сибиреязвенный скотомогильник.

В письме Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 28.10.2019 подрядчику в ответ на запрос о предоставлении информации о наличии или отсутствии объектов культурного наследия на территории земельного участка, в отношении которого проводятся инженерно-экологические изыскания по объекту "Расчистка русла р. Шамка в Арзамасском районе Нижегородской области", сообщено, что данный земельный участок располагается частично в границах территории объекта культурного (археологического) наследия федерального значения "Культурный слой г. Арзамаса" (постановление Законодательного собрания Нижегородской области от 02.06.1998 года № 38). В данном письме также сообщено, что при проектировании и до начала проведения земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ заказчик обязан: обеспечить проведение и финансирование историко-культурной экспертизы земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, путем археологической разведки в порядке, установленном статьей 45.1 Федерального закона № 73-ФЗ; представить в управление документацию, подготовленную по результатам археологической разведки, содержащую результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных и иных работ; в случае обнаружения в границе земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия, и после принятия управлением решения о включении данного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия обеспечить выполнение мероприятий по обеспечению его сохранности.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Нижегородской области в письме от 30.10.2019 в ответ на письмо подрядчика от 22.10.2019 сообщило, что проведение работ по расчистке русла реки Шамка на участке, находящемся в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника, противоречит требованиям СП 3.1.7.2629-10 "Профилактика сибирской язвы", и будет возможно при условии установления (сокращения санитарно-защитной зоны с выведением участка предполагаемых работ за её пределы".

В письме от 28.10.2019 подрядчик сообщил заказчику о вышеизложенных обстоятельствах, препятствующих проведению работ по контракту.

В письме от 31.10.2019 подрядчик просил заказчика сообщить решение относительно возможности выполнения проектных работ на объекте при наличии в границах такого объекта сибиреязвенного скотомогильника.

В ответ на письма подрядчика от 28.10.2019 № 201 и от 31.10.2019 № 205 заказчик в письме от 18.11.2019 просил сообщить об актуальности вопросов относительно  проектирования работ в зоне нахождения сибиреязвенного скотомогильника.

В письме от 21.11.2019 подрядчик дополнительно указал на наличие препятствий в выполнении контракта, а также предложил рассмотреть вопрос о возможности расторжения контракта по обоюдному соглашению сторон. Также подрядчик сообщил, что при наличии препятствий в выполнении работ имеются основания для приостановления производства работ. 

В письме от 05.12.2019 заказчик сообщил об отсутствии препятствий для выполнения работ по контракту. Заказчик полагает, что работы по контракту могут быть выполнены на основании имеющихся документов.

В письме от 04.12.2019 ответчик в одностороннем порядке отказался от контракта в связи с нарушением заказчиком условий контракта. В качестве оснований для одностороннего отказа от контракта подрядчик сослался на следующие обстоятельства: наличие в границах территории проектирования объекта культурного (археологического) наследия федерального значения - "Культурный слой г. Арзамаса" (постановление Законодательного собрания Нижегородской области от 02.06.1998 года № 38), что по мнению подрядчика предполагает перед проектированием работ, необходимость проведения заказчиком государственной историко-архитектурной экспертизы в целях определения наличия объектов археологического наследия  на земельных участках, подлежащих воздействию земельных работ, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"№ наличие в границах территории проектирования объекта санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, что по мнению подрядчика предполагает запрет на любую хозяйственную деятельность, до проведения в соответствии с требованиями действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов мероприятий по сокращению размеров санитарно-защитной зоны скотомогильника, находящегося в муниципальной собственности.

Подрядчик 07.12.2019 направил письмо об одностороннем отказе от контракта в связи с невозможностью выполнения работ по контракту а также  потребовал возмещения убытков, вызванных выполнением работ на объекте. К данному письме подрядчиком были приложены необходимые акт о приемке выполненных работ, счета и т.д. Направление данного письма подтверждается чеком от 07.12.2019.

В письме от 19.12.2019 истец сообщил ответчику о возможности выполнения части работ по контракту. Заказчик сообщил, что подрядчиком могут быть предложены участки или этапы работ, в т.ч. предусматривающие выполнение работ или их части после сокращения сибиреязвенного скотомогильника с соблюдением гидрологического режима, обеспечивающего свободное течение в р. Шамке.

В письме от 26.12.2019 подрядчик повторно уведомил заказчика о необходимости возмещения убытков. 

В письме от 27.12.2019 заказчик в связи с нарушением сроков выполнения работ потребовал подрядчика выплатить неустойку в сумме 76 772 руб. 58 коп.

В письме от 27.12.2019 подрядчик выразил возражения заказчику относительно заявленного им одностороннего отказа от исполнения контракта.

Заказчик направил в ПАО "Промсвязьбанк" письмо от 30.12.2019 с требованием о перечислении заказчику по банковской гарантии неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения контракта.

Вместе с тем управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в решении от 26.02.2020 указало, что основания для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков в рамках исполнения спорного контракта отсутствуют.

Заказчик, посчитав, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ обратился в суд с настоящим иском о признании одностороннего отказа от выполнения работ незаконным.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам в отношении одностороннего отказа от контракта, сделанного заказчиком, и одностороннего отказа от контракта, сделанного подрядчиком.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из контракта, который регулируется как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). При этом федеральные законы в рамках настоящего дела подлежат применению в редакции, действующей на дату заключения контракта.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Из условий контракта следует, что подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Расчистка русла р.Шамка в Арзамасском районе Нижегородской области".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания работ может служить основанием для расторжения договора.

Таким образом, для расторжения контракта на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть доказан факт существенного нарушения условий контракта одной из сторон.

В соответствии со статьями 432 (пунктом 1), 708 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 4.1. контракта установлены следующие сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 30 ноября 2019 года.

На основании статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1.3. контракта работы по контракту должны быть выполнены до 02.12.2019 (включительно) с учетом того, что последний день для выполнения работ по контракту выпадает на 30 ноября 2019 года (суббота).

Таким образом, для одностороннего отказа от контракта по инициативе заказчика должны быть предоставлены доказательства, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ или нарушены другие условия контракта. Также в материалы дела должны быть предоставлены доказательства, что такие нарушения допущены по вине ответчика.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии условий, препятствующих к выполнению работ по контракту, заказчиком должны быть предприняты меры по устранению таких условий.

Из переписки сторон, которая велась в процессе проведения работ по контракту, следует, что подрядчиком предпринимались активные действия по разработке проекта. Подрядчиком направлялись необходимые запросы в государственные органы для определения условий, необходимых для разработки проекта. Однако в процессе такой переписки выяснилось, что существуют объективные препятствия, в силу которых работы по контракту не могут быть выполнены без дополнительных согласований со стороны заказчика. 

Так материалами дела установлено, что в границах территории проектирования обнаружено наличие объекта культурного (археологического) наследия федерального значения - "Культурный слой г. Арзамаса" (постановление Законодательного собрания Нижегородской области от 02.06.1998 года № 38). Также в границах территории проектирования обнаружено наличие объекта  санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника.

Указанные обстоятельства явились для ответчика фактически основанием для приостановления производства работ, что отражено в письме от 21.11.2019. 

В данном письме подрядчик ссылается на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает его приостановить производство работ в случае: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Фактически подрядчик в данном письме заявил о приостановке работ в связи с отсутствием со стороны заказчика дополнительных согласований при выполнении работ с другими государственными органами. При этом в данном случае подрядчик действовал не только в своих интересах, но и в интересах заказчика, поскольку продолжение дальнейших работ привело бы к увеличению убытков со стороны подрядчика и в дальнейшем к невозможности прохождения государственной экспертизы проекта при наличии препятствий, установленных в рамках настоящего дела. Из предоставленной переписки не следует, что заказчиком предпринимались активные действия по согласованию с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области и с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Нижегородской области относительно устранения возникших препятствий.

Вместе с тем заказчик полагает, что наличие указанных обстоятельств не является препятствием для выполнения работ.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

В письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Нижегородской области от 30.10.2019 указано, что проведение работ по расчистке русла реки Шамка на участке, находящемся в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника, противоречит требованиям СП 3.1.7.2629-10 "Профилактика сибирской язвы", и будет возможно при условии установления (сокращения санитарно-защитной зоны с выведением участка предполагаемых работ за её пределы". А в письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Нижегородской области от 30.10.2019 сообщено, что на в границах сибиреязвенного скотомогильника запрещены работы, связанные с выемкой и перемещением грунта.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 относит сибиреязвенные скотомогильники к I классу опасности с санитарно-защитной зоной 1 000 метров, а скотомогильники с биологическими камерами - ко II классу с санитарно-защитной зоной 500 метров.

Пунктом 7.1. СП 3.1.7.2629-10, утвержденного Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 13.05.2010 N 56, предусмотрено, что организация мер по обеспечению безопасности сибиреязвенных захоронений входит в полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В целях обеспечения безопасности сибиреязвенных захоронений не допускается использование территорий, находящихся в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника, для проведений какой-либо хозяйственной деятельности (организации пастбищ, пашни, огородов, водопоев, работ, связанных с выемкой и перемещением грунта, строительства жилых, общественных, промышленных или сельскохозяйственных зданий и сооружений).

В силу пункта 7.3. СП 3.1.7.2629-10, утвержденного Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 13.05.2010 N 56, с органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, проводится обязательное согласование проведения агромелиоративных, строительных и других работ, связанных с выемкой и перемещением грунта сибиреязвенных захоронений.

Таким образом, на территории сибиреязвенного скотомогильника и в границах 1000 метров от такой зоны запрещаются какие-либо работы с выемкой и перемещением грунта.

Вместе с тем заказчик полагает, что такие работы в проекте не предусматриваются.

Однако заказчиком не учтено следующее.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а подрядчик обязан   соблюдать   требования,   содержащиеся   в   задании   и   других   исходных   данных.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

В соответствии с контрактом Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту "Расчистка русла р.Шамка в Арзамасском районе Нижегородской области" в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к Контракту, выступающему заданием Заказчика на проектирование, в том числе в понимании норм Градостроительного Кодекса (статья 48), определен вид работ «Расчистка русла реки», в том числе поручено определить объемы работ по расчистке русла от отложений, наносов и растительности.

В приложении № 1 к контракту имеется раздел № 2.2. (Требования к проектным решениям). В пункте 7 данного раздела предусмотрено, что в проекте должны быть указаны места складирования отвалов грунта, вынимаемого из реки, в соответствии с п.2 части 17 ст.65 ВК РФ.

Пункт 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются размещение отвалов размываемых грунтов.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ пунктом 10 части 2.2. Технического задания Заказчиком предусмотрено, что донный грунт может использоваться для предотвращения негативного воздействия вод при возникновении чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий таких ситуаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Данными требования задания на проектирование применительно к проекту на расчистку реки Шамка в отношении донных отложений Заказчиком применено понятие, определенное Водным Кодексом в соответствии с п. 12.1) ст. 1, а именно: грунт, извлеченный при проведении дноуглубительных, гидротехнических работ (далее - донный грунт), - грунт дна водного объекта, извлеченный при строительстве, реконструкции, эксплуатации гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водных объектах, создании и содержании внутренних водных путей Российской Федерации, предотвращении негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, поддержании надлежащего санитарного состояния водных объектов и благоприятного состояния окружающей среды.

При этом, в Техническом задании установлено требование определить состав и загрязнения донных (иловых) отложений и классификацию их опасности. Определение состава и загрязнения донных (иловых) отложений и классификация их опасности являются основой для последующего их размещения на полигонах. Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды утверждены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 4 декабря 2014 г. № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду».

Приказом Минприроды России от 24.02.2014 № 112 «Об утверждении Методических указаний по осуществлению государственного мониторинга водных объектов в части организации и проведения наблюдений за содержанием загрязняющих веществ в донных отложениях водных объектов», представлены виды визуальных и физических характеристики донных отложений, взятых в виде проб в целях наблюдения за содержанием в них загрязняющих веществ.

Типы донных отложений устанавливают по механическому и вещественному составам. Тип донных отложений по механическому составу определяется по преобладающему размеру слагающих фракций и устанавливается визуально. Сочетание двух или нескольких фракций определяет двучленное название их типа (песчанистый ил, глинистый ил, илистый песок).

При извлечении на сушу донные отложения в любом физическом состоянии рассматриваются исключительно как отход, и подпадают под Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» с требованиями установления соответствующего вида и класса опасности в соответствии с системой классификации отходов, установленной Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 (далее - ФККО).

Техническим заданием Заказчика определено условие расчета объемов грунта, подлежащего утилизации, его вывоз и размещение на полигонах. При этом отсутствует задание Заказчика определить объемы исключительно донных отложений отдельно от общего объема изымаемых наносов.

Согласно проведенным экологическим изысканиям, на основании лабораторных анализов и методов биотестирования, подрядчиком с привлечением аккредитованной лаборатории, определен вид и класс опасности изымаемых грунтов (донных отложений) в соответствии с ФККО и по заданию Заказчика: 8 11 100 01 49 5 грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами, Класс опасности -V (скан-копии в электронном виде прилагаются).

Аналогичные виды отходов в ФККО: 8 11 130 00 00 0 отходы грунта при проведении подводных земляных работ и 8 11 131 11 20 5 Отходы (грунты) дноочистительных работ на водных объектах обезвоженные практически неопасные применить к определению данного вида отхода на этапе проекгирования нельзя, так как они отнесены к отходам, полученным только после процедуры обезвоживания. Возможность производства в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника работ по очистке реки Шамки только от донных отложений в нарушение требований и норм СП 3.1.7.2629-10 «Профилактика сибирской язвы», обоснованная целями Заказчика при проведении работ именно по охране водного объекта, противоречит положениям Приказа Министерства природных ресурсов РФ от 18 марта 2008 г. № 61 «Об утверждении примерного перечня мероприятий по осуществлению отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации».

Согласно вышеприведенному Приказу в перечень мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации входит:  установление границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос и закрепление их на местности специальными информационными знаками; предотвращение истощения водных объектов, ликвидация загрязнения и засорения, включая проектные работы; мероприятия по определению местоположения береговых линий (границ водных объектов).

Увеличение пропускной способности русел рек, их расчистка, дноуглубление и спрямление, расчистка водоемов и водотоков, включая проектные работы, являющиеся предметом Контракта, входят в перечень мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствии в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

Вышеизложенное подтверждает правильность отнесения Заказчиком сведений, указанных пункте 10 ч. 2.2. Технического задания к классификации донного грунта, как предмета работ, в соответствии с определением, установленным Водным Кодексом в соответствии с п. 12.1) ст. 1, а именно: грунт, извлеченный при проведении дноуглубительных, гидротехнических работ (далее - донный грунт), - грунт дна водного объекта, извлеченный при строительстве, реконструкции, эксплуатации гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водных объектах, создании и содержании внутренних водных путей Российской Федерации, предотвращении негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, поддержании надлежащего санитарного состояния водных объектов и благоприятного состояния окружающей среды.

Указанные доводы подтверждаются Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области. В письме  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области указано, что на спорном участке находится сибиреязвенный скотомогильник. Проведение работ по расчистке русла реки Шамка на участке, находящемся в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника, будет связано в выемкой и перемещением грунта, недопустимыми к проведению в связи с расположением в санитарной зоне сибиреязвенного скотомогильника.

Таким образом, условиями контракта устанавлвиается, что в проекте предусматриваются работы по выемке и перемещению грунта. Доводы заказчика об обратном противоречат условиям контракта. При этом доводы заказчика, что ответчик сначала должен прийти к выводу о необходимости производства таких работ и запроектировать их отклоняются судом. Из материалов дела следует, что при отсутствии со стороны заказчика активных действий по согласованию с другими государственными органами вопросов производства работ в близи или на территории сибиреязвенного скотомогильника дальнейшие работы ответчика по проектированию приведут к дополнительным убыткам и невозможности прохождения государственной экспертизы такого проекта. Само по себе отсутствие документальных доказательств необходимости проведения работы на спорном участке по выемке грунта не свидетельствует о том, что необходимость такие работ не была бы установлена. Указанные работы предполагаются самим контрактом.

Более того, в письме Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 28.10.2019 указано, что на спорном земельном участке, расчистка которого установлена контрактом, располагается частично объект культурного (археологического) наследия федерального значения "Культурный слой г. Арзамаса" (постановление Законодательного собрания Нижегородской области от 02.06.1998 года № 38). В данном письме также сообщено, что при проектировании и до начала проведения земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ заказчик обязан: обеспечить проведение и финансирование историко-культурной экспертизы земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, путем археологической разведки в порядке, установленном статьей 45.1 Федерального закона № 73-ФЗ; представить в управление документацию, подготовленную по результатам археологической разведки, содержащую результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных и иных работ; в случае обнаружения в границе земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия, и после принятия управлением решения о включении данного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия обеспечить выполнение мероприятий по обеспечению его сохранности.

Однако заказчиком действия, направленные на проведение необходимой историко-культурной экспертизы, не предприняты. Доказательств обратного не предоставлено. При этом из условий контракта не следует, что такая экспертиза должна быть проведена силами подрядчика.

Дополнительно суд обращает внимание, что подрядчиком предпринимались активные действия для разработки проектной документации, о чем свидетельствует переписка не только с заказчиком, но и с другими государственными органами.

Из материалов дела видно, что односторонний отказ заказчика от контракта получен подрядчиком 25.12.2019, а односторонний отказ подрядчика от контракта получен заказчиком 12.12.2019, т.е. до получения соответствующего одностороннего отказа от заказчика подрядчиком.

Иные доводы заказчика относительно незаконности одностороннего отказа подрядчика отклоняются судом в связи с необоснованностью.

С учетом изложенного решение Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, об отказе от исполнения контракта от 06.12.2019 является необоснованным, а односторонний отказ подрядчика от контракта является обоснованным. Следовательно, в удовлетворении первоначального иска суд отказывает, а в удовлетворении встречного иска в части признания одностороннего отказа заказчика от контракта суд удовлетворяет исковые требования. 

Также суд отмечает, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, размещенное в ЕИС (Единой информационной системы в сфере закупок) принято Заказчиком в связи с тем, что Исполнитель не приступил к исполнению Контракта в полном объеме и в срок, установленный Контрактом, а также допустил превышение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Контрактом, включая график оказания услуг, безотносительно причин такого превышения.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта было устранено нарушение условий контракта, которое послужило основанием для принятия соответствующего решения.

При этом Закон о контрактной системе не регламентирует процесс исключения из Единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок Решения Заказчика об одностороннем отказе от контракта.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения контракта может быть отменен, однако информация о нем из ЕИС не исключается. Исключение из ЕИС в сфере закупок Решения Заказчика с информацией о недобросовестности Исполнителя не является обязанностью Заказчика и в тех случаях, когда односторонний отказ был признан недействительным по решению суда. Поскольку данное требование является производным от требования о признании отказа незаконным, понудить заказчика удалить информацию с сайта государственных закупок суд не может.

Указанный вывод также изложен в Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2018 № 309-ЭС18-16047.

Истец не представил доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в связи с размещением Ответчиком в ЕИС решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, понесения убытков, обусловленных размещением указанной информации. Только включение хозяйствующего субъекта в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) может повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий в виде невозможности участия в закупках. Поскольку сведения подрядчике не включены в РНП, правовые основания для удовлетворения отдельного требований об исключении из Единой информационной системы в сфере закупок Решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта отсутствуют.

В отношении требования общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Спецтехника» о взыскании с Министерства экологии о взыскании с заказчика 1 263 506 руб. 00 коп. стоимости выполненных работ суд отмечает следующее.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В рамках спорного контракта подрядчиком до одностороннего отказа от контракта выполнены работы, что подтверждается актом выполненных работ от 26.09.2019, платежным поручением № 397 от 19.09.2019, договором № 31 от 19.09.2019, актом от 05.11.2019, платежными поручениями № 404 от 19.09.2019, № 624 от 28.11.2019, результатами лабораторных испытаний, актом о приемке выполненных работ, техническими отчетами.

Однако в рамках настоящего дела по ходатайству заказчика проведена судебная экспертиза по определению стоимости выполненных работ.

Определением суда от 21.07.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

14 сентября 2021 года в суд поступило экспертное заключение от 07.09.2021.

В соответствии с экспертным заключением № 1000-345-21 объем выполненных в рамках контракта № 35 от 06.08.219 соответствует требованиям технических регламентов и техническому заданию контракта № 35 от 06.08.2019. Представленные инженерные изыскания выполнены в полном объеме с соблюдением техрегламентов и в соответствии с требованиями технических условий контракта. Следовательно, могут быть использованы в разработке проектной документации при дальнейшем проектировании объекта "Расчистка русла р. Шамка в Арзамасском районе Нижегородской области. Исполльзование представленных инженерных изысканий для последующей разработки проектно-сметной документации на проведение работ по расчистке русла р. Шамка в Арзамасском районе Нижегородской области возможно. Общая стоимость фактически выполненных работ по контракту № 35 от 06.08.2019 состоит из стоимости: инженерно-геологических изысканий по данным ИГИ 31-09/19-1, ИГИ 31-09/19-2 в сумме 792 877 руб. 00 коп., инженерно-геодезических изысканий по данным отчета ИГДИ 31-09?19 в сумме 637 927 руб. 00 коп. Общая стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту составляет 1 430 804 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным     для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязанность оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. 

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Подрядчик выполнил все зависящие от него и находящиеся в зоне его контроля обязательства, частичный результат работ передал ответчику. При этом в данной ситуации положительное заключение государственной экспертизы не является результатом работ подрядчика, а представляет собой лишь предусмотренный законом порядок подтверждения соответствия результата работ нормативным требованиям. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы само по себе не является в спорном случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, недостатков результата работ не имеется, доказательств обратного не представлено.

Поскольку судом установлен факт надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, требование о взыскании суммы долга за выполненные работы обосновано и правомерно.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с заказчика в пользу подрядчика взыскивается 1 263 506 рублей убытков.

В отношении требования о взыскания с заказчика в пользу подрядчика 76 772 рубля 58 копеек в качестве возмещения необоснованно взысканного штрафа суд отмечает следующее.

ПАО "Промсвязьбанк" на основании банковской гарантии № 63604-10 от 02.08.2019 по требованию заказчика на основании письма от 30.12.2019 перевело заказчику 76 772 руб. 58 коп. неустойки. 

Указанная сумма в дальнейшем была переведена подрядчиком публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" по платежному поручению № 39 от 20.01.2020.

Подрядчик полагает, что заказчиком неустойка по пункту 7.2.2. контракта начислена необоснованно.

В силу пункта 7.2.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 76 772 руб. 58 коп. (3 процента цены Контракта).

Заказчик в качестве оснований для начисления такой неустойки ссылается на пункт 8.13. контракта. Заказчик полагает, что отсутствие подписанных в надлежащий срок обеими сторонами контракта документов, подтверждающих приемку работ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в данной ситуации подрядчик не является лицом, виновным в нарушении сроков выполнения работ и в отсутствии актов о приемке работ на всю сумму контракта. В данной ситуации отсутствие таких актов вызвано объективными обстоятельствами.

По смыслу статей 368, 369 и 374 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.

Ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона № 44-ФЗ не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта по банковской гарантии.

Напротив, по смыслу положений Закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (подрядчику).

Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обязательств по основному требованию. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Требование, на основании которого исполнена банковская гарантия, предъявлено заказчиком в связи с нарушением по мнению заказчика условий контракта подрядчиком.

С учетом изложенного, перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту. При этом подрядчик в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии. 

В силу пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). 

Таким образом, необходимым условием надлежащего исполнения банковской гарантии является наличие какого-либо обязательства (основного обязательства) принципала перед бенефициаром. При отсутствии такого обязательства действия бенефициара, предъявившего требование о выплате гарантии могут рассматриваться как злоупотребление правом (такая позиция высказана в п. 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. № 27), а в случае фактической выплаты гарантом суммы банковской гарантии и списания ее у принципала – неосновательного обогащения.

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 11 названного Обзора).

Принцип самостоятельности, независимости банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства в некоторых случаях носит относительный характер.

Неустойка и банковская гарантия являются способами обеспечения исполнения обязательства, которые предполагают стимулирование должника на выполнение взятого на себя обязательства должным образом.

Кредитор имеет право возместить свои потери, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства. Одновременное взыскание суммы банковской гарантии и неустойки с основного должника влечет неосновательное обогащение кредитора. Указанные последствия никак не согласуются с компенсационным характером способов обеспечения исполнения обязательства.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства и от иных обязательств объясняет право бенефициара предъявить требование по гарантии тогда, когда обеспечиваемый договор недействителен или прекращен, а обязательство не выполнено. В этом случае гарантия, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, должна помочь бенефициару-кредитору возместить понесенные им убытки по основному обязательству. Однако независимость банковской гарантии не должна использоваться для получения двойного исполнения в ситуации, когда бенефициар уже получил от принципала исполнение по основному обязательству.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года).

В случае если принципал-должник по обеспечиваемому договору, не выполнивший основное обязательство, уплатил кредитору неустойку (законную или договорную) либо возместил часть понесенных им убытков, то сумма банковской гарантии вместе с платежом принципала превысит сумму возникших у бенефициара убытков. Поэтому взыскание суммы по банковской гарантии в этом случае является необоснованным.

Безапелляционное следование принципу независимости банковской гарантии приводит к неосновательному обогащению бенефициара, в связи с чем, суд в каждом конкретном случае исследует вопрос обоснованности требования, получения и удержания бенефициаром денежных средств по банковской гарантии.

Положения статей 329, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемые во взаимосвязи с правилами статей 368, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что оплата гарантом суммы неустойки, начисленной принципалу в рамках заключенного с бенефициаром основного договора, не может изменять (трансформировать) правовую природу гражданско-правовой ответственности, к которой фактически привлечен неисправный контрагент.

Учитывая, что в данном конкретном случае неустойка перечислена заказчику по банковской гарантии, принципал вправе ставить вопрос о предъявлении самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, обеспечивая конституционные гарантии, которые, прежде всего, направлены против злоупотребления правом свободного определения кредитором размера неустойки, а также на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, делает вывод о том, что принципалом может быть заявлен в рамках предъявления иска о возврате неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия контракта, суд пришел к выводу о том, что предъявленное истцом требование о взыскании 76 772 руб. 58 коп. является неосновательным обогащением заказчика и подлежит возврату подрядчику в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка в данном случае начислена заказчиком неправомерно.

В отношении требования подрядчика о взыскании с заказчика 35 489 рублей 46 копеек убытков, связанных с заключением контракта, стоимость банковской гарантии, суд отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ (часть 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий, размер убытков.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Таким образом, при наличии действующих контрактов отсутствуют основания считать необходимыми для исполнения контракта расходы истца его убытками. Вопрос компенсации своих расходов по исполнению контрактов истец может решать путем предъявления к оплате своих услуг по согласованной сторонами цене. При этом отсутствуют основания полагать, что полученные от заказчика денежные средства, не компенсируют понесенных подрядчиком расходов, связанных с исполнением контракта, в том числе на оплату комиссии по банковской гарантии.

Суд обращает внимание, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Из материалов дела следует, что работы ответчиком по контракту выполнялись и предъявлены ко взысканию. Требование о взыскании части выполненных работ судом удовлетворено. При этом суд обращает внимание, что фактически стоимость банковской гарантии, необходимой для заключения контракта должны учитываться ответчиком при участии в торгах, такая стоимость компенсируется подрядчику за счет выплачиваемой цены контракта. В данной ситуации работы подрядчиком выполнены частичною Следовательно, при таких обстоятельствах расходы по оплате банковской гарантии не являются убытками подрядчика, подлежащими взысканию с заказчика в пользу подрядчика.                                                                                                     

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

На основании изложенного суд отказывает во взыскании 35 489 рублей 46 копеек убытков, связанных с заключением контракта, стоимость банковской гарантии.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заказчика и взыскиваются в пользу подрядчика в сумме 26 068 руб. 00 коп.

Заказчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 122 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением. Стоимость экспертизы составила 120 000руб. - проведенная обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" (ИНН 6154561984).

С депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет на счет общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" (ИНН 6154561984), подлежит перечислению 120 000руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, об отказе от исполнения контракта от 06.12.2019.

Взыскать с Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Спецтехника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Московская область, город Красногорск, рабочий посёлок Нахабино, 1 263 506 руб. 00 коп. стоимости выполненных работ, 76 772 руб. 58 коп. в качестве необоснованно взысканного штрафа, а также 26 068 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области за проведение судебной экспертизы 120 000 руб. 00 коп.

Перечислить Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 2 000 руб. 00 коп. излишне перчисленных за проведение судебной экспертизы.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья  А.Е. Годухин