Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74461/2022

09 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  09 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА "ИЛИМ" (адрес:  Россия 191025, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" (адрес:  Россия 664009, город Иркутск, 

<

...>, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.02.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "ГРУППА "ИЛИМ" (далее – Общество «ГРУППА "ИЛИМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК» (далее – Общество «СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК») о взыскании 3 820 826,65 руб. неустойки по договору № SP1572/7-21-231 от 30.06.2021 (далее – Договор), из которых 3 022 826,65 руб. – пеня  за просрочку выполнения работ, 798 000 руб. – штраф в связи с отказом от Договора.

Общество «СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК» заявило встречный иск о взыскании по Договору: 861 235,28 руб. задолженности, 20 174,14 руб. пени за просрочку оплаты за период с 10.04.2022 по 27.09.2022, 58 422,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2022 по 27.09.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

30.06.2021 АО «Группа «Илим» (Заказчик) и ООО «Стройцентр-Иркутск» (Подрядчик) заключили Договор, согласно которому Ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс общестроительных работ по промывному и отбельному отделам варочно-отбельного цеха, а также иные работы в объеме и по содержанию, указанные в Технической документации, а также (при необходимости их выполнения, устанавливаемой и (или) согласовываемой в порядке, установленном Договором) дополнительные работы, работы по устранению недостатков, а равно иные связанные с выполнением указанных работ обязательства и действия, необходимые для достижения надлежащего результата работ.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что Подрядчик должен выполнять все Работы, указанные в Технической документации (в объеме, предусмотренном Техническим заданием и Сводной ведомостью), а также в Договоре, а также выполнять все действия и обязательства, которые будут способствовать сохранению Результата Работ и бесперебойному выполнению Работ, завершению Работ в надлежащие сроки.

В соответствии с пунктом 3,1 Договора, сроки выполнения работ определены в пункте 3.4 Договора и Графике выполнения работ, который является неотъемлемой частью Договора (Приложение 1 к Договору). Работы по Договору должны быть начаты, завершены и выполняться в соответствии с Графиком выполнения работ и статьей 3 Договора. Любые изменения и (или) продления сроков выполнения работ допускаются исключительно в случаях, прямо предусмотренных Договором и (или) императивными положениями законодательства.

Согласно пункту 3.4 Договора: дата начала работ - 24.06.2021, дата окончания работ- 15.10.2021.

Как установлено пунктом 3.5 Договора, дата фактического окончания работ определяется по дате подписания обеими сторонами (последней из сторон) Акта приема-передачи. Также пунктом 4.1.6 установлено, что Договор не предусматривает приемку результатов работ по этапам (промежуточную приемку работ).

Согласно пункту 3.4 Договора нарушение любого из сроков выполнения работ по Договору, включая дату начала работ, дату окончания работ и любого из промежуточных сроков, указанных в Графике выполнения работ, является основанием для применения к Ответчику мер ответственности за просрочку в соответствии со статьей 8 Договора, а также иных мер, предусмотренных Договором и (или) законодательством.

В соответствии с пунктом 4.3.4 Договора подписанные Заказчиком акт приемки работ и справка КС-3 являются единственным документом, свидетельствующим о приемке Заказчиком результата работ.

Согласно п.6.1.2. договора Ответчик обязан произвести приемку и оплату работ, надлежащим образом выполненных Истцом, в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 10.1.2 оплата цены договора производится в соответствии с условиями, содержащимися в Приложении № 2 к договору, а также положениями ст. 10 договора.

Порядок оплаты определен Приложением № 2 к договору - условия оплаты.

В соответствии с п. 2 указанного Приложения очередные платежи в счет цены договора производятся Ответчиком в течение 20 календарных дней с даты выставления Истцом счета на оплату.

В соответствии с пунктом 8.8 Договора, в случае нарушения любых сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.4 Договора, а равно в Графике выполнения работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику по требованию последнего штрафную неустойку в виде непрерывно текущей пени в размере 0,1% от суммы соответствующего этапа работ по Договору за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 8.10.2 Договора при отказе от Договора (полностью или в части) Заказчиком в соответствии с пунктом 11.3 Договора, а также при отказе от Договора Заказчиком или расторжении Договора по иным основаниям, связанным с нарушением Подрядчиком своих обязательств по Договору, Подрядчик выплачивает штрафную неустойку в размере, определяемом как 1 % от предельной цены Договора.

В соответствии с п. 8.5. договора, в случае нарушения сроков оплаты работ более чем на 30 последовательных дней Истец вправе начислить Ответчику исключительную неустойку в размере 5 % годовых от необоснованно неоплаченной в срок суммы (но не более 10 %) от суммы просроченного платежа, начиная с 31 дня следующего за днем, в который соответствующий платеж должен быть осуществлен за каждый календарный день просрочки до даты фактической уплаты платежа. В контексте настоящего пункта под исключительной неустойкой понимается неустойка, которая в соответствии со ст. 394 ГК РФ взыскивается вместо убытков.

В установленный Договором срок Подрядчик работы не выполнил, документы о выполнении промежуточных объемов работ или приемки готового результата работ по Договору не представил. Нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ повлекло простой смежных подрядчиков, а также срыв срока реализации проекта «Реконструкция лиственного потока» в г. Братске.

В связи с существенным нарушением Подрядчиком Графика выполнения работ, Истец, в соответствии с пунктом 3.10 Договора, направил Ответчику уведомления об уменьшении стоимости работ по Договору на общую сумму 57 703 593,24 руб.

Учитывая, что после получения указанных уведомлений Ответчик не принял надлежащих мер для исполнения Договора и выполнения оставшегося объема работ, Истец направил Ответчику уведомление от 30.12.2021 № ФБ-662 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В связи с нарушением условий договора, Истец, в соответствии с п. 16.3 Договора, направил в адрес Ответчика претензию № ЦО 52000/00-53 от 07.02.2022 с требованием об оплате штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 022 826,65 руб. и штрафной неустойки в связи с отказом Истца от Договора в размере 798 000 руб. Общая сумма требований по претензии составляет 3 820 826,65 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Группа «Илим» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против первоначального иска, ответчик указал, что имелись препятствия к выполнению работ – письмом от 25.11.2021 № 1056 работы были приостановлены, заказчик уклонялся от приемки работ и их оплаты, корректировал объемы работ; также Общество «СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК» ходатайствовало о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование встречного иска Общество «СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК» указало, что заказчик принял по Договору работы на 8 841 235,28 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по Формам КС- 2, КС-3) №№ 1 от 15.02.2022 г.

Заказчик 02.09.2021 г. выплатил Истцу авансовый платеж в общем совокупном размере 10 % от цены Договора, а именно, 7 980 000 рублей.

С соблюдением условий пункта 4.3.6. договора Истцом была выставлена Ответчику счет-фактура № 20000035 от 15 февраля 2022 года и передан счет на оплату № 8 от 15.02.2022 г. за выполненные работу по договору в сумме 861 235,28 рублей (сумма принятых работ 8 841 235,28 - сумма авансового платежа 7 980 000).

Между тем, Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату за выполненные работы 9 марта 2022 г. (по истечении 20 дней с даты получения счета) не произвел – сумма основного долга составляет 861 235,28 руб.

С учетом предполагаемой даты оплаты 9 марта 2022 г. и не оплаты Ответчиком более 30 последовательных дней с соблюдением условий п. 8.5 Договора неустойку необходимо начислять с 10 апреля 2022 г.; размер пени за период с 10.04.2022 по 27.09.2022 составляет 20 174,14 руб.

Кроме этого, Общество «СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК» начислило за этот период 58 422,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против встречного иска, Общество «Группа «Илим» указало, что пунктом 10.9.1 Договора предусмотрено гарантийное удержание в 9% от цены Договора, срок выплаты которых еще не наступил; из суммы такого удержания должны быть вычтены суммы начисленных неустоек и убытков; подрядчиком не учтен мораторий на начисление пени.

Общество «СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК», в свою очередь, пояснило, что основания для выплаты гарантийного удержания наступили 08.03.2022 и 15.08.2022 – Договор расторгнут 11.01.2022, акт об окончательной приемке работ подписан сторонами 15.02.2022; возражало против применения моратория.

Также ответчик отметил, что сторонами не подписан предусмотренный пунктами 8.9 и 8.23 Договора акт о нарушении; поскольку итоговая цена Договора составляет  8 796 406,76 руб. (первоначальная цена в 66 500 000 руб. была уменьшена на 57 703 593,24 руб.), Общество «Группа «Илим» не вправе претендовать на штрафные санкции, превышающие сумму в 25% от цены Договора (25% от 8 796 406,76 руб. составляет 1 995 000 руб.), а предусмотренный пунктом 8.10.2 Договора штраф составляет 87 964,07 руб.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ заказчику на 8 841 235,28 руб. подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3, за выполненные работы уплачено 7 980 000 руб. – разница составляет 861 235,28 руб., указанная сумма предъявлена во встречном иске.

В то же время в силу пункта 8.25 Договора в случае несоблюдения подрядчиком срока на уплату штрафов, неустоек, заказчик вправе по своему усмотрению осуществить зачет таких сумм в счет любых платежей, причитающихся подрядчику.

В первоначальном иске предъявлено требование о взыскании 3 820 826,65 руб. неустойки по Договору.

В случае обоснованности названного требования сумма в 861 235,28 руб. из начисленной неустойки подлежит зачету в счет задолженности заказчика за выполненные работы.

В судебном заседании представитель Общества «Группа «Илим» не возражал против такого зачета.

Оценив требование о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Из общей суммы неустойки в 3 820 826,65 руб. 3 022 826,65 руб. – пеня за просрочку выполнения работ на основании пункта 8.8 Договора, а 798 000 руб. – штраф в связи с отказом от Договора в соответствии с пунктом 8.10.2 Договора.

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ и расторжение Договора в связи с ненадлежащим его исполнением Обществом «СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК».

Довод подрядчика о приостановлении работ подлежит отклонению, поскольку уведомив заказчика о приостановлении работ письмом от 28.10.2021, подрядчик продолжил их выполнение, что подтверждается указанными в актах формы КС-2 и КС-3 сроками выполнения работ, а также отсутствием уведомления о возобновлении работ, без которого невозможно определить период приостановления.

Кроме этого, письмом от 16.11.2021 № ФБ-556 заказчик уведомил подрядчика о том, что препятствия для выполнения работ отсутствуют, именно подрядчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Договору и препятствует приемке работ – указанные доводы подрядчиком не опровергнуты.

Таким образом, Общество «СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК» не доказало наличие оснований для приостановления работ по Договору.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ и ненадлежащее исполнение Договора, повлекшее отказ заказчика от такого Договора.

Кроме этого, суд отклоняет довод Общества «СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК» о том, что предельный размер штрафных санкций и неустойки по пункту 8.10.2 Договора необходимо определять исходя из стоимости Договора в 8 796 406,76 руб. – стороны изначально согласованную цену Договора в 79 800 000 руб. в установленном порядке не изменяли; письма заказчика об уменьшении подлежащего выполнению объема работ ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств не может уменьшить размер ответственности за такое ненадлежащее исполнение.

Также суд отклоняет доводы подрядчика о несоставлении предусмотренных пунктами 8.9 и 8.23 Договора актов о нарушениях как основания для отказа во взыскании неустойки.

Из пункта 8.9 Договора следует, что такой акт составляется только в случае предъявления претензий иными подрядчиками на объекте; из пункта 8.23 Договора не следует, что несоставление такого акта препятствует предъявления требования о взыскании неустойки, равным образом этого не следует и из пунктов 8.24 и 8.22.1 Договора – они ввиду буквального толкования распространяются только на случаи привлечения заказчика к ответственности.

Кроме этого, установление нарушений, за которые Общество «Группа «Илим» выставило неустойку, не требует составления актов – факт просрочки выполнения работ (который также послужил основанием для отказа от Договора) очевиден без составления каких-либо актов.

При указанном положении Общество «Группа «Илим» правомерно начислило Обществу «СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК» 3 820 826,65 руб. неустойки.

Ходатайство  ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного, требование первоначального иска надлежит удовлетворить в размере 2 959 591,37 руб. (общая сумма неустойки в 3 820 826,65 руб. за вычетом суммы в 861 235,28 руб., зачтенной в счет оплаты выполненных работ); а во встречном отказать полностью – поскольку отсутствует задолженность за выполненные работы (она прекратилась зачетом в момент возникновения с учетом положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" и природы зачтенного встречного требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ), оснований для начисления пени также не имеется; проценты не подлежат начислению в любом случае ввиду положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (первоначальный иск удовлетворен на 77,46%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК» в пользу акционерного общества "ГРУППА "ИЛИМ" 2 959 591,37 руб. неустойки, 32 614 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.