ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44381/2023

Дело № А40-34096/23

г. Москва

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.ФИО1,

судей:

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу 

Ведущего судебного пристава – исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-34096/23-139-271, 

по заявлению Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление №5» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1) ГУФССП России по 

<

...>) Судебному приставу – исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО6 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молочная долина» (ОГРН: 1057748730137ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконными действия; о возложении обязанности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление №5» (далее – Заявитель, взыскатель, ГБУВ МО «Терветуправление №5») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО6, выразившиеся в  незаконном удержании денежных средств на счете службы судебных приставов, взысканных по постановлению от 18.05.2021 №695734300/7707 ИП, о возложении обязанности на Судебного пристава - исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем перечисления, взысканных денежных средств с ООО Торговый дом «Молочная долина» в ГБУВ МО «Терветуправление №5».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  ООО Торговый дом «Молочная долина» (далее – должник).

Решением от 16.05.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ГБУВ МО «Терветуправление №5» в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ведущий судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2021 судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО6 возбуждено исполнительное производство №36308/21/77007-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №037825887, выданного Арбитражным судом г. Москвы, в отношении должника: ООО «Торговый дом «Молочная долина» (ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 189 389,57 руб. в пользу ГБУВ МО «Терветуправление №5».

В ходе совершения исполнительских действий с ООО «Торговый дом «Молочная долина» были взысканы денежные средства в размере 62 374, 43 руб. (инкассовое поручение от 18.05.2021 №2311813) и 127 015,14 руб. (инкассовое поручение от 19.05.2021 №2317550).

Из материалов дела следует, что взыскателем в адрес начальника отдела -старшего судебного пристава Кунцевского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве ФИО7 было направлено заявление за исх.№760 от 14.12.2021 о перечислении взысканных денежных средств на реквизиты взыскателя, которые указаны в тексте указанного заявления. 

Вместе с тем, указанная денежная сумма не перечислена взыскателю и продолжает находиться на депозитном счете службы судебных приставов.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ГБУВ МО «Терветуправление №5» требований.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства по перечислению денежных средств взыскателю, таким образом, действия должных лиц службы судебных приставов нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме, что подтверждается платежными поручения №218150 от 08.06.2022, №130334 от 07.06.2022 (приложены к апелляционной жалобе).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку представленные службой судебных приставов-исполнителей документы не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, наличие уважительности причин их не предоставления заявитель апелляционной жалобы не подтвердил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что должностными лицами службы судебных приставов не исполнены требования определений суда от 09.03.2023, 20.03.2023, 05.04.2023 о представлении обоснованной правовой позиции по заявлению и материалов исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на заявление и материалы исполнительного производства в суд первой инстанции не представил, против требований заявителя не возражал, что в силу статьи 70 АПК РФ является признанием требований заявителя.

При этом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заинтересованных лиц о рассматриваемом заявлении.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что заинтересованные лица во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность действий совершенных в отношении ГБУВ МО «Терветуправление №5».

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку права и законные интересы заявителя нарушены, суд первой инстанции правомерно обязал судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законе порядке путем перечисления, взысканных денежных средств с ООО Торговый дом «Молочная долина» в ГБУВ МО «Терветуправление №5».

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, не представленных в суд первой инстанции. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-34096/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.ФИО1

СудьиИ.ФИО8

ФИО3