ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20453/18

24 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Бизнес-Центр ПСМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 04.10.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "КиБарТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 13.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бизнес-Центр ПСМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2018 года по делу № А41-20453/18, принятое судьей  Гузеевой О.С., по иску закрытого акционерного общества "Бизнес-Центр ПСМ" к обществу с ограниченной ответственностью "КиБарТ" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КиБарТ" к закрытому акционерному обществу "Бизнес-Центр ПСМ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Бизнес-Центр ПСМ"  (далее - ЗАО "Бизнес-Центр ПСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КиБарТ"  (далее - ООО "КиБарТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 150 000 руб. (т.1 л.д. 2-3).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "КиБарТ" к ЗАО "Бизнес-Центр ПСМ" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 416 084 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 92-94).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2018 по делу № А41-20453/18 в удовлетворения первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено (т. 2 л.д. 122-123).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Бизнес-Центр ПСМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО "Бизнес-Центр ПСМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный иск удовлетворить.

Представитель ООО "КиБарТ"  против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование первоначального иска ЗАО «Бизнес-Центр ПСМ» указало, что  ЗАО «Бизнес-Центр ПСМ» и ООО «КиБарТ» намеривались заключить договор на электромонтажные и сантехнические работы.

ЗАО «Бизнес-Центр ПСМ» перечислило ООО «КиБарТ»  аванс в размере 1 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 252 от 16.11.17, № 244 от 10.11.17.

Как указывает истец по первоначальному иску, поскольку договор не был заключен сторонами, 27.12.2017 ООО «КиБарТ» была направлена претензия о возврате неосвоенного аванса.

Ответчик по встречному иску оставил претензию без удовлетворения. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Бизнес-Центр ПСМ» в суд с настоящим иском.

ООО «КиБарТ» заявило встречные исковые требования, согласно которым истец настаивает на выполнение работ для ЗАО «Бизнес-Центр ПСМ».

ООО «КиБарТ» указывает, что работы были им выполнены и сданы в декабре 2017 года на сумму 1 797 804 руб. 01 коп. по доме № 1, на сумму 1 768 280 руб. 54 коп. по дому № 2.

В адрес ЗАО «Бизнес-Центр ПСМ» были направлены акты о выполненных работах с предложением их подписать и оплатить.

ЗАО «Бизнес-Центр ПСМ» направленные акты не подписало, выполненные работы не оплатило. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КиБарТ» в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по выполнению работ, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ. Как указывает пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму ООО «КиБарТ» представлены акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 1 от 10.12.2017, № 2 от 10.12.2017, № 3 от 10.12.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.12.2017 (т. 1 л.д. 129-153, т. 2 л.д. 1), а также договоры, счета, платежные поручения, письма и чеки (т. 2 л.д. 72-112).

Из материалов дела следует, что указанные акты и справки были направлены ООО «КиБарТ» в адрес ЗАО «Бизнес-Центр ПСМ» 08.02.2018 и получены последним 12.02.2018 (т. 1 л.д. 102-103).

Письмом исх. № 08 от 01.02.2018 ЗАО «Бизнес-Центр ПСМ» отказалось от принятия работ (т. 2 л.д. 4).

Вместе с тем, указаний на недостатки, которые исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком, ЗАО «Бизнес-Центр ПСМ» не привело.

При таких обстоятельствах, отказ ЗАО «Бизнес-Центр ПСМ» от подписания спорных актов и справок не может быть признан мотивированным.

Таким образом, представленные ООО «КиБарТ» акты и справки правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения работ, которые подлежат оплате заказчиком.

Учитывая, что факт выполнения ООО «КиБарТ»  работ, наличие и размер задолженности ЗАО «Бизнес-Центр ПСМ» подтверждены документально, доказательств оплаты выполненных работ ЗАО «Бизнес-Центр ПСМ» не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ ООО «КиБарТ» на сумму, превышающую перечисленный  ЗАО «Бизнес-Центр ПСМ» аванс, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ЗАО «Бизнес-Центр ПСМ» об отложении судебного разбирательства не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из смысла нормы ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ЗАО «Бизнес-Центр ПСМ»  доказательств, опровергающих доводы ООО «КиБарТ», в том числе относительно наличия задолженности в заявленном размере, не представил.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о нарушении прав ЗАО «Бизнес-Центр ПСМ» , которые могли бы служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ЗАО «Бизнес-Центр ПСМ»  ссылается на недоказанность факта выполнения работ на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод заявителя несостоятельным, поскольку отказ ЗАО «Бизнес-Центр ПСМ»  от подписания актов немотивированный (т. 2 л.д. 4), а о назначении судебной экспертизы для установления объема и стоимости выполненных ООО «КиБарТ» работ истец по первоначальному иску не заявил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2018 года по делу  № А41-20453/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов