ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21715/2019

25 июня 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославские энергетические системы»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2020 по делу № А82-21715/2019

по иску акционерного общества «Ярославские энергетические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ярославльводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Ярославские энергетические системы» (далее – истец, заявитель, АО «ЯЭС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с акционерного общества «Ярославльводоканал» (далее – ответчик, АО «Ярославльводоканал») 3 205 318 рублей 23 копеек задолженности за услуги, оказанные за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 с учетом увеличения стоимости оказанных услуг с 01.01.2019 на индекс роста цен и изменением ставки НДС с 18 до 20%, 102 061 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 20.11.2019, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2020 (в редакции определения об исправлении опечатки от 09.04.2020) исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 068 877 рублей 81 копейка долга, 97 633 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 697 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2020 по делу № А82-21715/2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а именно во взыскании с ответчика суммы основного долга за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 136 440 рублей 42 копейки, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 428 рублей 09 копеек, рассчитанных по состоянию на 20.11.2019.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в той части, в которой было отказано истцу, вынесено с нарушением норм материального права, не соответствует фактически установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами. Заявитель считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности, рассчитанной с применением ставки НДС в размере 20% по мотиву неподписания ответчиком дополнительного соглашения к договору является неправомерным. Истец указывает, что Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Федеральный закон № 303-ФЗ) внесены изменения, в том числе в пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличена ставка налога на добавленную стоимость с 18% до 20%, при этом положениями указанного закона не предусмотрено исключений по товарам (работам, услугам), реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу названного закона, и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующий годы. Таким образом, в отношении товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных), начиная с 1 января 2019 года, применяется ставка налога на добавленную стоимость в размере 20 процентов независимо от даты и условий заключения договоров на поставку указанных товаров (выполнение работ, оказание услуг). Законодательное изменение размера налоговой ставки по НДС, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, не требует оформления дополнительных соглашений между покупателем и продавцом товаров (работ, услуг), поскольку НДС является нормативно регулируемой частью цены товара (работ, услуг). Кроме того, законодательное изменение размера налоговой ставки по НДС не лишает покупателя возможности предъявления суммы НДС, уплаченной продавцу товаров (работ, услуг), к налоговому вычету. 

Также заявитель отмечает, что при заключении договора стороны установили порядок формирования стоимости оказываемых услуг при пролонгации договора на будущие периоды. Исходя из буквального толкования пункта 3.5 Договора следует, что индексация стоимости услуг производится в безусловном порядке на величину индекса роста цен, утвержденного Министерством экономического развития РФ, не требуя на то дополнительного согласия сторон. Таким образом, истец, предъявляя ответчику к оплате в 2019 году стоимость услуги, проиндексированную на величину индекса роста цен, ни в коем случае не менял в одностороннем порядке условия заключенного договора, а наоборот руководствовался его условиями. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводом истца, изложенным в дополнительных пояснениях от 03.03.2020, относительно недобросовестных действий ответчика. АО «ЯЭС» указывало суду первой инстанции, что со стороны ответчика ни разу в период оказания услуг не было выражено несогласие со стоимостью оказываемых услуг, увеличенных на величину индекса роста цен, а также с применением ставки НДС в размере 20%. Ежемесячно направляемые в адрес ответчика акты оказанных услуг и счета-фактуры принимались последним без каких-либо возражений и замечаний. Возражения относительно неправомерности индексации стоимости оказываемой услуги и применения НДС в размере 20%, а также в отношении стоимости услуг на величину индекса роста цен поступили от АО «Ярославльводоканал» только при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании. По мнению заявителя, поведение ответчика, должно было быть расценено судом первой инстанции как недобросовестное поведение, которое не подлежит судебной защите.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 АО «Ярославльводоканал» (заказчик) и АО «ЯЭС» (исполнитель) заключен договор № 020400294/2018 на оказание услуг (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по повышению давления на сетях холодного водоснабжения (ХВС) заказчика повысительными насосами (в том числе обязательства по предоставлению информации и обеспечение подачи ресурса согласно раздела 2 настоящего Договора), находящимися на балансе исполнителя, установленными в зданиях ЦТП, ПНС.

Общая стоимость услуг оказываемых исполнителем по Договору в период с 01.11.2016 по 31.12.2018 является договорной и состоит из стоимости затрат, понесенных исполнителем в связи с эксплуатацией оборудования, участвующего в повышении давления на сетях холодного водоснабжения (ХВС) заказчика (Приложение № 1 к настоящему Договору) (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора стоимость затрат, понесенных исполнителем в связи с эксплуатацией оборудования, участвующего в повышении давления на сетях холодного водоснабжения (ХВС) заказчика определяется на основании плановой сметы затрат (Приложение № 1 к настоящему Договору). Общая стоимость затрат в год с учетом НДС (18%) составляет 2 998 199,46 руб. (Два миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч сто девяносто девять рублей 46 копеек), в месяц с учетом НДС (18%) составляет 249 849,96 руб. (Двести сорок девять тысяч восемьсот сорок девять рублей 96 копеек).

С 24.05.2018 с момента установки и ввода в эксплуатацию приборов учета электроэнергии на ЦТП, ПНС указанных в пункте 1.1 Договора, фактическое количество электроэнергии определяется на основании показаний установленных приборов учета (пункт 3.3 Договора).

В силу пункта 3.5 Договора индексация стоимости оказываемых услуг по Приложению № 1 к Договору производится не реже чем 1 раз в год с 01 января соответствующего календарного года на величину индекса роста цен, утвержденного Министерством экономического развития РФ.

Согласно пункту 3.6 Договора при изменении рыночных цен исполнитель вправе представить на согласование измененную плановую смету затрат, которую заказчик обязан рассмотреть в 15-ти дневный срок.

В пункте 3.1 Договора (раздел 4) согласовано, что расчетным периодом по Договору является календарный месяц, а оплата заказчиком услуг производится по факту их оказания на основании ежемесячно выставляемых исполнителем счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

В пункте 5.1 Договора стороны установили, что в случае нарушения условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, полностью распространяет свое действие на фактические отношения сторон, сложившиеся с 01.11.2016, и действует до 31.12.2018. Договор считается ежегодно продленным на очередной календарный год, если за 90 дней до окончания срока действия договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункты 8.1-8.2 Договора). 

05 февраля 2019 года истец направил ответчику подписанное со своей стороны дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым стоимость услуг, установленная сторонами в Договоре, была увеличена на величину индекса роста цен в размере 4,3%, а также в связи с увеличением ставки НДС до 20%.

22.02.2019 ответчик письмом сообщил истцу о недопустимости пролонгации указанного Договора и увеличения установленной договором цены услуг без проведения новой закупочной процедуры, основываясь на статье 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положении о закупках АО «Ярославльводоканал», отказался от подписания дополнительного соглашения к Договору, просил истца направить оферту для заключения Договора на новый срок.

В период с 01.01.2019 по 30.09.2019 истец во исполнение условий Договора оказывал ответчику услуги, для оплаты которых выставлял счета-фактуры и акты.

02.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 23).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Факт оказания услуг по Договору сторонами не оспаривается. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на то, что, соглашения об изменении цены договора (стоимости услуг) стороны между собой не заключили, в связи с чем одностороннее изменение цены Договора исполнителем, в том числе и в связи с изменением налоговой  ставки по НДС, как ее составляющей, либо в связи с индексом роста цен, является незаконным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно подпункту «в» пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 303-ФЗ с 1 января 2019 года в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость установлена в размере 20 процентов.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года.

При этом исключений по товарам (работам, услугам), имущественным правам, реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона № 303-ФЗ, и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы, указанным Федеральным законом не предусмотрено. Также вышеназванный закон не предусматривает исключений в отношении товаров (работ, услуг), реализуемых в рамках государственных и муниципальных контрактов.

Следовательно, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом на основании пункта 1 статьи 168 Кодекса продавец дополнительно к цене отгружаемых начиная с 01.01.2019 товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную по налоговой ставке в размере 20 процентов.

В этой связи внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется. Вместе с тем, стороны договора вправе уточнить порядок расчетов и стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав в связи с изменением налоговой ставки по НДС. Также необходимо учитывать, что изменение налоговой ставки не изменяет для налогоплательщика порядок и момент определения налоговой базы по НДС.

Помимо этого, следует указать, что в силу положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость - это налог, который уплачивается конечным потребителем; бюджет в результате многостадийной уплаты НДС в процессе производства и обмена объектов налогообложения не может получить сумму большую, чем сумма НДС, уплаченная в составе цены конечным потребителем своему продавцу.

В рассматриваемом случае, если контрагент (ответчик) не производит доплату 2% налога, АО «ЯЭС», исполняя публичную обязанность, оплатит НДС бюджет в большем размере, чем получит от своего контрагента, что не соответствует природе НДС как косвенного налога. Недоплата разницы в ставках НДС со стороны ответчика в адрес истца, учитывая, что истцом сумма НДС в бюджет уплачивается в конечном итоге по ставке 20%, фактически приводит к потере косвенного характера НДС, тогда как данный налог должен уплачиваться в полном объеме за счет средств ответчика.

Учитывая изложенное, истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности, рассчитанной с применением ставки НДС в размере 20%.

В пункте 3.5 Договора стороны предусмотрели, что индексация стоимости оказываемых услуг по Приложению № 1 к Договору производится не реже чем 1 раз в год с 01 января соответствующего календарного года на величину индекса роста цен, утвержденного Министерством экономического развития РФ.

Исходя из принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 3.5 Договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индексация стоимости услуг производится в безусловном порядке на величину индекса роста цен, утвержденного Министерством экономического развития РФ, не требуя на то согласия сторон. В указанном пункте отсутствует указание на то, что заказчик (ответчик) вправе отказаться от изменения стоимости услуг, а также на то, что такая индексация стоимости услуг подлежит оформлению путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

Таким образом, истец, предъявляя ответчику к оплате в 2019 году стоимость услуг, проиндексированных на величину индекса роста цен, не изменял в одностороннем порядке условия заключенного Договора. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга, исчисленного с учетом изменения стоимости услуг по Договору в связи с изменением индекса роста цен, являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом подтвержденной материалами дела просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом по Договору услуг, правомерны также требования АО «ЯЭС» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба АО «ЯЭС» подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в части отказа во взыскании 136 440 рублей 42 копеек долга и 4 428 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославские энергетические системы» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2020 по делу № А82-21715/2019 отменить в части отказа во взыскании 136 440 рублей 42 копеек долга и 4 428 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в данной части новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ярославские энергетические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 205 318 рублей 23 копейки долга, 102 061 рубль 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 537 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 21.11.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1