Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2639/2024, Ф02-2638/2024

Дело № А19-4091/2020

31 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Варламова Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Макс-Гарант» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.07.2024, паспорт), представителей общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» - ФИО3 (доверенность от 18.05.2024, паспорт) и ФИО4 (доверенность от 14.09.2023, паспорт), представителя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 27.04.2022, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Макс-Гарант» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2023 года по делу № А19-4091/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Макс-Гарант» (далее – ООО «Макс-Гарант», должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1) обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по снятию (выдаче) ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) со счета должника денежных средств в общей сумме 745 000 рублей, а именно: 10.05.2017 – 211 000 рублей, 08.06.2017 – 220 000 рублей, 07.09.2017 – 300 000 рублей и 17.09.2018 – 14 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО1 и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» (далее – ООО «Востсибуглесбыт») обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб выражают несогласие с выводами судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. 

Конкурсный управляющий ФИО1 указывает на то, что выписка по расчетному счету должника не содержала сведений о получателе денежных средств, данная информация была предоставлена бывшим руководителем должника только 23.06.2021. По утверждению конкурсного управляющего, сам по себе факт совершения спорных операций финансовым директором ФИО5 не свидетельствовал о наличии оснований для их оспаривания, при этом бывший руководитель должника ФИО7 ввел конкурсного управляющего ФИО8 в заблуждение, предоставив ей в качестве доказательств встречного исполнения по спорным сделкам квитанции к приходным кассовым ордерам, подложность которых была установлена судебной экспертизой по настоящему спору. Конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что совокупность обстоятельств для оспаривания сделки была ею установлена после рассмотрения судом в период 23.03.2022 - 06.09.2022 ходатайства об истребовании у ФИО7 документации должника.

ООО «Востсибуглесбыт» в своей кассационной жалобе также полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 23.06.2021 – даты письма ФИО7, в котором указано на совершение ФИО5 оспариваемых сделок. Кредитор отмечает, что в рамках других обособленных споров по настоящему делу были сделаны выводы о том, что сама по себе выписка по счету должника не позволяет установить наличия оснований для оспаривания платежей.

Также заявители кассационных жалоб обращают внимание на то, что в период с 07.09.2021 по 14.12.2021 в деле о банкротстве должника не было конкурсного управляющего, в связи с чем в указанный период времени отсутствовала объективная возможность обратиться в суд заявлением об оспаривании сделок. 

От ФИО5 поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором указано на необоснованность их доводов.

В судебном заседании, состоявшимся 15 июля 2024 года, представитель конкурсного управляющего и представитель ООО «Востсибуглесбыт» поддержали доводы своих кассационных жалоб. 

Представитель ФИО5 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 23 июля 2024 года, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя конкурсного управляющего, представителей ООО «Востсибуглесбыт» и представителя ФИО5, поддержавших ранее изложенные ими правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационных жалоб, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 10.05.2017 по 17.09.2017 с расчетного счета ООО «Макс-Гарант», открытого в коммерческом Банке «Байкалкредобанк» (акционерное общество), ФИО5 сняты денежные средства в общей сумме 745 000 рублей.

ФИО5 с 01.01.2013 на основании приказа о приеме на работу и трудового договора являлась финансовым директором ООО «Макс-Гарант».

Полагая, что спорные перечисления совершены в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительным. В качестве правового основания заявленного требования указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО5 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, на основании чего отказал в удовлетворении заявления.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

При смене арбитражных управляющих в процедурах банкротства срок исковой давности не начинает течь заново, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2021 года ООО «Макс-Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО8

Определением этого же суда от 13 сентября 2021 года, резолютивная часть которого оглашена 07.09.2021, ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Макс-Гарант».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года (резолютивная часть от 14.12.2021) конкурсным управляющим ООО «Макс-Гарант» утверждена арбитражный управляющий ФИО1

Как установлено судами, в период проведения процедуры наблюдения временным управляющим ООО «Макс-Гарант» ФИО9 получено письмо КБ «Байкалкредобанк» (АО) от 28.08.2020, к которому приложена расширенная выписка по счету ООО «Макс-Гарант», открытому в указанном банке.

В банковской выписке, в том числе, отражены операции по снятию в период с 10.05.2017 по 17.09.2017 денежных средств в размере 745 000 рублей. 

29.01.2021 по акту приема-передачи временный управляющий ФИО9 передала, а конкурсный управляющий ФИО8 приняла ряд документов, в том числе, ответ КБ «Байкалкредобанк» (АО) от 28.08.2020 на запрос временного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с 29.01.2021 – даты получения конкурсным управляющим ФИО8 от временного управляющего документов, в которых отражены сведения об оспариваемых операциях по снятию денежных средств со счета должника.

Обосновывая доводы о соблюдении срока исковой давности, конкурсный управляющий ФИО1 сослалась на то, что в банковской выписке не содержится сведений о лице, снявшем денежные средства, а информация о том, что спорные сделки совершены ФИО5, стало известно из письма бывшего руководителя должника ФИО7 от 23.06.2021. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что сведения из банковской выписки должны были быть изучены и проанализированы временным управляющим, а затем и конкурсным управляющим, имевшим возможность с даты его утверждения 25.01.2021 получить всю необходимую информацию, указывающую на наличие у сделок с имуществом должника признаков подозрительности, и принять меры по их своевременному оспариванию. В частности, конкурный управляющий имел возможность запросить у КБ «Байкалкредобанк» (АО) сведения о лице, получившем денежные средства в банке по оспариваемым операциям.

Суд первой инстанции принял во внимание, что конкурсным управляющим ФИО1 было получено письмо КБ «Байкалкредобанк» (АО) от 16.06.2022, к которому приложены копии денежных чеков о снятии денежных средств в спорных суммах непосредственно ФИО5, и отметил, что указанные сведения могли быть получены конкурсным управляющим и ранее. Суд также принял во внимание, что расходную часть по счету должника за период с 10.05.2017 по 17.09.2017 составляло именно снятие денежных средств с указанием на хозяйственные расходы, количество операций в тот период являлось незначительным.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. 

В данном случае конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании у ФИО7 документации должника, в том числе приходных и расходных кассовых ордеров, иных документов по учету кассовых операций, только 25.02.2022, в то время как конкурсное производство было открыто 25.01.2021. При этом разумные причины столь позднего принятия мер по истребованию документации не приведены, на наличие объективных препятствий для своевременного получения сведений об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок не указано.

 Доводы о том, что ФИО7 ввел прежнего конкурсного управляющего в заблуждение, предоставив в качестве доказательств встречного исполнения по сделкам подложные квитанции к приходным кассовым ордерам, не свидетельствует о наличии оснований для иного исчисления срока исковой давности. Действуя разумно и проявляя требующуюся от нее осмотрительность, конкурсный управляющий имел возможность принять меры к истребованию у ФИО7 документации должника в судебном порядке в кратчайшие сроки после своего утверждения. По результатам рассмотрения судом данного требования управляющий ФИО8 могла прийти к тем же выводам в отношении оспариваемых сделок, что впоследствии были сделаны конкурсным управляющим ФИО1

Неиспользование конкурсным управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве правовых механизмов для получения информации о деятельности должника и вызванная этим неосведомленность о совершении сделок, как верно отметил суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как обстоятельство, объективно продлевающее срок исковой давности и ухудшающее правовое положение ответчика.

Факт отсутствия в период с 07.09.2021 по 14.12.2021 (3 месяца 7 дней) у должника утвержденного судом конкурсного управляющего не имеет правового значения в условиях пропуска срока исковой давности, исчисляемого с 29.01.2021, на больший период (4 месяца и 9 дней). 

Ссылка ООО «Востсибуглесбыт» на иные выводы по вопросам исчисления сроков исковой давности, сделанные в рамках других обособленных споров, принятых по другим фактическим обстоятельствам дела, отклоняется, так как по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные в других делах (спорах), а не сделанные при их рассмотрении правовые выводы.

Установленные судами в рамках настоящего обособленного спора конкретные обстоятельства позволили прийти к правомерным выводам о том, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, поданное 09.06.2022, предъявлено в суд с пропуском срока исковой давности, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2023 года по делу № А19-4091/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.А. Волкова 

И.А. Бронникова 

Е.А. Варламов