﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-55/20 

Екатеринбург

18 февраля 2020 г.

Дело № А60-23577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Кангина А. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 по делу № А60-23577/2019                            и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 29.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (УФАС по Свердловской области, управление, антимонопольный орган) – Кукарцева О.В. (доверенность от 01.04.2019 № 155); 

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (далее – ЕМУП «Спецавтобаза») – Решетникова И.Е. (доверенность от 20.12.2019 № 4-ЮА, диплом).

Администрация в лице Комитета по экологии и природопользованию (далее - Комитет) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области                       с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 11.02.2019 № 11-В.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономики администрации города Екатеринбурга,                        ЕМУП «Спецавтобаза».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 (судья Гнездилова Н.В. ) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 29.11.2019 (судьи Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм п. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013                       № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), полагая, что данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, когда заказчик при невозможности определения объемов оказываемых услуг, указывает цену за единицу товара; отмечает, что услуги по отлову и содержанию собак без владельцев являются функционально связанными, обоснованно объединены в одну комплексную услугу, при этом объем данной услуги четко определен в техническом задании, что позволяет любому участнику, заявившемуся на открытый конкурс, определить цену своего предложения. Предусмотренные конкурсной документацией объемы оказываемых услуг (количественные показатели) являются законными.

В отзыве на кассационную жалобу ЕМУП «Спецавтобаза» поддерживает доводы Администрации.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ 28.12.2018 Администрацией опубликовано извещение             о проведении электронного аукциона № 0162300005318005336 и аукционная документация на проведение мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак, начальная цена которого составила 30 890 500 руб.

В Управление поступила информация от Соколовского М.М.                             (вх. от 16.01.2019 № 01-802) о нарушениях требований действующего законодательства, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом принято оспариваемое решение, где в действиях заказчика выявлено нарушение п. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу оспариваемого предписания.

Полагая, что решение и предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, Администрация в лице Комитета обратилось в арбитражный суд                                 с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания.

В соответствии с ч. 5 ст. 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                в извещении о проведении электронного аукциона указывается, в том числе информация, указанная в ст. 42 настоящего Федерального закона.

На основании п. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 настоящего Федерального закона, информацию                 о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

 В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ/услуг невозможно определить, в извещении                         об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену единицы работы или услуги. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги,               по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации  о закупке.

Как установлено судами, управлением в рамках рассмотрения обращения выявлено, что информацию об объемах оказываемых услуг (количество собак) невозможно точно определить до начала исполнения контракта; информация по исполнению контрактов за предыдущие годы не свидетельствует о том,              что на момент исполнения контракта 2019 года будет отловлено                                 и транспортировано безнадзорных собак в пункт кратковременного содержания (далее - ПКС) в количестве 2 800 голов; содержание безнадзорных собак 10 дней, с учетом мероприятий, согласно заключениям специалистов (ветеринара и кинолога) в количестве 2 270 голов; содержаться безнадзорных собак 30 дней, с учетом мероприятий по стерилизации (кастрации) в количестве 330 голов. 

Каких-либо иных документов, информации об обоснованности количества собак, в отношении которых будут проведены мероприятия                    по отлову и содержанию не представлено.

Однако, как установлено судами, в соответствии с п. 7 ч. 3 «Техническая часть» конкурсной документации в рамках исполнения контракта оказываются следующее услуги и работы: 7.1. отлов и транспортировка безнадзорных собак в пункт кратковременного содержания (далее - ПКС); 7.2. содержание безнадзорных собак 10 дней, с учетом мероприятий, согласно заключениям специалистов (ветеринара и кинолога); 7.3. содержание безнадзорных собак 30 дней, с учетом мероприятий по стерилизации (кастрации) собак; 7.4. пристройство безнадзорных собак; 7.5. аренда, содержание помещений ПКС; 7.6. оборудование помещений ПКС.

Как усматривается из материалов дела, в извещении                                     № 0162300005318005336 заказчиком указана следующая информация об объекте закупки: услуги ветеринарные прочие; единица измерения - условная единица; количество - 1; цена за ед. изм. - 30 890 500 руб.; стоимость - 30 890 500 руб., при этом в названном извещении не указана цена за единицу услуги, предусмотренной п. 7 ч. 3 «Техническая часть» конкурсной документации.

Таким образом, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 42, ст. 33,                   ст. 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в рассматриваемом случае             с учетом предмета закупки цена за единицу каждой из услуг, являющихся предметом контракта, должна быть указана не только в документации                         об аукционе, но и в извещении о проведении такого аукциона. 

С учетом установленного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений и предписаний антимонопольного органа недействительными.

Довод Администрации о том, что норма п. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда заказчик при невозможности определения объемов оказываемых услуг, указывает цену за единицу товара, подлежат отклонению как основанные                 на неверном толковании данной нормы.

По смыслу рассматриваемых положений Федерального закона                         от 05.04.2013 № 44-ФЗ обязанность заказчика указывать цену за единицу возникает в случае невозможности установления объема подлежащих выполнению услуг; при этом законодателем приведены лишь примеры таких случаев (техническое обслуживание и (или) ремонт техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки).

Правильность такого толкования п. 2 ст. 42 Федерального закона                от 05.04.2013 № 44-ФЗ, которым руководствовались суды при рассмотрении настоящего спора, подтверждается и теми изменениями, которые внес законодатель в рассматриваемую норму Федеральным законом от 01.05.2019 №71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                     и муниципальных нужд».     

Нормы материального права применены судами обеих инстанций верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции                                не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 по делу № А60-23577/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Е.А. Кравцова 

 

Судьи							А.В. Кангин 

 

Е.О. Черкезов