Арбитражный суд Московской области

             107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91661/17

13 июля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 03 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-91661/17 по исковому заявлению ООО "ВИРА" к ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" о взыскании денежных средств

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  АО «Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление»

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИРА" (далее – ООО «ВИРА», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (далее – ООО «ПКФ «Виктория-5», ответчик) о взыскании по договорам участия в долевом строительстве, неустойки в сумме  3 452 900 руб. 22 коп., штрафа в размере 1 726 450 руб. 11 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик (Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Виктория-5») является Застройщиком многоэтажных жилых домов № 1,2,3,5,6,7 по индивидуальным проектам расположенных по адресу: 

<

...>, ориентировочной общей площадью квартир и нежилых помещений 142 264, 07 квадратных метра. Комплекс строительно-монтажных работ по указанному адресу производится Генеральным подрядчиком ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» на основании договора генерального подряда №31 от 26 сентября 2011 года.

Сроки сдачи многоэтажных жилых домов:

1.  Многоэтажного жилого дома №2 по ГП - 01 сентября 2013 года.

2.              Многоэтажного жилого дома №6 по ГП - 01 ноября 2013 года.

В связи с тем, что указанные выше дома сданы с нарушением срока ввода в эксплуатацию на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у дольщиков возникло право на взыскание законной неустойки.

Истец (Общество с ограниченной ответственностью «ВИРА») заключил договора уступки права требования (цессии) о выкупе у дольщиков права требования неустойки и штрафа за нарушение срока ввода в эксплуатацию.

Всего Истцом было заключено 4 (четыре) договора уступки права требования на общую сумму неустойки в размере 3 452 900 (Три миллиона четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот) рублей 22 копейки и штрафа в размере 1 726 450 (Один миллион семьсот двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 11 копеек (подробный расчет представлен в приложение к исковому заявление - расчету исковых требований).

Договор уступки права требования от 02 сентября 2017 года № 290, заключенный между дольщиком ФИО2 (Цедент) и ООО «ВИРА» о передачи права требования неустойки за период с «02» марта 2015 года по «16» мая 2016 года включительно в размере 694 218 (шестьсот девяносто четыре тысячи двести восемнадцать) рублей 08 копеек, а также 50% штрафа от указанной суммы неустойки.

Обязательство по уплате указанной неустойки, возникло вследствие неисполнения Должником обязательства по передаче в собственность Цеденту объекта долевого строительства в срок: «01» марта 2015 года по Договору № 1-2/3 участия в долевом строительстве от 17 июня 2014 года (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области «01» июня 2014 года за №50-50-15/070/2014-128) с учетом Договора № ЗО-Балашиха-Ин-2/348 уступки права требования от 29 июля 2014 года (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области «01» сентября 2014 года за № 50-50-00/001/2014-2093), заключенного между Цедентом и ООО «ИнвестКапитал».

На день подписания договора № 290 уступки права требования (цессии) объект долевого участия Цеденту передан, в связи с чем договор уступки не подлежит государственной регистрации.

29 сентября 2017 года исходящим письмом № 521 Истец (ООО «ВИРА») уведомила ответчика (ООО «ПКФ «Виктория-5») о переуступке права требования неустойки и штрафа. Указанным письмом ответчику было предложено в досудебном порядке оплатить указанные суммы неустойки и штрафа на расчетный счет Истца. Претензию-уведомление ответчик получил 03 октября 2017 года, вх. № 2391.

Договор уступки права требования от 02 сентября 2017 года № 292, заключенный между дольщиком ФИО3 (Цедент) и ООО «ВИРА» о передачи права требования неустойки за период с «02» марта 2015 года по «14» мая 2016 года  включительно в размере 941 767 (девятьсот сорок одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей 20 копеек, а также 50% штрафа от указанной суммы неустойки.

Обязательство по уплате указанной неустойки, возникло вследствие неисполнения Должником обязательства по передаче в собственность Цеденту объекта долевого строительства в срок: «01» марта 2015 года по Договору № 2/280-Балашиха участия в долевом строительстве от 06 ноября 2013 года (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области «18» ноября 2013 года за №50-50-15/116/2013-438).

На день подписания договора № 292 уступки права требования (цессии) объект долевого участия Цеденту передан, в связи с чем договор уступки не подлежит государственной регистрации.

29 сентября 2017 года исходящим письмом № 522 Истец (ООО «ВИРА») уведомила ответчика (ООО «ПКФ «Виктория-5») о переуступке права требования неустойки и штрафа. Указанным письмом ответчику было предложено в досудебном порядке оплатить указанные суммы неустойки и штрафа на расчетный счет Истца. Претензию-уведомление ответчик получил 03 октября 2017 года, вх. № 2392.

Договор уступки права требования от 02 сентября 2017 года № 293, заключенный между долыцнком ФИО4 (Цедент) и ООО «ВИРА» о передачи права требования   неустойки   за   период   с   «02»   марта   2015   года   по   «07»   мая   2016   года включительно в размере 943 074 (девятьсот сорок три тысячи семьдесят четыре) рубля 00 копеек, а также 50% штрафа от указанной суммы неустойки.

Обязательство по уплате указанной неустойки, возникло вследствие неисполнения Должником обязательства по передаче в собственность Цеденту объекта долевого строительства в срок: «01» марта 2015 года по Договору № 2/258-Балашиха участия в долевом строительстве от 29 ноября 2012 года (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области «26» декабря 2013 года за № 50-50-15/128/2013-302) и Дополнительного соглашения № 1 от «22» января 2013 года к Договору участия в долевом строительстве № 2/258-Балашиха от 29 ноября 2012 года (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области «14» апреля 2014 года за № 50-50-15/025/2014-270) с учетом Договора № 2/258-Балашиха-2 участия в долевом строительстве от 14 ноября 2014 года (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области «09» декабря 2014 года за № 50-50-15/122/2014-952), заключенного между Цедентом и ФИО6.

На день подписания договора № 293 уступки права требования (цессии) объект долевого участия Цеденту передан, в связи с чем договор уступки не подлежит государственной регистрации.

29 сентября 2017 года исходящим письмом № 523 Истец (ООО «ВИРА») уведомила ответчика (ООО «ПКФ «Виктория-5») о переуступке права требования неустойки и штрафа. Указанным письмом ответчику было предложено в досудебном порядке оплатить указанные суммы неустойки и штрафа на расчетный счет Истца. Претензию-уведомление ответчик получил 03 октября 2017 года, вх. № 2393.

Договор уступки права требования от 02 сентября 2017 года № 294, заключенный между дольщиком ФИО5 (Цедент) и ООО «ВИРА» о передачи права требования неустойки за период с «02» марта 2015 года по «02» ноября 2016 года включительно в размере 873 840 (восемьсот семьдесят три тысячи восемьсот сорок) рублей 94 копейки, а также 50% штрафа от указанной суммы неустойки.

Обязательство по уплате указанной неустойки, возникло вследствие неисполнения Должником обязательства по передаче в собственность Цеденту объекта долевого строительства в срок: «01» марта 2015 года по Договору участия в долевом строительстве от 18 декабря 2012 года (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области «08» июля 2013 года за №50-50-15/069/2013-282) с учетом Договора № 30-Балашиха-79-2/285 уступки права требования от 14 сентября 2013 года (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области «18» октября 2013 года за № 50-50-62/140/2013-121), заключенного между Цедентом и Открытым акционерным обществом Холдинговой компанией «Главное всерегиональное строительное управление «Центр».

На день подписания договора № 294 уступки права требования (цессии) объект долевого участия Цеденту передан, в связи с чем договор уступки не подлежит государственной регистрации.

29 сентября 2017 года исходящим письмом № 524 Истец (ООО «ВИРА») уведомила ответчика (ООО «ПКФ «Виктория-5») о переуступке права требования неустойки и штрафа. 

Указанным письмом ответчику предложено в досудебном порядке оплатить указанные суммы неустойки и штрафа на расчетный счет Истца. Претензию-уведомление ответчик получил 03 октября 2017 года, вх. № 2394.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). 

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от обязанностей по оплате неустойки. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). 

Истцом представлен расчет на общую сумму неустойки  в размере 3 452 900  руб. 22 коп.

Проверив арифметическую правильность расчета неустойки, арбитражный суд находит данный расчет правильным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» также указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Участник долевого строительства обращался к Ответчику с требованием в досудебном порядке выплатить неустойку. Ответчик не исполнил данное требование в добровольном порядке, претензию потребителя оставил без ответа. Следовательно, у цедента возникло право требования е ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ЗПП. 

В силу договора уступки прав (цессии) к истцу перешло, в том числе, право требования с Ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет                       1 726 450 руб. 11 коп.  

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представил отзыв на иск, в котором обосновал несоразмерность начисленной неустойки и просил применить ст. 333 ГК РФ.  

Суд соглашается с приведенным ответчиком обоснованием относительно несоразмерности начисленной неустойки, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 1 726 450 руб. 11 коп. и штрафа в размере 863 225 руб. 05 коп.

Более того, рассматривая исковые заявления самих участников долевого строительства к застройщику, прямо подведомственные суду общей юрисдикции, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения величины заявленной неустойки.

Исходя из принципа единообразия судебной практики всеми федеральными судами Российской Федерации, новый кредитор (истец) в рассматриваемом случае (с учетом произведенной уступки права) не может быть поставлен в преимущественное положение по отношению к первоначальному кредитору (третьему лицу) в правоотношении с должником (ответчиком), в том числе и ввиду отсутствия оснований для различной оценки одних и тех же доказательств применительно к положениям статьи 71 АПК РФ и статьи 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" в пользу ООО "ВИРА" неустойку в размере                  1 726 450 руб. 11 коп., штраф в размере 863 225 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 48 897 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева