АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1218/2019

09 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от истца: Маркина А.С. – представитель по доверенности от 25.03.2019

от ФКУ «СИЗО-1»: Гепалова Т.С. – представитель по доверенности от 03.09.2018 № 27/ТО/46/1-2

от ФСИН России: Морозова М.А. – представитель по доверенности от 11.02.2019 № 27/ТО/20-117

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение от 06.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019

по делу №  А73-14465/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Зверева А.В., в апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г., Тищенко А.П.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания» к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании денежных средств

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000,                       г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49, далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 1022701131837, ИНН 2722011566, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, 6, далее –                 ФКУ «СИЗО-1», учреждение) о взыскании основного долга в сумме                            1 230 034,09 руб., пени в размере 62 831,03 руб., пени по день исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710, место нахождения: 119049,              г. Москва, ул. Житная, 14, далее – ФСИН России).

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, отказавшись от требования в части основного долга в связи с его оплатой ответчиком, при этом увеличил размер пеней до                            79 454,60 руб.

Решением суда от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, производство по делу в части взыскания основного долга в размере                         1 230 034,09 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части; с ФКУ «СИЗО-1», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу АО «ДГК» взысканы пени в размере 79 454,60 руб., распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФСИН России обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просило судебные акты отменить с принятием по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что с учреждения должна быть взыскана неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), поскольку положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) не учитывают статус субъектов правоотношений, а  Закон о контрактной системе является специальным по отношению к Закону о теплоснабжении. Указал на необоснованный отказ  судов  в  удовлетворении ходатайства о  снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФСИН России, позицию которого поддержало ФКУ «СИЗО-1», доводы кассационной жалобы поддержал, дав дополнительные пояснения по ним. В возражениях на кассационную жалобу, поддержанных представителем            АО «ДГК» в судебном заседании, общество просило оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, между АО «ДГК» и ФКУ «СИЗО-1» (далее - Абонент) заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 10.08.2017                № 3/1/03211/2002 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого АО «ДГК» обязалось подавать тепловую энергию, а потребитель своевременно ее оплачивать.

Согласно пункту 7.5 контракта, заказчик-Абонент производит оплату выписанных поставщиком - теплоснабжающей организацией платежных документов за фактически потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду с учетом ранее внесенных средств по 15 число месяца включительно следующего за месяцем, за который осуществляется оплата; в случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного контрактом, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В силу пункта 9.1 контракта стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно действующему законодательству.

Так, в период апрель-июнь 2018 года истцом производилась подача тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика, при этом оплата поставленного ресурса не была произведена в полном объеме, в связи с чем истцом на сумму задолженности 1 230 034,09 руб. начислены пени. Требования об уплате задолженности и пени, изложенные в претензиях от 23.07.2018 № 204/339, от 24.08.2018 № 484-и-мэ, остались без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи (в том числе расчетные ведомости потребления тепловой энергии), судебные инстанции признали установленным факт поставки АО «ДГК» в рассматриваемый период тепловой энергии на объекты учреждения, которое ее стоимость в установленный срок не оплатило, а погасило задолженность после инициирования судебного процесса.

На этом основании в связи с отказом АО «ДГК» от иска о взыскании суммы основного долга судом первой инстанции прекращено производство по делу в указанной части.

Несогласие ФСИН России с принятыми судебными актами связано с применением судами части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе неустойкой.

В статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, проверив расчет пеней и признав его арифметически и юридически верным, соответствующим положениям части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, суды пришли к единому выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, соответственно взыскав с ФКУ «СИЗО-1», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу АО «ДГК» пени в размере 79 454,60 руб., что соответствует правилам статей 309, 310, 329, 330, 399 ГК РФ, пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Судами обоснованно отклонены возражения ответчиков относительно неприменения в данном споре положений Закона о контрактной системе, касающихся размера начисленной неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. При этом судебной коллегией апелляционной инстанции верно отмечено, что положения Закона о теплоснабжении (в редакции Закона № 307-ФЗ) носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, но не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144).

При этом, основываясь на разъяснениях, изложенных в  постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), судебные инстанции в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усмотрели предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Кассационная инстанция  соглашается  с  выводами судов и отклоняет  ссылку заявителя на то, что судами необоснованно не применены   положения статьи 333 ГК РФ.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).     

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А73-14465/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

Судьи                                                                                        А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко