АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2020 года                        Дело № А74-1772/2020

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Б. Доможаковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Викторовича (ИНН 190300995822, ОГРН 304190330800062) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Ёлочка» (ИНН 1903012640, ОГРН 1021900698665)

о взыскании 139 041 руб. 05 коп., в том числе: 45 925 руб. долга по договору от 29.07.2019 № 161 и 1692 руб. 33 коп. неустойки за период с 13.08.2019 по 29.02.2020, 88 566 руб. долга по договору от 01.08.2019 и 2857 руб. 72 коп. неустойки за период с 07.09.2019 по 29.02.2020, с начислением неустойки за последующий период, начиная с 01.03.2020 по день фактической уплаты долга,  в отсутствие сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Ёлочка» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, 139 041 руб. 05 коп., в том числе: 45 925 руб. долга по договору от 29.07.2019 № 161 и 1692 руб. 33 коп. неустойки за период с 13.08.2019 по 29.02.2020, 88 566 руб. долга по договору от 01.08.2019 и 2857 руб. 72 коп. неустойки за период с 07.09.2019 по 29.02.2020, с начислением неустойки за последующий период, начиная с 01.03.2020 по день фактической уплаты долга.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 29 июля 2019 г. заключен договор №161, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонт системы отопления в здании ответчика по ул. Юбилейная, 21 А в г. Черногорске, а заказчик принял на себя обязательство принять их результат и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора стоимость работ составляет 45 925 руб.., НДС не предусмотрен. Оплата за выполненные работы производится на основании счетов, счетов-фактур в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ (п. 2.2, 3.1 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 01.08.2019 г. № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) от 01.08.2019 г. № 1, подписанных сторонами, истец надлежащим образом выполнил работы на сумму 45 925 руб. руб. Ответчику выставлен счет от 01.08.2019 № 161 и счет-фактура от 01.08.2019 г. № 00161 на сумму 45 925 руб. 

Ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность ответчика за выполненные работы по договору от 29.07.2019 № 161 составляет 45 925 руб. 

В связи с неоплатой оказанных услуг 30.10.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в срок до 02.12.2019 г., ответчик претензию получил 30.10.2019, однако ответа на претензию от ответчика получено не было, при этом задолженность не погашена. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01 августа 2019 г. заключен договор №162, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонт системы отопления в здании ответчика по ул. Юбилейная, 21 А в г. Черногорске, а заказчик принял на себя обязательство принять их результат и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора стоимость работ составляет 88 566 руб.., НДС не предусмотрен. Оплата за выполненные работы производится на основании счетов, счетов-фактур в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ (п. 2.2, 3.1 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 06.08.2019 г. № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) от 06.08.2019 г. № 1, подписанных сторонами, истец надлежащим образом выполнил работы на сумму 88 566 руб. руб. Ответчику выставлен счет от 06.08.2019 № 162 и счет-фактура от 06.08.2019 г. № 00162 на сумму 88 566 руб. 

Ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность ответчика за выполненные работы по договору от 01.08.2019 № 162 составляет 88 566 руб. 

В связи с неоплатой оказанных услуг 30.10.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в срок до 02.12.2019 г., ответчик претензию получил 30.10.2019, однако ответа на претензию от ответчика получено не было, при этом задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства и произведя их оценку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Поскольку материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом требования о взыскании 45 925 руб. долга по договору от 29.07.2019 № 161 и 88 566 руб. долга по договору от 01.08.2019 № 162 подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требует взыскать с ответчика неустойку по договору от 29.07.2019 № 161 в размере 1692 руб. 33 коп. за период с 13.08.2019 по 29.02.2020; по договору от 01.08.2019 в размере 2857 руб. 72 коп. за период с 07.09.2019 по 29.02.2020.

Так как судом установлен факт нарушения срока оплаты выполненных работ, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки. Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал верным.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 139 041 руб. 05 коп., в том числе: 45 925 руб. долга по договору от 29.07.2019 № 161 и 1692 руб. 33 коп. неустойки за период с 13.08.2019 по 29.02.2020, 88 566 руб. долга по договору от 01.08.2019 и 2857 руб. 72 коп. неустойки за период с 07.09.2019 по 29.02.2020.

Также истец просит взыскать неустойку на общую сумму долга в размере 134 491 руб. начиная с 01.03.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, неустойка подлежит начислению на задолженность в размере 134 491 руб. начиная с 01.03.2020 по день фактической уплаты долга.

Государственная пошлина по делу составляет 5171 руб. уплачена истцом при предъявлении иска платежным поручением от 21.02.2020 №48 в размере 5184 руб. 

 На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5171 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: 

взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Ёлочка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 139 041 (сто тридцать девять тысяч сорок один) руб. 05 коп., в том числе: 134 491 руб. долга и 4550 руб. 05 коп. неустойки, а также 5171 (пять тысяч сто семьдесят один) руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 21.02.2020 №48.

Неустойка  подлежит начислению за последующий период  на сумму  долга 134 491 (сто тридцать четыре тысячи четыреста девяносто один) руб. из расчета 1/300  ключевой ставки  Банка России, действующей на момент уплаты неустойки,  начиная с 01.03.2020, до момента фактической уплаты суммы основного долга.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 13 (тринадцать) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.02.2020 №48.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

СудьяС.М. Тропина