﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3189/2021

25 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осетровская судостроительная верфь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2021 года по делу № А19-3189/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Осетровский завод металлоконструкций» (далее – ООО «Осетровский завод металлоконструкций») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Осетровская судостроительная верфь» (далее – ООО «ОСВ») о взыскании задолженности по договору аренды кабинета от 01.07.2019 за период с 01.07.2019 по 01.06.2020 в размере 121 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 23.12.2020 в сумме 5 778,98 рублей.

ООО «ОСВ» предъявило встречный иск о признании ничтожным договора аренды кабинета от 01.07.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года, первоначальный иск удовлетворен, с ООО «ОСВ» в пользу ООО «Осетровский завод металлоконструкций» взыскана задолженность по договору аренды в размере 121 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 5 778,98 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ОСВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе приведены доводы о незаключенности спорного договора аренды и необоснованности произведенного истцом расчета задолженности.  Представленная в материалы дела копия договора является недопустимым доказательством. Поскольку счета на оплату арендодателем долгое время не выставлялись, первичные бухгалтерские документы о начислении истцом арендной платы, а также иные доказательства, указывающие на наличие дебиторской и кредиторской задолженности у сторон договора ввиду невнесения арендной платы в материалы дела не представлены, действия истца, заявившего требование о взыскании задолженности, в сложившихся правоотношениях сторон следует расценивать как злоупотребление правом. Суды не учли, что стороны являются аффилированными лицами. Мотивы и доказательства, по которым суды отвергли доводы встречного иска о ничтожности договора, в обжалуемых актах не приведены.

В отзыве на кассационную жалобу, ООО «Осетровский завод металлоконструкций», ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2019 сторонами заключен договор, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование кабинет № 5 общей площадью 20 кв.м., находящийся в здании по адресу: г. Усть-Кут, ул. Луговая, 20.

Срок аренды устанавливается с 01.07.2019 по 01.06.2020 с правом пролонгации договора на следующий срок, если ни одна из сторон не уведомит другую в письменном виде за 10 дней до окончания действия договора о его прекращении (пункт 3.1).

Согласно пункту 5.1 договора ставка арендной платы составляет 550 рублей (пятьсот) за квадратный метр в месяц без НДС, общая сумма платежа составляет 11 000 рублей в месяц без НДС в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата производится в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

По акту приема-передачи от 01.07.2019 имущество, являющееся предметом договора, передано арендатору.

29.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 01.06.2020.

Неисполнение ООО «ОСВ» претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Осетровский завод металлоконструкций» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ссылаясь на ничтожность договора от 01.07.2019 ввиду его мнимости, ООО «ОСВ» обратилось со встречным иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя первоначальные требования, арбитражные суды руководствовались положениями статей 166, 170, 309, 310, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта предоставления ответчику спорного помещения в аренду и наличия оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что приведенные ответчиком обстоятельства не подтверждены материалами дела и не свидетельствуют о недействительности договора аренды.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды, установив факт передачи истцом имущества в пользование ответчику, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование помещением за период с 01.07.2019 по 01.06.2020, проверив представленный расчет, признали его правильным, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования ООО «Осетровский завод металлоконструкций».

Факт заключения договора аренды подтвержден не только копией договора, но и актом приема-передачи помещения в пользование.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном расчете арендной платы являются несостоятельными, поскольку долг в размере 121000 рублей взыскан судами за 11 месяцев (11х11000 рублей).

Ссылки ООО «ОСВ» о ничтожности договора аренды проверялись судами и были правомерно отвергнуты.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Таким образом, для признания договора мнимой сделкой следует доказать, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В рассматриваемом случае суды на основании полной и всесторонней оценки материалов дела установили, что сторонами совершены действия, в результате которых возникли правовые последствия, и в этой связи обоснованно посчитали договор аренды действительным.

С учетом положений статей 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение арендодателем обязанности по выставлению платежных счетов не являлось препятствием для внесения ответчиком арендной платы.

Ссылки ООО «ОСВ» на то, что задолженность по арендной плате не отражена в бухгалтерских документах истца, не свидетельствуют об отсутствии между сторонами отношений, вытекающих из договора аренды.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, его недобросовестности доказательствами не подтверждены.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2021 года заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Осетровская судостроительная верфь» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2021 года по делу № А19-3189/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Осетровская судостроительная верфь» (ОГРН 1103461002920, ИНН 3447029527) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич