﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10342/2021-ГКу

г. Пермь

25 октября 2021 года

Дело № А60-19673/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В., 

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Аппарель-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,

по делу № А60-19673/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,	

по иску АО Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, г. Москва) 

к ООО «Аппарель-Урал» (ОГРН 1126671018935, ИНН 6671405750, г. Екатеринбург) 

о взыскании ущерба,

установил:

акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – истец, общество Страховая компания «Альянс») обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аппарель-Урал»  (далее – общество «Аппарель-Урал», ответчик) о взыскании 176 846 руб. 81 коп. ущерба. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021   (резолютивная часть от 23.06.2021) иск удовлетворен.   	

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права. 

Ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: копия соглашения о замене стороны по договору от 03.03.2014 № 3 об оказании услуг по хранению и складской обработке автомобилей Мазда на терминале.

Суд определил: отказать в приобщении указанного документа на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество «Аппарель-Урал», являясь исполнителем по договору  от 03.03.2014 № 3 об оказании услуг по хранению и обработке автомобилей мазда на терминале (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 договора приняло на себя обязанность оказать услуги, в том числе:

- принятию автомобилей мазда при их прибытии на терминал;

- выгрузке автомобилей мазда из вагонов транспортного средства перевозчика и их размещение в месте осмотра и проверки на терминале;

- принятию автомобилей мазда, доставленных автомобильным транспортом, при их прибытии на терминал;

- перемещение автомобилей мазда по территории терминала от места его выгрузки на терминале с транспортного средства перевозчика до места его хранения на терминале;

- хранение автомобилей мазда на терминале до их выдачи перевозчику;

- перемещение автомобилей мазда по территории терминала от места его хранения до места его погрузки на транспортное средство перевозчика на терминале (либо до места его осмотра и проверки на терминале);

- перемещение автомобиля мазда по территории терминала от места его осмотра и проверки на терминале до места его погрузки на транспортное средство перевозчика на терминале.

Согласно пункту 1 договора терминал – склад, предназначенный для хранения автотранспортных средств, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Слободской, д. 47. 

Исполнитель является профессиональным хранителем (коммерческой организацией, осуществляющей хранение в качестве в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности) в соответствии с пунктом 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.3 договора).

Исполнитель несет риски случайной гибели и (или) повреждения автомобилей мазда с момента их принятия на терминал до момента их выдачи с терминала (период нахождения автомобилей мазда в распоряжении исполнителя). Период нахождения автомобилей мазда в распоряжении исполнителя определяется датами составления актов о приеме-передаче автомобилей мазда, которые подписываются исполнителем и перевозчиками при принятии автомобилей мазда на терминал и при выдаче автомобилей мазда с терминала соответственно (пункт 8.2 договора).

Обращаясь с настоящим иском, общество Страховая компания «Альянс» сослалось на то, что при выдаче автомобилей мазда с терминала (склада) сотрудниками исполнителя и представителями транспортных компаний  зафиксированы следующие повреждения автомобилей:

- автомобиль Mazda СХ-5 (VIN: RUMKE5W7A02057355) 11.09.2019 обнаружено повреждение: шины заднего колеса с правой стороны — царапина (отчет об ущербе и повреждениях ТС № 239735 — графа № 4 (УТЦ Север)), о чем сделана отметка в ТН № MAPU009515 от 11.09.2019;

- автомобиль Mazda СХ-5 (VIN: RUMKE5W7A02045493) – 13.05.2019 обнаружено повреждение: шины заднего колеса с правой стороны — царапина (отчет об ущербе и повреждениях ТС № 225260 — графа 4 (УТЦ Север)), шины заднего колеса с левой стороны — царапина, о чем сделана отметка в ТН № MAPU008783 от 13.05.2019;

- автомобиль Mazda СХ-5 (VIN: RUMKEEW7A02059798) – 17.10.2019 обнаружено повреждение: шины заднего колеса с правой стороны — царапина, шины заднего колеса с левой стороны — царапина, шины переднего колеса с правой стороны — царапина (отчет об ущербе и повреждениях ТС № 243178 — графа 3 (Кольцово)), о чем сделана отметка в ТН № MAPU009748 от 17.10.2019;

- автомобиль Mazda СХ-5 (VIN RUMKEEWLA02060061) – 23.10.2019 обнаружено повреждение: шины заднего колеса с правой стороны — царапина, шины заднего колеса с левой стороны — царапина (отчет об ущербе и повреждениях ТС № 243459 — графа 3 (Кольцово)), о чем сделана отметка в ТН № МAPU009786 от 23.10.2019;

- автомобиль Mazda 6 (VIN RUMGJ526803012890) – 08.05.2019 обнаружены повреждения: переднего бампера - царапина, повреждение пластиковой защиты  двигателя - царапина (отчет об ущербе и повреждениях ТС № 224953 — графа 3 (Кольцово)), о чем сделана отметка в ТН № MAPU008769 от 08.05.2019;

- автомобиль Mazda 6 (VIN RUMGJ526804017739) – 17.03.2020 обнаружено повреждение: заднего стекла - сломано (отчет об ущербе и повреждениях TC № 253267 — графа 3 (Кольцово)), о чем сделана отметка в ТН № MAPU010604 от 17.03.2020;

-  автомобиль Mazda СХ-5 (VIN RUMKEEW7A02049199) – 03.08.2019 обнаружено дополнительное повреждение (помимо тех повреждений, которые были зафиксированы при получении автомобиля от ж/д переводчика): шина переднего колеса с правой стороне (отчет об ущербе и повреждениях ТС № 229865 — графа 4-5 (Кольцово)), о чем сделана отметка в ТН № МAPU009256 от 03.08.2019;

- автомобиль Mazda 6 (VIN RUMGJ523804015141) – 27.09.2019  обнаружены повреждения: защита двигателя — сломана, подкрылок передний с правой стороны - сломано (отчет об ущербе и повреждениях ТС № 240191 — графа 3 (Кольцово)), о чем сделана отметка в ТН № МAPU009623 от 27.09.2019;

- 06.12.2019г. автомобиль Mazda СХ-5 (VIN RUMKEEW7A02059650) – 06.12.2019 обнаружено повреждение: передний бампер - царапина (отчет об ущербе и повреждениях ТС № 243026 — графа 3 (Кольцово)), о чем сделана отметка в ТН № MAPU010059 от 06.12.2019г.

- автомобиль Mazda СХ-5 (VIN RUMKE5W7A02064694) – 13.01.2020 обнаружены повреждения: задняя дверь с левой стороны — вмятина, арка заднего колеса с левой стороны - вмятина (отчет об ущербе и повреждениях ТС № 249620 — графа 3 (Кольцово)), о чем сделана отметка в ТН № МAPU010267 от 13.01.2020;

- автомобиль Mazda СХ-5 (VIN RUMKEEW7A02071791) – 29.05.2020  обнаружено повреждение: передняя дверь с левой стороны - скол (отчет об ущербе и повреждениях ТС № 258488 — графа 3 (Кольцово)), о чем сделана отметка в ТН № МAPU010855 от 29.05.2020;

На момент произошедших событий поврежденный груз был застрахован в обществе СК «Альянс» по договору страхования грузов и имущества от 01.04.2019 № ВС03- 190035615.

В связи с наступлением страхового случая общество СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в размере 176 846 руб. 81 коп., согласно  платежным поручениям:  от 27.11.2019 №36700, от 07.05.2020 № 44853, от 17.02.2020 № 40424, от 02.04.2020 №42796, от 11.12.2019 № 37278, от 09.09.2019 № 50388, от 09.06.2020 №46103, от 08.09.2020 № 50324, от 04.08.2020 №48561, от 08.09.2020 № 50316, от 20.10.2020 №52966.

Заказными письмами от 25.03.2020, 04.01.2020 , 08.06.2020 , 24.01.2020, 03.11.2020, 20.07.2020, 11.09.2020, 13.08.2020, 03.11.2020, 26.11.2020, в адрес  общества "Аппарель-Урал" направлены претензии № МК-1346 от 23.01.2020, № МК-1140 от 08.06.2020, № МК-1418 от 24.03.2020, № МК-1424 от 08.06.2020, № МК-1141 от 23.01.2020, № МК1561 от 03.11.2020, № МК-1233 от 20.07.2020, № МК-1426 от 11.09.2020, № МК-1457 от 11.09.2020, № МК-1489 от 03.11.2020, № МК-1561 от 03.11.2020, № МК-1599 от 26.11.2020 с требованиями о возмещении ущерба.

Неисполнение обществом "Аппарель-Урал" данных требований послужило основанием для обращения общества СК «Альянс» с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 196, 202, 387, 393, 891, 900, 901, 902, 965  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела; поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения автомобилей произошли в результате непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом необоснованно увеличена сумма ущерба по автомобилю мазда с VIN 5493 на сумму 21 034 руб. 75 коп., поскольку в товарно-транспортной накладной, счете на оплату сумма указана из расчета замены четырех автомобильных шин,  в то время как в исковом заявлении истцом предъявляется повреждение только двух шин автомобиля. 

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку из содержания искового заявления, отчета об ущербе и повреждениях ТС № 225260,  товарной накладной № MAPU008783 от 13.05.2019 не усматривается завышение обществом СК «Альянс» суммы ущерба по автомобилю мазда СХ-5 (VIN: RUMKE5W7A02045493).

Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание, что на автомобилях мазда с номерами VIN 7355, 5493, 9798, 0061 причиной образования маленьких царапин на шинах является ребристая поверхность пола в вагонах перевозки автомобилей; кроме того, передвижения автомобилей происходят по территории завода-изготовителя, автомобили сами заезжают на автовоз и съезжают с него.

Помимо этого заявитель жалобы ссылается на то, что отчет о повреждениях транспортного средства автомобиля мазда с VIN 5141 не содержит ссылок на замену деталей, которые указаны в исковом заявлении как поврежденные, например бампер передний стоимостью 22 800 руб.  

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (абзац второй пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора общество «Аппарель-Урал» является профессиональным хранителем. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что пунктом 8.5 договора предусмотрена обязанность хранителя компенсировать расходы на ремонтные работы, если повреждение автомобиля мазда подлежит устранению («ремонт до состояния нового автомобиля»).

При этом в силу положений пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на общество «Аппарель-Урал» возлагается обязанность доказать, что выявленные повреждения автомобилей произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Между тем таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что царапины на шинах автомобилей с номерами VIN 7355, 5493, 9798, 0061 возникли при транспортировке автомобилей в грузовых вагонах, при передвижении автомобиля на территории завода-изготовителя, заезде-съезде с автовоза, ответчик не представляет документального подтверждения того, что указанные автомобили им принимались на хранение с наличием царапин на шинах.

Также заявителем жалобы документально не опровергнута необходимость проведения в автомобиле мазда с VIN 5141  работ по замене бампер переднего стоимостью 22 800 руб. с учетом того, что в отчете об ущербе и повреждениях стороны зафиксировано повреждение автомобиля.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности за причиненные недостатки товара при хранении,  размер предъявленного истцом ущерба подтвержден документально и обществом «Аппарель-Урал» не опровергнут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у истца права на обращение с настоящим иском в связи с заключением соглашения от 01.01.2016 о замене стороны по договору от 03.03.2014 № 3, отклоняется апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанное соглашение от 01.01.2016 в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела по  общим правилам искового производства, не принимаются апелляционным судом с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Заявленная в рамках настоящего дела цена иска не превышает размеров, установленных вышеуказанной нормой.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком  в своем заявлении о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам общего искового производства не приводилось обстоятельств, которые бы позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости  исследования дополнительных доказательств, приводимые ответчиком доводы документального обоснования не имели. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.07.2021 следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021  по делу № А60-19673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова