ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16964/2020

Дело № А40-317468/19

г. Москва

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Первая логистическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 года по делу № А40-317468/19, принятое судьей Жура О.Н.,по иску АО "Кондитерско-булочный комбинат  "Черёмушки" к ООО "Первая логистическая компания" о взыскании задолженности,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Кондитерско-булочный комбинат  "Черёмушки" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая логистическая компания" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 1.374.468 руб. 56 коп., неустойки в размере 123.642 руб. 56 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки Р № 259 от 20.07.2016г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

От истца поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  Р № 259 от 20.07.2016г., в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать кондитерскую продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и по ценам поставщика, существующим в момент согласования заказа и указываемым в актуальном прайс-листе действующим на дату принятия заказа. 

Согласно п. 3.4. договора расчеты за товар производятся по предварительной оплате. Покупатель обязан обеспечить поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика не позднее, чем за 2 дня (не считая выходных и праздничных дней) до даты поставки товара. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на счёт или в кассу поставщика.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на общую сумму 1.374.468 руб. 56 коп., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными за период с 01.10.2019г. по 23.10.2019г., подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, оригиналы которых были представлены на обозрение в судебном заседании, а копии приобщены к материалам дела. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 422 от 14.11.2019г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 21-23). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1.374.468 руб. 56 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора, начислена неустойка в размере 0,3% стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки его оплаты в размере 123.642 руб. 56 коп. по состоянию на 02.12.2019г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что представленные товарные накладные не свидетельствует о поставке товара, а договор поставки является незаключенным, были проверены апелляционным и подлежат отклонению.

В соответствии с п.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В п. 1.2 договора стороны согласовали, что фактическое количество, наименование и общая цена отгруженного товара указывается в накладных, оформленных поставщиком на каждую партию товара.

Как указано выше в качестве доказательств исполнения обязательства по договору истец подтвердил товарными накладными, по которым истец передал ответчику товар на общую сумму 1.374.468 руб. 56 коп.

Поскольку во всех представленных суду товарных накладных указаны наименование и количество товара, оснований для признания договора поставки    незаключенным по основаниям, указанным в жалобе, не имеется. Товарные накладные подписаны сторонами без разногласий, со ссылкой на договор, содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, наименовании и количестве товара, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поставленный товар был принят ответчиком, в товарных накладных имеются подписи работников склада ответчика с указанием их должностей, фамилий и инициалов, проставлены оттиски печати Общества ответчика и даты получения товара. Доказательств того, что указанные в товарных накладных лица не имели полномочий на принятие товара, ответчик суду не представил.

Ходатайство о назначении экспертизы подлинности печати в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил. Нахождение печати ответчика в распоряжении лиц, поставивших подпись в графе "груз получил" в товарных накладных, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, указанное суду не пояснил.

В связи с чем, доводы жалобы ответчика о том, что истец не доказал факт отгрузки и реального перемещения готовой продукции от поставщика к покупателю (не представил заявки, документы по транспортно-экспедиционным услугам, отчеты о движении товарно-материальных ценностей, путевые листы), апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик документально не доказал в нарушение ст. 65 АПК РФ, что поставленный истцом товар, ответчик не получал.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняются, поскольку 15.11.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается почтовой квитанцией о её направлении. (л.д. 21-22). При этом, ответчик претензию получил - 22.11.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. (л.д. 23).

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года по делу № А40-317468/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Первая логистическая компания" в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Савенков О.В.

Панкратова Н.И.