АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

дело № А32-55151/2021

г. Краснодар

07» апреля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.03.2023

Полный текст судебного акта изготовлен 07.04.2023 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аброян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Прагма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности в сумме 1 088 496,19 рубля, неустойки в сумме 59 867,29 рубля, а также расходов по плате государственной пошлины в сумме 24 484 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Прагма»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Сочи Краснодарского края), к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва), о взыскании задолженности в сумме 1 632 744,28 рубля, неосновательного обогащения в сумме 797 835,64 рубля.

при участии судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 (руководитель).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстройпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прагма» (далее – ответчик) о взыскании задолженности

в сумме 1 088 496,19 рубля, неустойки в сумме 59 867,29 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 484 рублей.

ООО «Прагма» направило встречное исковое заявление, согласно которого просит взыскать с ООО «Трансстройпроект» задолженность в сумме 1 632 744,28 рубля, неосновательное обогащение в сумме 797 835,64 рубля. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 встречный иск принят арбитражным судом для одновременного рассмотрения с первоначальным иском общества с ограниченной ответственностью «Трансстройпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Прагма» о взыскании задолженности, в соответствии со ст. 127, 132 АПК РФ.

Основания исковых требований по первоначальному и встречному иску изложены в исковых заявлениях сторон. ООО «Прагма» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит считать заявленными требования о расторжении договора от 06.05.2020 № 20-09/КР, о взыскании задолженности в сумме 1 632 744,28 рубля, убытков оплаченного аванса 2 этапа работ (стадия Р) в сумме 797 835,64 рубля.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022, ходатайство ответчика об изменении встречных исковых требований – удовлетворено, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленными считаются требования о расторжении договора № 20-09/КР от 06.05.2020, о взыскании задолженности в сумме 1 632 744,28 рубля, убытков (оплаченного аванса 2 этапа работ, стадия Р) в сумме 797 835,64 рубля. В судебном заседании объявлен перерыв до 12.00 17.03.2023, по окончании которого стороны явку не обеспечили. 

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 между ООО «Трансстройпроект» (субпроектировщик) и ООО «Прагма» (генпроектировщик, заказчик) заключен договор   № 20-09/КР.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Трансстройпроект» обязуется выполнить работы: «Выполнить расчеты несущих и ограждающих конструкций, а также разработать раздел проектной и комплекты чертежей рабочей документаций пролетного строения (мостовой балки), опор и ограждающих конструкций» по объекту: «Пешеходный мост через р. Сочи расположенный в районе переулка Ривьерский в Центральном районе                        г. Сочи» (далее – объект), с сопровождением выполненных конструктивных расчетов сооружения и разработанного раздела проектной документации (стадия П) при прохождении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с получением положительного заключения государственной экспертизы (далее – работы, проектные работы), а ООО «Прагма» обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Предусмотренные договором работы выполняются в 2 (два) этапа. 

В 1 (первый) этап (стадия П) входят работы: 

- по выполнению конструктивных расчетов несущих и ограждающих конструкций объекта и их сопровождению при прохождении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с получением положительного заключения государственной экспертизы;

- по разработке раздела проектной документации пролетного строения (мостовой балки), опор и ограждающих конструкций (стадия П) и его сопровождению при прохождении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с получением положительного заключения государственной экспертизы.

Во 2 (второй) этап (стадия Р) входят работы по разработке комплектов чертежей рабочей документации пролетного строения (мостовой балки), опор и ограждающих конструкций (стадия Р).

Согласно п. 1.8 договора результатом выполненных проектных работ являются выполненные субпроектировщиком конструктивные расчеты пешеходного моста и раздел проектной документации (стадии П), по которым получено положительное заключение государственной экспертизы и принятые генпроектировщиком и заказчиком документации по соответствующим накладным и актам сдачи-приемки выполненных проектных работ, а также разработанные комплекты чертежей рабочей документации (стадия Р), принятые генпроектировщиком и заказчиком документации по соответствующим накладным и актам сдачи-приемки выполненных проектных работ.

Сроки выполнения работ согласно пункту 4.1 договора и приложению № 4 к договору начинаются с даты подписания договора и составляют 180 календарных дней от даты поступления первого авансового платежа на расчетный счет субпроектировщика.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 5 380 692,60 рублей.

Согласно п. 2.1.1 договора общая стоимость работ 1-го этапа (стадия П) составляет:                     2 721 240,48 рублей.

Порядок оплаты 1-го этапа работ предусмотрен пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 , 3.1.5 договора, согласно которым заказчик производит субпроектировщику: первый авансовый платеж в размере 284 481,72 рублей, в течение 3 банковских дней с даты подписания договора; второй авансовый платеж в размере 531 890.42 рублей, в течение              5 банковских дней с даты предоставления на рассмотрение и согласование предварительных чертежей раздела проектной документации (ИЛО1.КР.1); третий авансовый платеж в размере 284 481.72 рублей, в течение 5 банковских дней с даты предоставления на проверку сшив документации по конструктивному расчету (ИЛО1.КР.2), скомплектованному для загрузки в государственную экспертную организацию; четвертый авансовый платеж в размере 531 890.42 рублей, в течение                         5 банковских дней с даты предоставления на проверку текстовой и графической части конструктивных и объемно планировочных решений (ИЛО1. КР.1); окончательный платеж в размере 1 088 496,19 рублей, в течение 10 банковских дней с даты выдачи положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, передачи заказчику промежуточного Акта сдачи-приемки выполненных работ, а также, передачи по соответствующей накладной разработанной проектной документации стадии (П), в соответствии с условиями договора. 

Цена работ 2-го этапа составляет: 2 659 452,12 рублей.

Порядок оплаты 2-го этапа работ предусмотрен пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора, согласно которым заказчик производит субпроектировщику: первый авансовый платеж в размере 797 835,64 рублей, в течение 5 банковских дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту; второй авансовый платеж в размере                   797 835,64 рублей, в течение 5 банковских дней с даты предоставления на проверку комплектов чертежей рабочей документации в составе КР.1, КР.2, КМ, АЗ; окончательный платеж в размере 1 063 780,84 рубля, в течение 10 банковских дней от даты передачи заказчику промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ, а также передачи по соответствующей накладной разработанных комплектов чертежей рабочей документации стадии (Р), в соответствии с условиями договора.

В счет оплаты по договору ООО «Прагма» оплатило ООО «Трансстройпроект» авансовые платежи по работам 1-го этапа (стадия П) в общей сумме 1 632 744.28 рублей, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела копиями платежных поручений: от 07.05.2020 № 152 на 284 481,72; от 21.08.2020 № 242 на 265 945,21;                       от 26.08.2020 № 246 на 265 945,21; от 09.12.2020 № 352 на 150 000, от 19.01.2021 № 5 на 210 000; от 10.02.2021 № 26 на 456 372.14.

Разница между стоимостью 1-го этапа работ и общей суммой оплаченных авансовых платежей составляет сумму первоначального иска.

Также в счет оплаты по договору ООО «Прагма» оплатило                                              ООО «Трансстройпроект»  первый авансовый платеж по работам 2-го этапа (стадия Р), в размере 797 835,64 рублей, что подтверждается представленной ответчиком копией платежного поручения № 27 от 10.02.2021.

Истец выполнил работы 1-го этапа.

По разработанной проектной документации получено положительное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэксертиза» от 06.08.2021 № 23-1-1-3-04378-2021.

Проектная документация 1-го этапа работ передана ответчику 20.08.2021 по накладной от 18.08.2021 № 3. 

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в процессе подготовительных строительных работ на объекте, при применении и выносе в натуру разработанных истцом проектных решений по устройству фундаментов пешеходного моста, выявились существенные недостатки, исключающие продолжение выполнения строительных работ.

Со своей стороны ответчик уведомил истца о выявленных недостатках работ: электронным письмом от 17.08.2021 сообщил, что без их устранения применить разработанную ООО «Трансстройпроект» проектную документацию в процессе строительстве объекта невозможно. Реализация разработанного проектного решения по устройству свайных фундаментов и ростверков в таком виде повлекла бы за собой практическое разрушение берегоукрепительной стены правого берега р. Сочи в зоне строительства свайных фундаментов; направил 4 электронных письма от 25.08.2021 с графическими материалами и фото-иллюстрациями, наглядно подтверждающими выявленные недостатки выполненных проектных работ; 13.09.2021 электронным письмом от 10.09.2021№ 126/1/07-03/С направил замечания по выявленным недостаткам работ, указав, что для их устранения истцу необходимо откорректировать текстовые и графические части разработанного раздела проектной документации в полном объеме, а также расчетную, тестовую и графическую части конструктивных расчетов.

Со своей стороны истец, частично передавал ответчику электронными письмами:                 от 27.08.2021 - предварительные чертежи нового положения фундаментов и ростверков опоры № 1 и анкерной опоры на правом берегу р. Сочи; от 08.09.2021 - конструктивный расчет фундаментов моста с уточненной посадкой фундаментов на правом берегу р. Сочи; от 24.09.2021 № 01/176 - откорректированную по замечаниям проектную документацию и конструктивные расчеты; 30.09.2021 - чертеж координатной разбивки со сдвинутыми сваями пандусного схода, а также схему ростверк опоры № 1 на правом берегу р. Сочи; 01.10.2021. 

Однако, по мнению ответчика, замечания так и не были полностью устранены истцом, поскольку проектная документация корректировалась только в части правого берега р. Сочи; между тем, изменения месторасположения свайных фундаментов и ростверков повлекли за собой необходимость в корректировке проектной документации всего пешеходного моста, а не отдельной его правой части. Чертеж координатной разбивки, полученный 30.09.2021, так и не был включен в представленную проектную документацию от 24.09.2021. Направленные электронными письмами проектные решения в части правого берега р. Сочи, также не откорректированы и скомплектованы в полном объеме и не переданы ответчику в нарушение требований, установленных п. 5,3.9, 6.1, 6.4, 6.10 договора.

Электронным письмом исх. от 30.09.2021 № 138/07-03/Сот ответчик повторно запросил у истца информацию о сроках представления откорректированной проектной документация (стадия П) для повторного прохождения государственной экспертизы.

Электронным письмом исх. от 01.10.2021 № 01/180 истец уведомил ответчика о своем отказе продолжать работы и представить откорректированную проектную документацию, а также продолжать работы по разработке рабочей документации 2-го этапа работ (стадия Р), до полной 100% оплаты ответчиком работ. 

Ответчик, исх. письмом от 04.10.2021 № 139/07-031/с уведомил истца об отказе произвести оплату предусмотренного п. 3.1.5 договора окончательного платежа 1-го этапа, до получения положительного заключения государственной экспертизы по повторно рассмотренной откорректированной проектной документации, а также оплаты второго авансового платежа 2-го этапа работ, так как комплекты чертежей рабочей документации ответчику не переданы, результаты работ истцом не достигнуты. Предусмотренные  п. 3.2.2 договора обязательства по оплате возникают у ответчика после получения результатов работ. 

Электронным письмом исх. от 08.10.2021№ 01/178 истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор, поскольку считает работы 1-го этапа выполненными в полном объеме и переданными ответчику 20.08.2021 по накладной от 18.08.2021 № 3. Также он требовал произвести оплату.

Истец в адрес ответчика направил претензию  от 27.10.2021 № 01/179 с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате окончательного платежа в размере                    1 088 496,19 рублей.

Отказ ответчика оплатить данную задолженность, послужило поводом для обращения с исковым заявлением в суд.

Требования по оплате работ 2-го этапа в иске не заявлены.

В свою очередь, отказ ООО «Трансстройпроект» переделать техническую документацию послужил основанием для ООО «Прагма» представить в суд встречное исковое заявление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд сделал следующие выводы.

Проанализировав условия представленного договора, суд установил, что он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, его предметом является разработка проектной документации.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документации и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.4 договора при обнаружении недостатков, выявленных при сдаче-приемке работ, генпроектировщик предоставляет субпроектировщику письменное предписание (мотивированный отказ) с перечнем недостатков с указанием соразмерного срока для устранения недостатков. Исполнитель обязан устранить допущенные по его вине недостатки своими силами и за свой счет.

Как следует из переписки сторон, свои обязательства в части соблюдения порядка и сроков приемки, проверки результатов работ, а также уведомления о выявленных недостатках проектных работ заказчиком выполнены, в соответствии с условиями предусмотренными  пунктами 5.1.8, 5.2.1, 5.2.4, 6.3 - 6.8 договора.

Согласно п. 5.3.9 договора субпроектировщик обязан безвозмездно устранять недостатки проектной и рабочей документации, выявленные заказчиком документации и/или генпроектировщиком в ходе проведения процедуры приемки-передачи результатов работ, в течение 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления генпроектировщика.

В соответствии с п. 6.6 договора повторная приемка выполненных работ производится генпроектировщиком после устранения субпроектировщиком всех выявленных недостатков.

В материалах дела отсутствует акт приемки передачи выполненных работ,  подписанный сторонами.

При рассмотрении данного дела ответчик указал, что акт приемки передачи выполненных работ не был им подписан, в связи с тем, что в результатах работ имелись существенные недостатки, которые ООО «Трансстройпроект» не устранило.

Истец от обязательств устранить выявленные недостатки работ 1-го этапа, а также выполнить работы 2-го этапа, в порядке и объеме установленных условиями договора, отказался, что подтверждается письмом от 01.10.2021 № 01/ 180.

В обоснование своих исковых требований ссылается на возникновение права на получение оплаты окончательного платежа 1-го этапа работ, в связи с передачей проектной документации ответчику 20.08.2021 по накладной от 18.08.2021 № 3.

 

Пунктами 5.3.9, 6.1, 6.4, 6.10 договора установлена обязанность субпроектировщика устранить замечания и представить генпроектировщику откорректированную и скомплектованную проектную документацию в полном объеме на электронных и бумажных носителях, в соответствии с требованиями, изложенными в договоре.                  

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из анализа договора следует, что проектные работы по разработке раздела (и/или его частей, томов) проектной документации (стадия П), а также по разработке основных комплектов чертежей рабочей документации для строительства объекта (стадия Р) должны быть выполнены с соблюдением норм и требований действующих технических регламентов, национальных стандартов, СП и актуализированных редакций СНиП и иных нормативных документов.

Конструктивные расчеты и проектная документация (стадия П) должны быть скомплектованы и оформлены в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной    и рабочей документации», а также согласно указаний Приказа Минстроя России № 783/пр. от 12.05.2017 «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства».

Доказательств передачи ответчику проектной документации, откорректированной с учетом замечаний и скомплектованной в соответствии с указанными в договоре требованиями, суду не представлено. Накладная и акт приемки передачи выполненных откорректированных работ в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Прагма» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, при рассмотрении которого суд руководствовался следующим.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела определением от 18.03.2022 назначена судебная экспертиза, которая проведена ООО «ФБОЭ» (ИНН 

<

***>), с целью разрешения экспертом необходимых для настоящего спора вопросов.

В заключении экспертов от 24.08.2022 № С-11/2022 по делу № А32-55151/2021, по результатам проведения судебной экспертизы указано следующее:

По первому вопросу: в ходе проведенного исследования установлено, что в проектной документации (стадия П), разработанной ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» имеется дефект в виде наложения запроектированных конструкций фундаментов (ростверков и буронабивных свай) на существующие конструкции берегоукрепительных стен.

По второму вопросу: в ходе проведенного исследования установлено, что без полной переработки проектных решений (стадия П), разработанных                                                      ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ», в части устройства свайных фундаментов и ростверков пешеходного моста, невозможно применить их в строительстве, так как для того чтобы избежать разрушения берегоукрепительных стен требуется смещение фундаментов (буронабивных свай и ростверков), и следовательно, проведение новых расчетов и замена листов проектной документации.

По третьему вопросу: в ходе проведенного исследования установлено, что для устройства фундаментов моста (буронабивных свай и ростверков) в соответствии с проектными решениями (стадия П), разработанными ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ», требуется разрушение отдельных участков берегоукрепительных стен. Берегоукрепительная стена является подпорной стеной для грунта, расположенного со стороны берега и разрушение ее в отдельных местах приведет к обрушению и обрушения грунта. Обрушение подпорной стены и грунта ей подпираемого создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По четвертому вопросу: в ходе проведенного исследования установлено, что с учетом выявленного фактического наложения конструкций фундаментов (буронабивных свай и ростверков) пешеходного моста на конструкции существующих стен берегоукрепления правого и левого берегов реки Сочи, требуется полная переработка проектной документации, разработанной ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» (стадия П), и ее повторное рассмотрение в государственной экспертной организации (ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспериза»).

По пятому вопросу: в ходе изучения представленных материалов документов, подтверждающих выполнение работ по изготовлению рабочей документации и ее передачу в ООО «Прагма», не выявлено. Согласно исходящего письма                                     ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» в ООО «Прагма» №1/180 от 01.10.2021 так и указывается, что работа над томами рабочей документации начнется после получения аванса. Расчет исковых требований ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» к ООО «Прагма» произведен, без учета работ 2 этапа по разработке рабочей документации.

По шестому вопросу: в ходе проведенного исследования установлено, что объем и стоимость работ по первому и второму этапу равен нулю, так как рабочая документация не была разработана ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» и передана ООО «Прагма», а проектная документация вследствие ее не качественного выполнения требует полной переработки.

По седьмому вопросу: так как при ответе на шестой поставленный вопрос установлено, что фактически работы ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» согласно договора от 06.05.2020 № 20-09/КР не выполнены, то стоимость устранения недостатков, соответственно, равна нулю.

Истцом не представлено каких-либо иных доказательств, которые бы опровергали выводы проведенной по делу судебной экспертизы. При этом, в случае, если у истца возникли бы действительно обоснованные сомнения в выводах проведенной экспертизы, ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» не было лишено возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, однако такое ходатайство заявлено не было.

В подтверждение своих доводов ООО «Прагма» приложило электронную переписку  от 25.08.2021 между сторонами спора.    

Таким образом, исследовав материалы дела, суд делает вывод о том, что                                ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» фактически не выполнило работы 1-го и 2-го этапа.

Изложенные в отзыве от 03.11.2022 доводы истца об изменении исходных данных, об отсутствии необходимых для выполнения работ исходных данных, а также, о том, что субпроектировщик не проводил исследование территории и не мог знать о наличии подземной части берегоукрепительной стены, сведения о которых отсутствовали в документации по инженерным изысканиям, отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.7 договора для выполнения работ генпроектировщик передает субпроектировщику необходимые исходные данные, состав которых определен  пунктами 1.7 - 1.7.5 договора.

В ходе выполнения работ на основании п. 1.7.6 договора субпроектировщик вправе запросить у генпроектировщика иные исходные данные, потребность в которых выявилась в процессе выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как указанно в пункте 2, этой же статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако, доказательств обращения истца для выдачи дополнительных исходных данные в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно истец не может ссылаться на отсутствие таких исходных данных, как на основание освобождения от ответственности за нарушение обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 5.3.3 договора также предусмотрена возможность субпроектровщика приостановить выполнение работ в случае наступления возможных неблагоприятных для него последствий, которые создадут невозможность завершения работ в срок с планируемым и согласованным результатом, проинформировав об этом генпроектировщика письменно, а также обязанность приостановить работы в случае нецелесообразности дальнейшего выполнения работ.

Однако субподрядчик не проинформировал заказчика о невозможности продолжения работы в связи с отсутствием необходимой технической документации и исходных данных, доказательств уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в материалах дела не имеется. Следовательно, он несет риск неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием необходимой для выполнения работ документации, 

Как профессиональный участник рынка строительных работ, истец при ознакомлении с полученными техническим заданием и исходными данными должен был оценить возможность выполнения работ в полном объеме и в предложенные заказчиком сроки.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ в рамках заключенного договора  в согласованные сроки или устранения нарушения условий договора, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Кроме того, доводы истца о том, что в его обязанности не входит бесплатная переработка документации в случае изменения исходных данных, суд считает необоснованными, так как они противоречат условиям договора и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Отказ истца от выполнения работ по корректировке проектной и разработке рабочей документаций, изложенный в письме от 01.10.2021 № 01/180, подтверждает факт невыполнения истцом договорных обязательств. 

Доводы истца о том, что проектная документация передана ответчику 20.08.2021 по накладной от 18.08.2021 № 3, не является доказательством выполнения работ по корректировке документации, так как документация передана до предъявления ответчиком 13.09.2021 замечаний по выявленным недостаткам работ (электронное письмо № 126/1/07-03/с).

Пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ предусмотрена  ответственность подрядчика, за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 6.7 договора работы, выполненные субпроектировщиком не качественно или не в соответствии с условиями договора, не принимаются и не оплачиваются до полного устранения выявленных недостатков.

Таким образом, арбитражный суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности имеющиеся в деле доказательства, сделал вывод о том, что договор не может считаться исполненным, если работы выполнены частично, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

Следовательно, у заказчика не возникла обязанность оплаты частично выполненных работ, не имеющих для него потребительской ценности.

Наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться судом в качестве основания для отказа от оплаты всего объема выполненных подрядчиком работ только в случае, 

1. если заказчик отказался от исполнения договора вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены;

2. либо  являются существенными и неустранимыми.

Между тем, как следует из материалов дела, заказчик от исполнения договора отказался вследствие того, что выявленные им недостатки результата работы не были устранены субподрядчиком. Доказательств сдачи ответчику результатов работ предусмотренных п.1.8 договора, в материалы дела истцом не представлены.

 

В обоснование заявленного искового требования ответчик ссылается на то обстоятельство, что в результате неисполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств, истцом понесены убытки в размере оплаченных авансовых платежей.

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Учитывая, что работы выполнены истцом с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, в связи с чем, результат работ является не пригодным для предусмотренного в договоре использования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ», ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, возложенные на него пунктами п.5,3.9, 6.1, 6.4, 6.10 договора.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «Трансстройпроект» явилось причиной возникновения у ООО «Прагма» убытков в  сумме оплаченных авансовых платежей.

Возражая против встречного иска истец, в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской, не представил суду доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ 1-го и 2-го этапа.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «Пагма» задолженности в сумме 1 088 496,19 рублей, неустойки в сумме 59 867,29 рублей, не подлежит удовлетворению на основании ст. 15, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, требования встречного иска подлежат удовлетворению в части взыскания 797 835,64 рублей и 1 632 744,28 рублей (приложения ко встречному иску № 6 -14).

Суд считает необходимым отклонить доводы ООО «Трансстройпроект» об оставлении заявления без рассмотрения. Так, ситуация, которая привела к убыткам                ООО «Прагма» - при выполнении подготовительных строительных работ на объекте и выносе в натуру разработанных проектировщиком, имела место в период с 06.08.2021 по 17.08.2021, тогда как заявление о признании ООО «Трансстройпроект» банкротом принято судом к производству 28.05.2021 (определение суда от 28.05.2021 по делу                      № А40-11089/21). Соответственно, требование является текущим.    

Применительно к требованию ООО «Прагма» о расторжении договора суд исходит из следующего.   

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении (п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела электронного письма от 08.10.2021 № 01/178 следует, что ООО «Трансстройпроект» в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора уведомило ООО «Прагма» о намерении расторгнуть договор.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Истец не представил доказательств выполнения работ по договору в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора.

Также судом установлено, что истцом нарушены предусмотренные п. 4.1 договора сроки выполнения работ, так как с даты поступления первого авансового платежа 07.05.2020 (по прошествии 180 календарных дней), дата окончания работ наступила  03.11.2020.

Между тем, переданная до выявленных недостатков работ проектная документация получена ответчиком 20.08.2021, при этом результаты работ так и не были получены ответчиком.

Таким образом, ООО «Прагма» исходит из невыполнения работ в установленный срок, квалифицируемое как существенное нарушение условий договора.

Однако реализуя право требования на возврат суммы предварительной оплаты                     (в том числе, в претензии от 22.10.2021 № 149/074-03/с требование о возврате 797 835,64 рублей неотработанного аванса), заказчик обозначает утрату интереса в результате работ, что представляет собой фактический отказ от исполнения договора и влечет за собой последствия, установленные пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса - расторжение договора. Законодатель в императивной форме не установил, в какой форме должен быть  выражен односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.  

В рассматриваемом споре направление заказчиком претензии от 22.10.2021                      № 149/074-03/с, равно как и подача им встречного иска, является доказательством утраты интереса в получении результата работ по договору подряда, что представляет собой фактический отказ от исполнения договора. Следовательно, с момента требования заказчиком возврата оплат, перечисленных подрядчику, действие контракта прекратилось. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о расторжении договора необходимо отказать, поскольку он расторгнут в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Данный вывод суд сделал с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А32-25221/22. 

Поскольку ООО «Прагма» оплатило государственную пошлину в сумме 35 153 рублей только на заявленные имущественные требования, а при подаче требования о расторжении договора государственную пошлину в сумме 6 000 рублей не доплачивало, данная сумма подлежит взысканию с ООО «Прагма» в доход федерального бюджета.      

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оставлении встречного иска без рассмотрения – отказать.

По встречному иску: взыскать с ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Прагма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 632 744.28 рублей, 797 835,64 рублей, а также 35 153 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о расторжении договора – отказать.

Взыскать с ООО «Прагма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Взыскать с ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Прагма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 145 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Осуществить перевод денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 145 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Федеральное Бюро Оценки и Экспертизы» по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «ФБОЭ»

Номер счета получателя: 40702810810000592827

Банк получателя: АО «ТИНЬКОФФ БАНК»

БИК 044525974

Корр. счет: 30101810145250000974

ИНН 

<

***>

КПП 616501001

Назначение платежа: перечисление денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу № А32-55151/2021.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                               А.С. Хмелевцева