ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

12.07.2023

                          Дело № А40-174281/2022

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСГ-Сервис» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А40-174281/2022, принятое в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСГ-Сервис» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСГ-Сервис» (далее - истец, ООО «ТСГ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 402 615,56 руб. упущенной выгоды и неустойки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 иск был удовлетворен частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТСГ-Сервис» было взыскано 365 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 решение Арбитражного суда города  Москвы от 10.11.2022 по делу № А40-174281/2022 было отменено в части требования о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТСГ-Сервис» 133 100 руб. убытков, в удовлетворении иска в данной части отказано, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТСГ-Сервис» взыскано 134 807,78 руб. пени, а также 7 398 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в  удовлетворении остальной части иска о взыскании пени - отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «ТСГ-Сервис», которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

ОАО «РЖД» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок их доставки, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №ЭП337790, № ЭП338859, № ЭП649200, № ЭП649709, № ЭП985389, № ЭП985746, № ЭР078944, № ЭР079620, № ЭР131768, № ЭР132089, № ЭР189817, № ЭР192975, № ЭР307111, № ЭР307488, № ЭР307781, № ЭР451196, № ЭР452254, № ЭР453076, № ЭР454912, № ЭР927913, № ЭР928324, № ЭР929530, № ЭС126198, № ЭС159522, № ЭС365339, № ЭС365928, № ЭС423008, № ЭС590641, № ЭС591573, № ЭС592028, № ЭС592839, № ЭС695012, № ЭС696013, № ЭС770058, № ЭС774116, № ЭС919226, № ЭТ077322, № ЭТ077928, № ЭТ158926, № ЭТ159595, № ЭТ499080, № ЭТ499777, № ЭТ575359, № ЭТ576077. № ЭТ638794, № ЭТ640333, № ЭТ697663, № ЭТ698023, № ЭТ752673, № ЭТ753008, №  ЭУ042199, № ЭУ099534, № ЭУ100206, № ЭУ272446, № ЭУ273051, № ЭУ370903, № ЭУ371381, № ЭУ435293, № ЭУ435622, № ЭУ482268 и № ЭУ483133. 

Нарушение срока доставки грузов составила от 1 до 6 суток.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТСГ-Сервис» с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 12, 309, 310, 329, 330, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003, пришел к выводу об обоснованности предъявленных к взысканию сумм, при этом, признав обоснованным заявление ответчика о снижении суммы начисленной пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с него сумму в размере 365 000 руб.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой, повторно исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 394, 400, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 97  Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003, учитывая принцип ограниченной ответственности по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, согласно которому  не допускается взыскание убытков за нарушение срока доставки груза, поскольку размер ответственности перевозчика определен специальными положениями Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003, пришел к выводу о том, что требования о взыскании 133 100 руб. упущенной выгоды не подлежат удовлетворению и заявлены необоснованно, в связи с чем признал обоснованными требования о взыскании пени в  размере 269 515,56 руб.,  при этом снизил  ее размер до 133 100 руб.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласится с выводами судов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Как следует и з материалов дела, а также указано заявителем кассационной жалобы, в настоящем деле исковые требования заявлены о взыскании с ОАО «РЖД» 269 515,6 руб. пени, а также 133 100 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем, как следует из текста решения суда первой инстанции, судом фактически рассмотрены лишь требования о взыскании пени, какие-либо выводы в отношении заявленных ко взысканию убытков в судебном акте отсутствуют.

Таким образом, из судебного акта суда первой инстанции следует, что данные требования судом не рассмотрены, поскольку основания для удовлетворения иска или отсутствии таких оснований в части требования о взыскании убытков в судебном акте отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков указал, что учитывая принцип ограниченной ответственности по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, согласно которому  не допускается взыскание убытков за нарушение срока доставки груза, поскольку размер ответственности перевозчика определен специальными положениями Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что  ответственность железнодорожного перевозчика за нарушение обязательств по перевозке грузов, в частности по договору перевозки, договору на подачу и уборку вагонов и других, предусмотрена статей 97 и 100 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 в виде взыскания неустойки.

Если же кредитор привлекает перевозчика к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по перевозке, то такие требования надлежит рассматривать с учетом положений статей 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях 10 гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016). 

В соответствии с пунктом 1 статьи  393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 1 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 4 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. 

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Вместе с тем, судами обеих инстанций данные обстоятельства не исследованы, в связи с чем судебные акты в указанной части нельзя признать обоснованными и мотивированными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А40-174281/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Ярцев