202/2023-15590(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1105/2022

г. Вологда

06 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и  Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Наследие» на определение  Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2022 года по делу   № А66-1105/2022,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2022  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЭКСПЕРТ» (место нахождения:  170002, 

<

...>, кабинет 3, этаж 3;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник).  

Определением суда от 14.04.2022 введено наблюдение, временным  управляющим утверждена ФИО2.  

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании  «Коммерсантъ» от 21.05.2022 № 88.  

Общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее –  Общество, Кредитор) 23.05.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр) требования в сумме  38 658 489 руб. 22 коп., в том числе 33 790 000 руб. основного долга,  4 868 489 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Решением суда от 19.12.2022 Должник признан несостоятельным  (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим  утверждена ФИО3.  

Определением суда от 26.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение  от 26.12.2022 и удовлетворить заявленное требование.  

Апеллянт полагает, что судом неверно установлены фактические  обстоятельства спора. Целесообразность авансирования работ по договору  подряда от 30.05.2019 № 30/05-2019ТЭ (далее – договор) связана со  сложившимися между его сторонами длительными отношениями по поставке  товаров и подряду на основании нескольких договоров. Письмом от 27.06.2019  Общество уточнило назначение платежа в платежных поручениях, содержащих  опечатку в номере договора. По мнению апеллянта, представленные им суду  24.10.2022 дополнительные документы подтверждают заявленные требования.  Отмечает, что Должник в отзыве не отрицал наличие долга.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Кредитор (подрядчик) и Должник (субподрядчик) заключили договор, согласно  которому подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить  строительные работы на объекте: жилой дом № 68, расположенный по адресу:  Московская область, Одинцовский муниципальный район, поселок Горское,  вблизи села Лайково (далее – жилой дом), а подрядчик обязался принять  выполненные работы и оплатить установленную договором цену.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор заключен во  исполнение обязательств подрядчика по договору № 68-ЛК-МГ на выполнение  подрядных работ по завершению строительства жилого дома.  

Начало выполнения работ стороны определили после даты подписания  договора, окончание – 31.12.2019 (пункты 3.1, 3.2 договора).  

Порядок сдачи и приемки выполненных работ стороны установили в  разделах 5 и 6 договора.  

Цена договора определяется на основании фактически выполненных  субподрядчиком и приняты подрядчиком работ и не может превышать  25 000 000 руб. В цену договора включается стоимость погрузки и разгрузки  материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ,  

своевременной уборки строительного мусора, иных расходов субподрядчика,  необходимых для выполнения работ в полном объеме надлежащего качества  (пункты 2.1 и 2.2 договора). Подрядчик вправе выплатить аванс.  

В период с 30.05.2019 по 26.07.2019 Общество, на основании платежных  поручений, перечислило Должнику 33 790 000 руб. в качестве предоплаты по  договору.  

Дополнительным соглашением от 05.06.2019 к договору стороны  увеличили объем договорных работ и общую цену договора до 45 000 000 руб.  

Полагая, что Должником не освоен аванс, не выполнены договорные  работы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в  связи с их необоснованностью.  

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с  принятым судебным актом.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования включаются в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не  подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется  арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований.  

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть  подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что в силу пунктов 3–5  статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд  обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом  возражений, поступивших относительно этих требований.  

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1  статьи 170 ГК РФ).  

При рассмотрении вопроса о мнимости сделок суд должен исходить из  того, что реальной целью мнимой сделки может быть в том числе  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной  для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре  банкротства.  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на  иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в  виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней  правила.  

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь  прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду.  Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.  

Доводы заявителя основаны на невыполнении Должником договорных  строительных работ.  

Участниками спора высказаны возражения против требования. В силу  части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Очевидно, что возражавшие участники объективно испытывали  трудности с доказыванием обстоятельств по спору. Временный управляющий  не располагал всеми документами о деятельности Должника, а последний  ограничился признанием долга. Соответственно в ходе состязательной  процедуры бремя доказывания обратного переходит на заявителя как на лицо,  отвечающее на возражения, так как именно он должен располагать  достоверными сведениями и прямыми доказательствами. По результатам  оценки доводов и доказательств, представленных участниками спора, наиболее  

логичная, правдоподобная и вероятная версия произошедших событий  принимается судом и является фактическим основанием для последующей  юридической квалификации правоотношений.  

Суд, руководствуясь положениями статей 702, 711, 753 ГК РФ,  проанализировав условия договора и представленные в материалы дела  документы, объективно учел следующее.  

Внесение Кредитором аванса в период с 30.05.2019 по 26.07.2019 следует  из платежных поручений, представленных заявителем в обоснование  заявленных требований.  

Вместе с тем надлежащего обоснования экономической целесообразности  такого авансирования строительных работ заявителем судам двух инстанций не  представлено. Доводы апеллянта относительно сложившихся длительных  отношений в сфере поставки строительных материалов, оборудования,  строительных работ не свидетельствуют о необходимости авансирования  договора. Коллегия отмечает, что соответствующих писем, требований  Должника о предоплате с обоснованием и расчетом сумм, необходимых для  выполнения работ, материалы дела не содержат. Заявитель не обосновал  принятие им самостоятельного решения авансировать в период с 30.05.2019 по  26.07.2019 выполнение Должником работ в объеме более 70 % при отсутствии  каких-либо сведений о начале строительных работ в соответствии с условиями  договора, в том числе после поступления денежных средств на расчетный счет  Должника.  

Как усматривается в материалах дела, платежные поручения на общую  сумму 13 290 000 руб. от 30.05.2019 № 2810, от 31.05.2019 № 2911, 2896, от  04.06.2019 № 2991, 3011, от 05.06.2019 № 3114, от 06.06.2019 № 3156, от  13.06.2019 № 3605, от 17.06.2019 № 3768, от 18.06.2019 № 3820, от 19.06.2019   № 3848, 3830 в назначении платежа содержат ссылку на договор подряда от  30.05.2019 № 30/05-2018/ТЭ, то есть иной договор, не оспариваемый;  заключенный договор с указанными реквизитами судам двух инстанций не  представлен.  

Вопреки доводам апеллянта, письмо об изменении назначения платежа в  платежных поручениях адресовано Должнику и не является надлежащим  доказательством по спору, объективно и достоверно подтверждающим  внесение изменений в платежные документы, направленные в банк для  исполнения, а также в бухгалтерскую отчетность заявителя.  

Как верно указал суд в обжалуемом определении, установить отражение  спорной задолженности в бухгалтерском учете заявителя, Должника не  представляется возможным. Из представленной бухгалтерской отчетности  Общества такового не следует, соответствующих расшифровок строк  отчетность не содержит.  

Материалы дела не содержат согласованной сметной, проектной и  рабочей договорной документации, наличие и передача которой указаны в  договоре (пункты 1.3 и 1.4). Объемы договорных работ заявителем  документально не подтверждены. Действительно, дополнительным  соглашением к договору предусмотрено увеличение объема работ и цена  

договора. Однако дополнительное соглашение не содержит перечня работ; из  ведомостей договорной цены № 1 и 2 (приложение к дополнительному  соглашению) также не представляется возможным определить объем  договорных работ. Ведомости содержат указание лишь стоимости единицы  работы.  

Согласно претензии Общества от 29.07.2019, полученной Должником  05.08.2019, заявитель, ссылаясь на невыполнение Должником договорных  работ при полученном авансе в размере 33 790 000 руб., соответственно  образование задолженности, требовал ее погасить в кратчайшие сроки. Однако  какой-либо аргументации данного требования при предусмотренном договором  сроке окончания работ – 31.12.2019 судам двух инстанций не представлено.  Более того, по состоянию на 29.07.2019 (выставление претензии, последний  авансовый платеж от 26.07.2019) документов, подтверждающих осуществление  подрядчиком мероприятий контроля за ходом строительства, установленных  пунктами 5.1 и 5.2 договора, сторонами не составлялось; доказательств  обратного суду в материалы дела не представлено. Иные претензии с  требованием возвратить оспариваемые платежи Должнику не направлялись,  меры принудительного взыскания не принимались.  

Ссылки апеллянта на акты сверок задолженности несостоятельны и  подлежат отклонению. Так, в актах сверок за 2019, 2020, 2021 годы содержатся  сведения о наличии задолженности на стороне Должника в оспариваемом  размере. Обращает на себя внимание тот факт, что такая сверка расчетов и  констатация долга осуществлялась на протяжении длительного периода (более  двух лет), однако ни выполнения Должником договорных работ (до 31.12.2019),  ни взыскания долга в установленном законом порядке после 31.12.2019 не  производилось. С рассматриваемым требованием заявитель обратился лишь  23.05.2022, то есть после введения в отношении Должника наблюдения.  

Следует отметить, что рассматриваемый договор заключен сторонами во  исполнение договора подряда № 68-ЛК-МГ на выполнение заявителем  (подрядчиком) подрядных работ по завершению строительства жилого дома.  Как утверждает заявитель, спорные строительные работы не выполнены  Должником. Вместе с тем объективных доказательств выполнения  подрядчиком строительных работ по договору № 68-ЛК-МГ своими силами  либо силами сторонней организации в материалы дела не представлено, равно  как и доказательств применения мер ответственности к Должнику в виде  убытков в связи с неисполнением заявителем договора № 68-ЛК-МГ (пункт 1.5  договора).  

Таким образом, сделать вывод о том, что спорная задолженность  образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору, равно как и  наличие таковых, воли сторон на возникновение и исполнение реальных  обязательств, не представляется возможным. На иные обстоятельства заявитель  не ссылался.  

Возражения апеллянта, обоснованные позицией Должника, признавшего  спорную задолженность, подлежат отклонению. В настоящем обособленном  

споре суд не связан подобным признанием и самостоятельно осуществляет  проверку заявленного требования (пункт 26 Постановления № 35).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Апелляционный суд находит этот вывод законным, правомерным,  соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 

2022 года по делу № А66-1105/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

К.А. Кузнецов