Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106852/2023

17 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 15.08.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Рентранс" (адрес:  Россия 197101, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОСАДСКИЙ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, РЕНТГЕНА УЛ., Д. 13, ЛИТЕРА Б, КВ. 9, ОГРН: 

<

***>);

санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению "ПРИМОРСКИЙ КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР" (адрес:  Россия 197183, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАНСКОЕ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИО1 УЛ., Д. 16, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 12-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 21.09.2023, от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.12.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рентранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению "ПРИМОРСКИЙ КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР" (далее – ответчик) о взыскании 604 770, 53 руб. неустойки по Контракту № 0172200004922000198 от 24.10.2022 и 10 189, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 01.11.2023.

Определением суда от 10.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, определением суда от 19.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчику предложено представить отзыв.

  Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в судебном заседании объявлен перерыв до 29.01.2024.

В судебном заседании истец и ответчик принимали участие в судебном заседании посредством веб-конференции.

Представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 604 770, 53 руб. неустойки и 10 189, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 01.11.2023 с их псоледующим начислением до даты оплаты долга.

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2022 между сторонами заключен контракт № 0172200004922000198 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства на выполнение работ по монтажу системы звукоусиления и системы режиссёрской связи в рамках капитального ремонта здания Культурно-досугового центра "Максим" для СПб ГБУ "Приморский культурный центр" по адресу: 

<

...>, лит. А в 2022 году. 

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта составляет 40 398 236, 40 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 12.12.2022 срок окончания выполнения работ по контракту 10.01.2023.

22.08.2023 между сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта, в соответствии с условиями которого, работы на сумму 431 630, 40 руб. выполнению не подлежат в связи с утратой потребности выполнения данных работ со стороны заказчика, по исполнению обязательств по контракту стороны претензий друг к другу не имеют. 

Истец в соответствии с условиями контракта выполнил работы в полном объеме, а ответчик принял результат выполненных работ на сумму 43 818 891, 60 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ: 

-Акт о приёмке выполненных работ №1 от 13.11.2022 на сумму 11 195 965,20 руб. 

-Акт о приёмке выполненных работ №2 от 13.11.2022 на сумму 4 732 150,80 руб.

-Акт о приёмке выполненных работ №3 от 05.05.2023 на сумму 10 177 963,20 руб.

-Акт о приёмке выполненных работ №4 от 05.05.2023 на сумму 211 186,80 руб.

-Акт о приёмке выполненных работ №5 от 05.05.2023 на сумму 2 129 805,60 руб.

-Акт о приёмке выполненных работ №6 от 05.05.2023 на сумму 575 362,80 руб.

-Акт о приёмке выполненных работ №7 от 05.05.2023 на сумму 13 643 733,60 руб.

-Акт о приёмке выполненных работ №8 от 05.05.2023 на сумму 248 893,20 руб.

-Акт о приёмке выполненных работ №9 от 05.05.2023 на сумму 326 518,80 руб.

-Акт о приёмке выполненных работ №10 от 05.05.2023 на сумму 577 311,60руб.

В свою очередь, заказчик произвел оплату за вычетом начисленной неустойки, заказчиком было удержано 604 770, 53 руб.

Однако, по утверждению истца, у заказчика отсутствовали основания для отказа в списании неустойки. 

14.08.2023 в адрес заказчика была направлена претензия № 1 с требованием списать начисленную неустойку в размере 604 770, 53 руб. в срок до 15.09.2023, поскольку размер начисленной заказчиком неустойки не превышает 5% от цены контракта. 

Поскольку, в установленный в претензии срок заказчик не произвел списание и не осуществил возврат неустойки в размере 604 770, 53 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что акт о приемке выполненных работ не соответствует действительности. Документы о приемке выполненных работ свидетельствуют не о выполнении контракта в полном объеме, а подтверждают объем выполненных работ на сумму 43 818 891, 60 руб., а не на сумму, равную цене контракта 43 818 891, 60 руб.  

Ответчик указывает, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ. Также с даты выполнения этапа работ, ставшего хронологически последним, по дату расторжения контракта истцом работы не выполнялись. Также не были предприняты меры по уменьшению цены контракта путем заключения с ответчиком дополнительного соглашения, что являлось бы действительным волеизъявлением ответчика на отказ от выполнения части работ.

Довод истца об утрате ответчиком интереса в работах, не выполненных в связи с расторжением контракта, как указывает ответчик, является заведомо ложным. Расторжение контракта по соглашению сторон является проявлением лояльности заказчика по отношению к подрядчику в связи с освобождением последнего от внесения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за нарушение контракта.

Как указывает ответчик, в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - ПП РФ № 783), списание неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме и по которым между сторонами произведена сверка расчетов по начисленной и неуплаченной сумме неустоек.

Истцом в семидневный срок, отведенный заказчику (ответчику) на оплату выполненных работ в соответствии с п. 3.4. Контракта, ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ не была подтверждена сверка расчетов по начисленной и неуплаченной сумме неустоек.

В соответствии с п. 7 Правил, утвержденных ПП РФ № 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.7. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком заказчик вправе удержать сумму неустоек из суммы, подлежащей оплате подрядчику, либо неустойка может быть удержана из предоставленного обеспечением исполнения контракта.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В части 91 статьи Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В подпункте "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил N 783).

В пункте 40 Обзора разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, учитывая, что сумма начисленных и предъявленных к оплате пеней не превышает 5 процентов цены контракта, суд считает требование о взыскании 604 770, 53 руб. неосновательного обогащения (подлежащей списанию неустойки) обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о невозможности списания неустойки ввиду невыполнения истцом обязательств по контракту на всю сумму, суд считает необоснованным, поскольку пунктом 2 соглашения о расторжении контракта стороны установили, что работы на сумму 431 630, 40 руб. выполнению не подлежат в связи с утратой потребности выполнения данных работ со стороны заказчика, иного суду не представлено. 

Довод ответчика, основанный на пункте 7 Правил N 783, согласно которому в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается, также отклоняется судом.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431 по делу N А31-15084/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.09.2023 по 01.11.2023 в размере 10 189, 97 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчик контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения «ПРИМОРСКИЙ КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рентранс» (2462211810) 604 770 руб. 53 коп. долга, 10 189 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2023 с их последующим начислением с 02.11.2023 по день уплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки и 15 299 руб. расходов уплате по государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.