АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 7850/2020

23.03.2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2021.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр консалтинга и оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Демонтаж Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Астория» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 227 350,00 руб., а также 30 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании: от ответчика – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 11 января 2021 г. (участвует в судебном заседании в режиме онлайн-заседания), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр консалтинга и оценки» (далее – ООО «Сибирский ЦКО», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Демонтаж Мастер» (далее - ООО «Демонтаж Мастер», ответчик) с требованием о взыскании 361 650 руб., из которых: 180 825,00 руб. - основной долг по договору возмездного оказания услуг дорожной и строительной техникой и 180 825,00 руб. - неустойка за период с 19.11.2019 по 12.10.2020. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства. 09.07.2019 между ООО «Астория» и ООО «Демонтаж Мастер» был заключен договор возмездного оказания услуг дорожной и строительной спецтехники; за время действия договора ответчику были оказаны услуги на общую сумму 895 825,00 руб., при этом оплата произведена на сумму в размере 715 000,00 руб.; таким образом, задолженность ответчика  по оплате оказанных услуг составила 180 825,00 руб. 08.09.2020 между ООО «Астория» (цедент) и ООО «Сибирский центр консалтинга и оценки» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 08/09/20-1, в соответствии с которым право требования долга за услуги спецтехники в размере 180 825,00 руб. перешло в полном объеме к ООО «Сибирский центр консалтинга и оценки». Истцом заявлено требование о взыскании 180 825,00 руб. основной задолженности, а также о взыскании неустойки за просрочку оплаты основной задолженности, рассчитанной за период с 19.11.2019 по 12.10.2020 в размере, уменьшенном истцом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в добровольном порядке до 180 825,00 руб.

Определением суда от 20.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.10.2020 принято заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 227 350,00 руб., из которых: 113 675,00 руб. - основной долг и 113 675,00 руб. - неустойка за период с 23.08.2019 по 12.10.2020.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 50-56), в котором указал на следующее. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок, т.к. претензию ответчик не получил в связи с тем, что почтовое отправление перевозилось почтовой службой с грубыми нарушениями требований по доставке и хранению; переговоров по урегулированию спора не было. Также ответчик указал, что не согласен с расчетом основной задолженности, так как возражает против оказания услуг по УПД №74 от 22.08.2019 и УПД № 68 от 08.08.2019: как указывает ответчик, УПД № 68 от 08.08.2019 на сумму 141 275,00 руб. включает в себя: услуги гусеничного экскаватора - 37,5 часов; услуги фронтального погрузчика - 10 часов; услуги гидромолота на гусеничном экскаваторе - 8 часов, итого 55,5 часов - на 2 часа больше, чем по факту, а именно: по второму пункту счета фактически оказано услуг не на 37,5 ч., а 35,5 ч., что на 4900,00 руб. меньше, таким образом, сумма по счету должна составлять 136 375,00 руб.; относительно УПД № 74 от 22.08.2019 на сумму 67 150,00 руб. ответчик указал, что услуги по этому УПД не оказывались, он выставлен истцом ошибочно, также ошибочно подписан ответчиком, который изначально не проверял количество часов, и обнаружил это уже подготовке документов и возражений по настоящему делу. По расчету ответчика основной долг составляет: 113 675,00 руб. - 67 150,00 руб. – 4900,00 руб. = 41 625,00 руб. Кроме того, ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до 13 694,63 руб. Также ответчик возражает против заявленной суммы судебных расходов на представителя, считает ее завышенной, учитывая, что истец не направил ответчику на его адрес претензию, включил в исковые требования сумму, которую фактически истец должен ответчику, а также исходя из того, что сумма основного долга составляет - 41 625,00 руб., и дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Истец в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 71-73) указал на несостоятельность довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, так как согласно сведениям, содержащимся об отправлении, именно отсутствие адресата по указанному адресу явилось основанием для возврата отправителю пакета документов (претензии). Относительно доводов ответчика о неверном исчислении часов, отраженных в УПД № 68 от 08.08.2019 на 141 275,00 руб., а также в УПД № 74 от 22.08.2019 на 67 150,00 руб., истец отметил, что поскольку УПД № 68 от 08.08.2019 и УПД № 74 от 22.08.2019 подписаны обеими сторонами, соответственно, услуги оказаны надлежащим образом, ответчиком услуги приняты, о чем свидетельствует его подписи на документах. Кроме того, истец указал на необоснованность ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая, что истец рассчитал неустойку от общей суммы долга, при этом в добровольном порядке уменьшил размер неустойки с 474 024,75 рублей до 113 675,00 руб. Относительно возражений ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию представительских расходов истец отметил, что указанная стоимость является стандартной и включает в себя: правовой анализ ситуации, консультация, подготовка и направление искового заявления в суд, таким образом, для истца стоимость в размере 30 000,00 руб. является твердой и увеличению не подлежит вне зависимости от возможности перехода рассмотрения дела в порядке общего искового производства, количества судебных заседаний и судебных инстанций.

Ответчик представил дополнительные пояснения по делу (л.д. 84-85), в которых отметил, что ответчик был фактически лишен возможности получить почтовую корреспонденцию с претензией. Кроме того, ответчик еще раз выразил несогласие с количеством начисленных часов, отметив, что путевые листы, выставленные истцом, задвоены и идентичны тем, что выставлены им ранее, истец не представил путевых листов, подтверждающих эти работы, несмотря на возражения ответчика по этому доводу в отзыве.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из необходимости дополнительного исследования обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, определением от 11.12.2020 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Астория» (далее – ООО «Астория», третье лицо).

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От третьего лица поступил отзыв на иск (л.д. 94), в котором третье лицо подтвердило, что 08.09.2020 между ООО «Астория» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 08/09/20-1, в соответствии с которым право требования долга за услуги спецтехники в размере 113 675,00 руб. перешло в полном объеме к истцу.

От истца поступили письменные объяснения по делу (л.д. 97-98)., в которых истец указал на то, что УПД № 68 от 08.08.2019 на 141 275,00 руб. и УПД № 74 от 22.08.2019 на 67 150,00 руб. подписаны обеими сторонами, соответственно, услуги оказаны надлежащим образом, ответчиком услуги приняты, о чем свидетельствует его подписи на документах; действия ответчика, направленные на приемку оказанных услуг путем подписания документов, подтверждают действительные суммы оказанных услуг, в противном случае, последний бы отказался от их подписания.

Ответчик представил контррасчет задолженности, согласно которому по расчету ответчика 41 625,00 руб. - основной долг, 17 357,63 руб. – неустойка за период с 23.08.2019 по 12.10.2020, исходя из ставки 0,1 %.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях по делу, настаивал на том, что в УПД № 68 от 08.08.2019 допущена ошибка при указании количества часов оказания услуг гусеничного трактора – вместо 35,5 часов, подтвержденных первичными документами (талонами к путевым листам), указано 37,5 часов, что никакими первичными документами не подтверждается, также представитель ответчика настаивал на том, что УПД № 74 от 22.08.2019 не основано на первичных документах, поддержал контррасчет задолженности, согласно которому 41 625,00 руб. - основной долг, 17 357,63 руб. – неустойка за период с 23.08.2019 по 12.10.2020, исходя из ставки 0,1 %.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 между ООО «Астория» (исполнитель) и ООО «Демонтаж Мастер» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг дорожной и строительной спецтехники (л.д. 12), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги автоспецтехники, вид, содержание и объем которых определены в приложении № 1, а заказчик обязался оплатить эти услуги; оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100 % не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем (пункты 1.1, 4.2 договора).

08.09.2020 между ООО «Астория» (цедент) и ООО «Сибирский центр консалтинга и оценки» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 08/09/20-1 (л.д. 25-26), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по обязательствам, возникшим из следующих документов между ООО «Астория» и ООО «Демонтаж Мастер» (далее - должник): договор возмездного оказания услуг дорожной и строительной спецтехники от 09.07.2019; акт сверки взаимных расчетов на 08.08.2020; акт № 23 от 18.11.2019 на 67 150,00 руб.; счет-фактура № 25 от 18.11.2019; УПД № 74 от 22.08.2019 на 67 150,00 руб.; УПД № 42 от 15.07.2019 на 112 050,00 руб.; УПД № 41 от 22.07.2019 на 189 275,00 руб.; УПД № 68 от 08.08.2019 на 141 275,00 руб.; УПД № 65 от 01.08.2019 на 182 950,00 руб.; УПД №72 от 13.08.2019 на 135 975,00 руб.; сумма переуступаемого долга составляет 180 825,00 руб. (пункты 1.1, 1.2).

10.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1 от 08.09.2020 (л.д. 11), которой уведомил ответчика о заключении договора цессии и просил оплатить образовавшуюся задолженность  в размере 180 825,00 руб.

Оставление ответчиком претензии без ответа явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По расчету истца сумма задолженности ответчика по договору возмездного оказания услуг дорожной и строительной спецтехники от 09.07.2019 составляет 113 675,00 руб., исходя из следующего.

За время действия договора ответчику были оказаны услуги на общую сумму 828 675,00 руб., что подтверждается следующими документами, подписанными обеими сторонами: УПД № 42 от 15.07.2019 на 112 050,00 руб., УПД № 41 от 22.07.2019 на 189 275,00 руб., УПД № 68 от 08.08.2019 на 141 275,00 руб., УПД № 65 от 01.08.2019 на 182 950,00 руб., УПД № 72 от 13.08.2019 на 135 975,00 руб., УПД № 74 от 22.08.2019 на 67 150,00 руб. (л.д. 13-17).

Ответчиком произведена оплата на сумму 715 000,00 руб. следующими платежными поручениями: № 53 от 10.07.2019 на 100 000,00 руб., № 55 от 15.07.2019 на 150 000,00 руб., № 53 от 28.07.2019 на 100 000,00 руб., № 54 от 01.08.2019 на 150 000,00 руб., № 65 от 06.08.2019 на 115 000,00 руб., № 71 от 16.08.2019 на 100 000,00 руб. (л.д. 19-24).

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика по договору возмездного оказания услуг дорожной и строительной спецтехники от 09.07.2019 составила 113 675,00 руб. (828 675,00 руб. - 715 000,00 руб.).

Ответчик не согласен с расчетом истца, возражает против оказания услуг по УПД № 68 от 08.08.2019 – в части, на сумму 4900,00 руб. и по УПД № 74 от 22.08.2019 на сумму 67 150,00 руб. – полностью.

Таким образом, по данным ответчика у него имеется задолженность в размере 41 625,00 руб. (113 675,00 руб. –  4900,00 руб. – 67 150,00 руб. = 41 625,00 руб.).

Рассмотрев возражения ответчика, суд признал их обоснованными, исходя из следующего.

УПД № 68 от 08.08.2019 на сумму 141 275,00 руб. (л.д. 15) включает в себя:

- услуги фронтального погрузчика 29.07.2019 - 10 часов, исходя из стоимости часа 1900,00 руб., итого 19 000,00 руб.;

- услуги гусеничного экскаватора с 29.07.2019 по 03.08.2019 - 37,5 часов, исходя из стоимости часа 2450,00 руб., итого 91 875,00 руб.;

- услуги гидромолота с 29.07.2019 по 02.08.2019 - 8 часов, исходя из стоимости часа 3800,00 руб., итого 30 400,00 руб.;

итого 55,5 часов на сумму 141 275,00 руб.

Ответчик указывает на то, что в УПД № 68 от 08.08.2019 возникла ошибка в начислении платы за услуги гусеничного экскаватора, а именно: по второму пункту счета фактически оказано услуг не 37,5 ч., а 35,5 ч., что на 4900,00 руб. меньше, таким образом, сумма по счету должна составлять 136 375,00 руб.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что к УПД № 68 оформлены талоны к путевым листам (л.д. 63-64):

- № 18702 от 29.07.2019 - 10 часов - Экскаватор г/н 

<

***>;

- № 18718 от 29.07.2019 - 10 часов - Погрузчик г/н 

<

***>;

- № 18880 от 31.07.2019 - 8 часов - Экскаватор г/н 

<

***>;

- № 18969 от 01.08.2019 - 10 часов - Экскаватор г/н 

<

***>;

- № 19058 от 02.08.2019 - 9,5 часов - Экскаватор г/н 

<

***>;

- № 19147 от 03.08.2019 - 6 часов - Экскаватор г/н 

<

***>;

итого - 53,5 часов, из которых: 10 - на погрузчике, 43,5 - на экскаваторе, что на 2 часа меньше чем выставлено истцом в УПД № 68 от 08.08.2019, составленном из расчета 55,5 часов.

Также ответчик пояснил, что в талонах работа экскаватора и гидромолота раздельно не указывалась, потому что гидромолот являлся частью экскаватора, и в общее время работы экскаватора по талонам включалась и работа гидромолота.

Относительно УПД № 74 от 22.08.2019 на сумму 67 150,00 руб. (л.д. 17) ответчик указал, что услуги по этому УПД не оказывались, он выставлен истцом ошибочно, также ошибочно подписан ответчиком, который изначально не проверял количество часов, и обнаружил это уже подготовке документов и возражений по настоящему делу.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что от ООО «Астория» в ООО «Демонтаж Мастер» выставлялись талоны к путевым листам, которые скреплены печатью ООО «Астория» (л.д. 63 (оборотная сторона), 64), как видно на этих путевых листов, следующие талоны выставлены повторно, ошибочно и фактически задвоили сумму долга:

- № 18702 от 29.07.2019 - 10 часов - Экскаватор г/н 

<

***>;

- № 18718 от 29.07.2019 - 10 часов - Погрузчик г/н 

<

***>;

- № 18880 от 31.07.2019 - 8 часов - Экскаватор г/н 

<

***>;

итого 28 часов: 10 - на погрузчике и 18 - на экскаваторе.

На одних аналогичных талонах печать ООО «Астория» стоит снизу (л.д. 64), на других таких же талонах (сумма услуг по которым ошибочно задвоилась) - печать стоит сверху талонов (л.д. 63 (оборотная сторона)).

Далее из пояснений ответчика следует, что задвоенные талоны легли в основу счета № 74, счета-фактуры № 74 и УПД № 74 от 22.08.2019 на сумму 67 150,00 руб.: как услуги гусеничного экскаватора - 15 часов и услуги гидромолота на экскаваторе - 3 часа; услуги погрузчика - 10 часов, в общей сложности 28 часов; других талонов и путевых листов, по которым было бы сформировано УПД № 74 с соответствующими счетами, нет; услуги эти не оказывались; платежные документы выставлены ошибочно и подписаны ответчиком без проверки также ошибочно.

Обязанность заказчика произвести оплату возникает при фактическом оказании исполнителем услуг.

Учитывая возражения ответчика по УПД № 68 от 08.08.2019 и УПД № 74 от 22.08.2019 истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен был доказать, в каком именно объеме он оказал услуги ответчику по указанным УПД.

Однако истец не подтвердил, что объемы фактически оказанных ответчику услуг соответствовали тем объемам, исходя из которых ответчику были выставлены УПД № 68 от 08.08.2019 и УПД № 74 от 22.08.2019.

Представленные ответчиком в материалы дела талоны к путевым листам свидетельствуют об оказании ответчику услуг в меньшем объеме, чем указано в УПД № 68 от 08.08.2019: фактически оказано услуг гусеничного экскаватора в объеме не 37,5 ч., а 35,5 ч., что на 4900,00 руб. меньше, таким образом, сумма по данному УПД должна составлять 136 375,00 руб.; также представленные ответчиком в материалы дела документы подтверждают довод ответчика о том, что в основу УПД № 74 от 22.08.2019 на сумму 67 150,00 руб. легли задвоенные талоны (которые уже были учтены в УПД № 68 от 08.08.2019).

Истец доказательств оказания услуг в объеме, указанном в УПД № 68 от 08.08.2019, не представил, также истец не представил иных первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг по УПД № 74 от 22.08.2019.

Доводы истца о том, что УПД № 68 от 08.08.2019 на 141 275,00 руб. и УПД № 74 от 22.08.2019 на 67 150,00 руб. подписаны обеими сторонами, соответственно, услуги оказаны надлежащим образом, ответчиком услуги приняты, о чем свидетельствует его подписи на документах, судом отклоняются, так как данное обстоятельство не исключает возможности заявления ответчиком как заказчиком услуг претензий по качеству и объему принятых услуг; в данном случае, при наличии возражений ответчика относительно самого факта оказания услуг по спорным УПД, отсутствии со стороны истца обоснованных возражений на доводы ответчика, само по себе формальное подписание УПД не может подтверждать факт оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства (УПД, талоны к путевым листам), суд приходит к выводу, что они свидетельствуют об оказании услуг ответчику на меньшую сумму, чем указано в расчете истца, а именно: по УПД № 68 от 08.08.2019 суд считает доказанным факт оказания услуг на сумму 136 375,00 руб., а не на сумму 141 275,00 руб., как указано в расчете истца, кроме того, суд приходит к выводу о необоснованности включения истцом в расчет основной задолженности УПД № 74 от 22.08.2019 на сумму 67 150,00 руб., так как оказание услуг по этому УПД истцом не подтверждено.

С учетом изложенного по расчету суда сумма задолженности ответчика по договору возмездного оказания услуг дорожной и строительной спецтехники от 09.07.2019 составляет 41 625,00 руб.

Ответчик доказательств погашения задолженности ко дню рассмотрения спора не представил.

Таким образом, в силу статей 309, 382, 781 ГК РФ требование истца о взыскании  основной задолженности по договору возмездного оказания услуг дорожной и строительной спецтехники от 09.07.2019 подлежит удовлетворению в размере 41 625,00 руб. в остальной части требования надлежит отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика пеню в сумме 113 675,00 руб. за период с 23.08.2019 по 12.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункту 1 статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора возмездного оказания услуг дородной и строительной спецтехники от 09.07.2019 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты услуг, установленного пунктом 4.2 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 474 024,75 руб. за период с 23.08.2019 по 12.10.2020, исходя из суммы задолженности 113 675,00 руб., в следующем порядке: 113 675,00 руб. х 417 дней просрочки х 1%  = 474 024,75 руб., однако в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства истец в добровольном порядке уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 113 675,00 руб.

Ответчик с расчетом истца не согласен, согласно контррасчету ответчика неустойка за период с 23.08.2019 по 12.10.2020 составляет 17 357,63 руб., исходя из следующего расчета 41 625,00 руб. задолженности х 417 дней просрочки х 0,1% = 17 357,63 руб.

Судом расчет истца проверен, признан неправильным, исходя из того, что истец начислил неустойку на сумму задолженности в размере 113 675,00 руб., между тем как судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 41 625,00 руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец вправе был предъявить ко взысканию неустойку в сумме 173576,25 руб. (41625,00 руб. х 417 дней просрочки х 1%  = 173576,25 руб.). Однако, истец, как отмечалось выше, добровольно заявил требование о взыскании суммы неустойки в размере 113 675,00 руб.

Контррасчет пени, произведенный ответчиком, судом также проверен и принят, исходя из следующего.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 41 625,00 руб., ответчик правомерно произвел расчет пени исходя из указанной суммы задолженности.

Кроме того, суд, признав обоснованным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, согласился с расчетом ответчика, согласно которому пеня рассчитана в размере 0,1% от суммы задолженности, а не в размере 1 %, как предусмотрено условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснений пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы задолженности), длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и расчета ее исходя из 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 23.08.2019 по 12.10.2020, подлежит удовлетворению в размере  17 357,63 руб. (41 625,00 руб. задолженности * 417 дней просрочки * 0,1%)

В удовлетворении требования о взыскании пени, начисленной за период с 23.08.2019 по 12.10.2020, в остальной части надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 06/10-20-1 от 06.10.2020 (л.д. 27), заключенный истцом (заказчиком) с ООО «РосБизнесКонсалтинг» (исполнителем), акт выполненных работ от 12.10.2020 к договору на оказание юридических услуг № 06/10-20-1 от 06.10.2020 (л.д. 28) платежное поручение № 91 от 06.10.2020 на сумму 30 000,00 руб. об оплате по договору № 06/10-20-1 от 06.10.2020 (л.д. 29).

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов в связи с рассмотрением дела в заявленном размере.

Факт несения указанных расходов ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства с учетом пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, оценив категорию спора, приняв во внимание объем проделанной представителями работы, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает разумными, соразмерными фактическому объему оказанных услуг и подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела, в размере 20 000,00 руб.

Согласно абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя определяется пропорционально размера удовлетворенных исковых требований без учета применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. То есть пропорция определяется исходя из обоснованно заявленных исковых требований, без учета снижения их размера по ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (без учета уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ), требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 13 660,00 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 233,00 руб. (платежное поручение № 215 от 08.10.2020, л.д. 9), однако исходя из уточненных требований государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 7547,00 руб., соответственно, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 2686,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 215 от 08.10.2020.

В оставшейся части в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демонтаж Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр консалтинга и оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 41625,00 руб.  основной задолженности, 17357,63 руб. пени, 5154,60 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, 13660,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, всего 77797,23 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр консалтинга и оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2686,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 215 от 08.10.2020 г.

 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                      Е.А. Токарев